УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н.В.
Дело №7-112/2026
73RS0021-02-2025-000327-57
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 марта 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Стурова Дениса Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09 октября 2025 года, решение
заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
14 ноября 2025 года и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 января 2026 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
в отношении Стурова Дениса Анатольевича (дело №12-2-1/2025),
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 09.10.2025 Стурову Д.А. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей по ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 14.11.2025 и решением судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22.01.2026 указанное постановление
оставлено без изменения.
В
жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Стуров Д.А. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими
отмене.
В
обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судьей районного суда
не учтены все обстоятельства дел и доводы жалобы.
Ссылается
на то, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом было нарушено
его право на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, поскольку
10.11.2025 им было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения его жалобы на
более поздний срок не ранее 17.11.2025, однако сведений о рассмотрении
заявленного ходатайства он не получал и о рассмотрении дела 14.11.2025 извещен
не был.
При
этом обращает внимание суда, что ходатайство об отложении рассмотрения дела по
его жалобе было зарегистрировано 11.11.2025, о его разрешении он был уведомлен
лишь 25.11.2025, то есть после рассмотрения дела по жалобе.
Также
утверждает, что в ходе телефонного звонка с инспектором ГИБДД его не извещали
об отложении рассмотрения дела по его жалобе на 14.11.2025.
Подробно
позиция Стурова Д.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что
вмененное Стурову Д.А. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник
(владелец) транспортного средства освобождается от административной
ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6
названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в
момент фиксации административного правонарушения транспортное средство
находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту
выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела установлено, что 07.10.2025 в 22:13:19 на
285 км 585 м автодороги подъезд к г.Ульяновск от автодороги М5 «УРАЛ»,
Ульяновская область водитель автомобиля KIA RIO, госномер ***, собственником которого является Стуров Д.А, в
нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правил
дорожного движения РФ, при разрешенной скорости 70 км/ч двигался со скоростью
92 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 21
км/ч, учитывая погрешность измерения (л.д.56).
Вина Стурова Д.А. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами, в том числе фотоматериалами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение выявлено с применением работающего в
автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик»,
заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке №***, со сроком действия
до 04.06.2027.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки устройства, направление контроля.
Достоверность показаний данного технического средства
сомнений не вызывает.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Стурова Д.А. все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностных лиц административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
В
соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в
отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
техническими средствами.
Однако, достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы о невиновности Стурова Д.А. в совершении вмененного
нарушения, материалы дела не содержат. Установленные по делу обстоятельства в
совокупности указывают на то, что Стуровым Д.А. вопреки положениям ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, факт своей невиновности в совершении вмененного правонарушения не
доказан.
Доводы
Стурова Д.А. о том, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом
административного органа не было разрешено его ходатайство об отложении
рассмотрения дела подлежат отклонению.
Из
материалов дела следует, что первоначально рассмотрение жалобы Стурова Д.А.
вышестоящим должностным лицом ГИБДД было назначено на 10.11.2025 в 09 часов 40
минут, о чем он был уведомлен посредством Единого портала государственных и
муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 06.11.2025 в 15 часов 41 минуту (л.д.99,
оборотная сторона). Впоследствии, в связи с тем, что Стуровым Д.А. было
заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по его жалобе на поздний
срок, рассмотрение дела было отложено на 14.11.2025 в 09 часов 40 минут.
Стуров
Д.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы 14.11.2025 был уведомлен
10.11.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области телефонограммой (л.д.95-96). Кроме того об отложении рассмотрения дела
по жалобе на 14.11.2025 в 09 часов 40 минут Стуров Д.А. был уведомлен
посредством ЕПГУ 10.11.2025 (л.д.94).
Иные
доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не могут служить основанием
для удовлетворения жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием должностным лицом, вышестоящим должностным лицом
и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа
назначено Стурову Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые акты являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Вместе
с тем решение судьи районного суда подлежит
изменению в части указания на то, что решение по делу может быть обжаловано в
Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения
вместо 10 дней со дня вручения или получения копии решения, поскольку
Федеральным законом
от 29.10.2024 №364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» в часть 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней».
Руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 22 января 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
в отношении Стурова Дениса Анатольевича изменить, указать, что решение судьи
может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вручения или получения.
В остальной части решение судьи Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 22 января 2026 года, а также постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09
октября 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 14 ноября 2025 года, вынесенные по делу по ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Стурова Дениса Анатольевича, оставить без
изменения, жалобу Стурова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
