УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000472-45
Судья Шапарева И.А. Дело
№ 33-1379/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя (ИП) Самборскова Алексея Игоревича – Федоровой Елены
Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12.11.2025
по гражданскому делу № 2-2-334/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Дунского Акима Анатольевича к ИП Самборскому Алексею
Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Самборского Алексея Игоревича в пользу Дунского Акима Анатольевича
сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2025 года, в
размере 585 500 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дунского Акима Анатольевича
к ИП Самборскому Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ИП Самборского Алексея Игоревича в пользу Дунского Акима Анатольевича
государственную пошлину в сумме 11 707 руб. 56 коп.
Взыскать Дунского Акима
Анатольевича в пользу ИП Самборского Алексея Игоревича расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 47 686 руб. 36 коп..
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Самборскова
А.И. – Федоровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дунский А.А. обратился в суд с иском к ИП Самборскому А.И. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП).
В обоснование требований указал, что в результате ДТП от 02.04.2025
автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер ***
под управлением Худакова М.С., получил механические повреждения.
Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред,
является водитель Павлов А.Ю., управлявший автомобилем SHACMAN, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий ИП Самборскому А.И. и состоящий с ним в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность Павлов А.Ю. застрахована в АО «Альфа
Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ№ ***.
Гражданская ответственность Худакова М.С. застрахована в ПАО «ГСК «Югория»
на основании полиса страхования ХХХ № ***.
ПАО «ГСК «Югория» произвело Худакову М.С. в порядке прямого урегулирования
страховую выплату в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 13.04.2025 размер восстановительного
ремонта автомобиля Худакова М.С. составил 2 203 156 руб.
Между истцом Дунским А.А. и Худаковым М.С. заключен договор переуступки
прав требования от 01.07.2025.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 1 803 156
руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 032 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечены ПАО «СК Югория», АО «
АльфаСтрахование», Худаков М.С.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Самборскова А.И. Федорова Е.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что по
общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный
ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в
натуре. Соглашение между потерпевшим и ПАО «ГСК
Югория» в материалах дела отсутствует, что говорит о том, что страховая
компания в одностороннем порядке изменила условия договора ОСАГО, не заключив
данное соглашение с потерпевшим.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, полагает, что потерпевший имеет право на полное
возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Страховая компания
обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям
к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Полагает, что
страховая компания потерпевшег, ненадлежащим образом исполнила свои
обязательства по ОСАГО, поскольку обязательство страховщика по организации
восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается
исполненным страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим
надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Считает, что по
данному делу потерпевший вправе требовать возмещения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и
получить возмещение убытков в полном объеме с ПАО «ГСК Югория».
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Во
исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 02.04.2025 произошло ДТП, участниками которого
стали автомобиль BMW X5, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Худакова М.С. и автомобиль HACMAN, государственный регистрационный номер
***, принадлежащий ИП Самборскому А.И., под управлением водителя
Павлова А.Ю.
Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения,
что подтверждается европротоколом, составленным участниками и электронным протоколом № *** (том 1 л.д.17).
Виновным в указанном ДТП является водитель Павлов А.Ю., управлявший
автомобилем SHACMAN,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ИП Самборскому А.И., и
состоящий с ним в трудовых отношениях, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование»
на основании полиса ОСАГО ХХХ№ ***, гражданская ответственность Худакова М.С. застрахована
в ПАО «ГСК «Югория» на основании полиса страхования ХХХ № *** (том 1 л.д. 20).
ПАО «ГСК «Югория» произвело Худакову М.С. в порядке прямого урегулирования
страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.15,68).
Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от 13.04.2025 размер восстановительного
ремонта ТС Худакова М.С. составил 2 203 156 руб., соответственно остался
невозмещенным ущерб в сумме 1 803 156 руб. (том 1 л.д. 22-26).
Между истцом Дунским А.А. и Худаковым М.С. заключен договор переуступки
прав требования (том 1 л.д.12-14).
Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных
сторонами доказательств, в том числе заключений судебной и дополнительной
экспертиз (том 1 л.д. 195-244, том 2 л.д. 79-96), которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой с причинителя
вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и
суммой страхового возмещения, которая подлежала
выплате истцу по правилам ОСАГО.
Оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
В пункте 64 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что
при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку
страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного
автомобиля и выдать направление на ремонт, он ненадлежащим образом выполнил
свои обязанности по организации ремонта, в связи с чем истец может требовать со
страховщика возмещения убытков, не является основанием для освобождения
причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку согласно положений статьи 12
Закона об ОСАГО достигнутое между страховщиком и потерпевшим соглашение об
урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в
денежной форме в соответствующем размере не противоречит положениям Закона
об ОСАГО.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12.11.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя ИП Самборскова Алексея Игоревича – Федоровой
Елены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.
