УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-005181-18

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-1322/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                07 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                   

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Паркина Сергея Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2508/2024, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Паркина Сергея Владимировича о пересмотре решения  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2024 года  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя акционерного общества «Государственный научный центр –                                     Научно-исследовательский институт атомных реакторов» Агаповой А.Н., заключение прокурора Морозова О.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Паркин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  *** по гражданскому делу № 2-2508/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела *** выяснилось, что Паркин С.В. не был обучен ***. Его увольнение произведено за то, что он не мог знать и чему его не обучил работодатель. Кроме того, акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» не провело расследование по факту ***, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Паркин С.В. просил суд пересмотреть решение *** по гражданскому делу                               № 2-2508/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд вынес вышеприведенное определение (т. 1 л.д. 240-242).

В частной жалобе Паркин С.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном на ***. О рассмотрении данного дела ему стало известно лишь после направления судом в его адрес определения через портал Госуслуги ***. Полагает, что указанные в заявлении факты (отсутствие надлежащего обучения работника, непроведение работодателем расследования) являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»   просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 – 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** отказано в удовлетворении исковых требований Паркина С.В. к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», генеральному директору Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» *** о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению сведений, признании  протокола заседания комитета недействительным, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 219-239).

Апелляционным определением *** решение *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паркина С.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 62-75).

Определением *** решение ***, апелляционное *** оставлены без изменения, кассационная жалоба Паркина С.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 184-209).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Паркин С.В. ссылается на отсутствие надлежащего обучения работника, непроведение работодателем расследования по факту *** (НП-067-16).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения *** по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

При этом одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к его несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, по своей сути направлены на проведение повторного слушания и получение нового судебного постановления, которым исковые требования Паркина С.В. будут удовлетворены.

Доводы частной жалобы противоречат принципу правовой определенности и не влекут  пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы частной жалобы о том, что Паркин С.В. не был извещен о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначенном на ***, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает                                 гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним                     (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.   Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что *** суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, о судебном заседании на *** по рассмотрению заявления Паркина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 221).

Заказное письмо направлено в адрес заявителя по указанному им адресу: *** (т. 3 л.д. 222, 226-227). Данное письмо принято в отделении связи ***, однако ввиду неудачной попытки вручения возвращено отправителю *** за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно протоколу судебного заседания от *** судом выяснялся вопрос по извещению заявителя о рассмотрении его заявления, который сообщил о том, что знает о назначении данного судебного заседания, информацию получил с сайта суда (т. 3 л.д. 237).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Паркина С.В. возможности явиться за почтовым отправлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от его получения, а неблагоприятные последствия в связи с его не получением в силу пункта 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки Паркина С.В. неуважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Паркина Сергея Владимировича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.