УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005728-96
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-1591/2026
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
апреля 2026 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Власовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Романовой
Елизаветы Анатольевны на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 09 октября 2025 года по делу № 2-3844/2025 о назначении судебной
экспертизы в части возложения расходов по ее оплате,
установил:
Романова Е.А. обратилась в
суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), обществу с
ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал Гранит» (ООО ТД «Урал
Гранит»), МБУ «Дорремстрой» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2025
в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль «Мазда 3»,
государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственностью истца
на момент ДТП была застрахована в
АО «МАКС», гражданская ответственность ООО ТД «Урал-Гранит» в - САО «ВСК».
Согласно заключению об
оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
204 200 руб.
Истец обратилась с заявлением
к страховщику, в выплате страхового возмещения было отказано.
Решением финансового
уполномоченного от 31.07.2025 в удовлетворении требований Романовой Е.А. к САО
«ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Просила взыскать с
ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму
в размере 204 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7291 руб.
Судом к участию в деле в
качестве ответчиков привлечены страховое публичное акционерное общество
«Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ООО «Урал-Гранит», ООО ДСК «Трансстрой».
Определением от 09.10.2025 по делу назначена судебная
автотехническая экспертиза, обязанность по её оплате возложена на Романову Е.А.
В частной жалобе Романова Е.А. не
соглашается с постановленным определением суда в части возложения на нее
обязанности по оплате стоимости экспертизы.
В частной жалобе указано, что стороны не ходатайствовали о
назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза, назначенная по инициативе
суда, должна быть проведена за счет бюджетных средств.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая характер предъявленных требований, суд первой
инстанции пришел к верному выводу, что для разрешения спора необходимо
назначение экспертизы.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции
не имеется.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского
судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение
гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55
ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части
решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им
обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об
обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым
суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в
обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи
196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии
решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по
конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать
суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив, что проведение судебной экспертизы необходимо для
разрешения спора сторон, принимая во
внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит
соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом
порядке, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не
вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
В
силу части 4 статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной
(сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о
назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство
лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.
В
случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании
других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу
по своей инициативе.
Согласно
части 1 статьи
80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает
наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Возложение на истца обязанности по оплате судебной экспертизы
на стадии её назначения не нарушает права и интересы заявителя жалобы,
поскольку предварительная оплата судебной экспертизы не требуется.
Окончательно
вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании
рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора
(отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с
положениями статьи 98
ГПК РФ.
С
учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованном возложении судебных
расходов по оплате судебной экспертизы на Романову Е.А. являются
несостоятельными.
Кроме того,
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.11.2025 настоящий спор
разрешен по существу, правом апелляционного обжалования решения суда истец
воспользовалась.
Изложенные в жалобе доводы правильность определения суда не
опровергают.
Учитывая, что при принятии оспариваемого определения судом
не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а частную
жалобу Романовой Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова
