УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007936-64

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-1657/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           08 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2025 года по делу №2-40/2024, которым постановлено:

заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Низамовой Ирины Анатольевны в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неустойку за неисполнение решения Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от                         11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области к Низамовой Ирине Анатольевне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 06 июня 2024 года до дня фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка,

 

установил:

 

решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2024 на Низамову И.А. возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 113 кв.м, расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа хозяйственных построек  и ограждения. Решение не исполнено до настоящего времени.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. В заявлении указало, что неправомерное неосуществление сноса самовольной постройки в течение длительного времени нарушает права истца.

Просило суд взыскивать с Низамовой И.А. судебную неустойку в размере      500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Судом принято вышеуказанное определение.  

В частной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит определение отменить, вынести определение о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены продолжительность неисполнения судебного акта и отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

11.01.2024 Засвияжским районным судом г.Ульяновска вынесено решение по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Низамовой И.А. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому постановлено: исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить. Обязать Низамову И.А. освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 113 кв.м, расположенные севернее земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа хозяйственных построек  и ограждения (том 1 л.д.190-193). Решение суда вступило в законную силу 20.02.2024.

05.02.2024 в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Низамовой И.А. по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения (том 2 л.д.55).

Из материалов исполнительного производства следует, что решение не исполнено.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просило суд взыскать с Низамовой И.А. неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что решение суда Низамовой И.А. не исполнено, и с учетом  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Низамовой И.А. судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.09.2025 определение от 05.06.2025 оставлено без изменения (том 2 л.д.100-103).  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение от 23.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 133-136). 

Судья апелляционной инстанции с выводом суда, изложенным в определении от 05.06.2025, согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении  положений действующего законодательства, не соответствует установленным обстоятельствам.   

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу приведенных норм закона судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2025   №89-О указал, что размер присуждаемой кредитору денежной суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки определен судом в нарушение требований соразмерности и справедливости, которые закреплены в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств дела.

Формально сославшись на соблюдение принципов справедливости и соразмерности, баланса законных интересов сторон, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения заявленной истцом неустойки в размере 500 руб. в день до 50 руб. в день, и не учел, что ответчик длительно не исполняет решение суда, не представил каких-либо возражений относительно заявленной неустойки и ее размера, а также обоснований несоразмерности неустойки.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда о размере взыскиваемой судебной неустойки не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, не сделан вывод, будет ли в результате присужденной судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с рассмотрением вопроса о взыскании судебной неустойки по существу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, от 13.05.2024 № 305-ЭС19-13867(39) судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, подлежит взысканию с даты вступления в законную силу определения о ее присуждении. 

Определяя размер судебной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Низамовой И.А. подлежит взысканию судебная в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, с даты вынесения настоящего апелляционного определения по день фактического исполнения  решения суда в части освобождения земельного участка.

При взыскании судебной неустойки в указанном размере исполнение решения суда будет для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2025 года отменить.

Заявление  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Низамовой Ирины Анатольевны в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области неустойку за неисполнение решения Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области к Низамовой Ирине Анатольевне об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения решения суда в части освобождения земельного участка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья