УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003830-13
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-1714/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2079/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав
и законных интересов Бордовой Натальи Владимировны к федеральному
государственному бюджетному учреждению
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического
агентств удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентств в пользу Бордовой Натальи Владимировны
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок
за период с 06.11.2024 по 08.01.2025 в размере 31 281 руб. 71 коп., всего
взыскать 531 281 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании бездействия
незаконным, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в
большем размере, чем взыскано судом, расходов на лечение, судебных расходов,
штрафа отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентств в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» стоимость экспертизы 34 113 руб. 33 коп.
Взыскать с *** за счет бюджета Российской Федерации в пользу
*** стоимость экспертизы 17 056 руб. 67 коп.
Взыскать
с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр
медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентств
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения представителя Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» Червякова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального
государственного бюджетного учреждения
«Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и
онкологии» Федерального медико-биологического агентства Бурмагиной Е.Ю.,
заключение прокурора Морозова О.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Димитровградская городская
общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость»
(далее – ДГОО-ОЗПП
«Справедливость») обратилась в суд в
интересах Бордовой Н.В. к федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральный
научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального
медико-биологического агентства (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о
компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем,
что *** при проведении *** при *** Бордовой Н.В. поврежден ***. С целью
устранения некачественно оказанной медицинской помощи она в экстренном порядке
госпитализирована в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей
проведена операция. В результате *** Бордова Н.В. самостоятельно принимать пищу
не могла, кормление осуществлялось через зонд, длительное время находилась в
условиях стационара, выписана *** на
амбулаторное лечение, которое длиться до настоящего времени. При проверке
качества оказания медицинских услуг в ООО «Капитал МС» установлены ошибки в
сборе информации, диагнозе, лечении пациента, отсутствие согласия
застрахованного лица на медицинское вмешательство. Действия врача ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России при проведении *** причинили истцу физические и нравственные страдания,
моральный вред, который оценивается в 2 000 000 руб. При этом у нее
возникли последствия от некачественно оказанной медицинской услуги в виде ***.
С учетом уточненных исковых
требований истец просил суд признать бездействие ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,
выразившееся в предоставлении некачественных медицинских услуг ***, незаконным,
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 000
руб., утраченный заработок, вызванный утратой трудоспособности за период с ***
по день вынесения решения суда (***.), судебные расходы в размере 2700 руб.,
расходы на лечение в размере 8052 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить в
пользу
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» (т. 1 л.д. 97-102).
Судом к участию
по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», административное структурное подразделение
ООО «Капитал МС» – филиал в Ульяновской области, ООО «Капитал медицинское
страхование», врач-эндоскопист эндоскопического отделения Иванов В.В.,
врач-хирург хирургического отделения корпуса Ганин Е.С., врач-рентгенолог
отделения лучевой диагностики Фролов Е.А.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Димитровградская городская
общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость»
просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что медицинская помощь
застрахованному лицу в рамках обязательного медицинского страхования
оказывается медицинским учреждением на платной, договорной основе в рамках
договора между медицинской организацией и страховой компанией, где пациент
является выгодоприобретателем. В данном случае Бордова Н.В. является
потребителем медицинской услуги на договорной основе, в связи с чем с ответчика
подлежит взысканию штраф,
предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, *** врачом-терапевтом поликлиники для взрослых № 2 клинической
больницы № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Бордовой Н.В. рекомендовано
пройти исследование *** (т. 2 л.д. 16).
*** Бордова Н.В. за счет средств обязательного медицинского
страхования (далее – ОМС) прошла процедуру *** в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (т. 1
л.д. 105).
В соответствии с протоколом прохождения указанного
обследования пациенту рекомендовано *** (т. 1 л.д. 105).
Из искового
заявления, пояснений представителя Бордовой Н.В. следует, что при введении
эндоскопа Бордова Н.В. почувствовала боль, закричала.
По пояснениям врача-эндоскописта Иванова В.В., *** при
проведении обследования Бордова Н.В. вела себя беспокойно, ворочилась. Не
кричала, жалоб не предъявляла.
Согласно выписке из истории болезни ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России
*** Бордовой Н.В. *** проведена ***
*** проведена ***.
Заключение: ***
*** проведена ***
Консультация специалистов: пациентка консультирована по
санитарной авиации с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» –
отделение ***, принято решение транспортировать пациентку в отделение *** ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» для проведения экстренного
оперативного вмешательства (т. 2 л.д. 20-22).
*** Бордова Н.В. поступила в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», где *** ей была проведена экстренная операция. Выставлен
диагноз: *** (т. 1 л.д. 240).
Ссылаясь на причинение вреда здоровью вследствие оказания
некачественной медицинской помощи, Бордова Н.В. обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
С целью установления качества оказанной медицинской помощи
судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено
государственному *** отдела сложных (комиссионных) экспертиз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
Бордовой Н.В. имело место *** (т. 2 л.д. 50-77).
*** – нежелательное или неблагоприятное последствие
профилактических, диагностических или лечебных вмешательств, которое привело к
нарушению функции организма.
Причиной *** у Бордовой Н.В. явилось проведение *** в ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА России ***, т.е. данное
повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с проведением
медицинского вмешательства – ***.
В нарушение профессионального стандарта врача-эндоскописта,
утвержденного МТ и СЗ РФ от 14.07.2021 № 471н, врач, проводивший ***, не обеспечил безопасность
эндоскопического вмешательства у пациента ***. Таким образом, вышеуказанное
нарушение привело к развитию у Бордовой Н.В. неблагоприятного последствия в
виде ***.
Наличие у Бордовой Н.В. *** не подтверждается объективными
данными дополнительных инструментальных методов исследования,
интерпретированных в рамках настоящей экспертизы, а также объективными данными,
полученными в ходе хирургического (операционного) лечения Бордовой Н.В. в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница».
Экспертная комиссия обратила внимание на то, что ***, даже в
случае его наличия, не может являться непосредственной причиной развития ***, а
является лишь фактором риска развития *** в ходе проведения ***.
Все факторы риска должны быть учтены врачом, производящим
эндоскопическое исследование, для обеспечения безопасности данного
исследования.
***: ***е, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, согласно пункту 5.1.1 «Порядка определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от
08.04.2025 № 172н.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему
делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления
факта некачественного оказания ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинской помощи Бордовой Н.В., в
результате чего пришел к выводу о том, что на
ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного
морального вреда в размере 500 000 руб. по основаниям, предусмотренным
статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченного
заработка за период с 06.11.2024 по 08.01.2025 в размере 31 281
руб. 71 коп.
Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину, в пользу государственного *** – расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 34 113 руб. 33 коп.
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании
понесенных убытков в связи с проведением *** в размере 1500 руб. и курсом
лечения *** в размере 5352 руб., поскольку указанное заболевание не является
следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи ***
Требование о возмещении расходов по оформлению доверенности
осталось без удовлетворения ввиду отсутствия указания в ней на представление
интересов доверителя по конкретному делу.
Учитывая заявленное материальное требование о взыскании
утраченного заработка, нематериального требования о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании
действий (бездействия) по некачественному оказанию медицинской помощи
незаконными фактически не может являться самостоятельным требованием,
требующим самостоятельного разрешения,
поскольку указанное является основанием для взыскания либо отказе во взыскании
утраченного заработка и компенсации морального вреда, в результате чего отказа
в удовлетворении данного требования.
Кроме
того, истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Решение
суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании
штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем
в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации решение суда в остальной части не является предметом проверки суда
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как
следует из преамбулы
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот
закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о
товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к
отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых
медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского
страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя
из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», устанавливающего, в том числе в пункте 6
статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере
охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При
этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ
исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА
России в пользу Бордовой Н.В., ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штрафа,
установленного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», суд первой инстанции положения норм материального
права, предусматривающих основания применения к отношениям в области охраны
здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным
отношениям применил правильно, верно определил правовую природу отношений по
поводу оказания медицинской помощи, установив, что Бордовой Н.В. медицинская
помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных
гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Кроме
того, Бордова Н.В. обратилась к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с требованием о
компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из
изложенной нормы закона следует вывод о том, что моральный вред подлежит
взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав
потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после
установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в
нарушении этих прав.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, у медицинского учреждения отсутствовали основания
для добровольного удовлетворения требований пациента в заявленном им размере в
связи с некачественностью оказания медицинской помощи, поскольку вопрос о
качестве оказанной истцу медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России разрешен
судом в процессе судебного разбирательства на основании заключения экспертизы,
размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и
установления юридически значимых обстоятельств.
Довод
представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червякова А.А. о том, что факт
оказания Бордовой Н.В. некачественной медицинской помощи был установлен в ООО
«Капитал МС» до обращения в суд с настоящим исковым заявлением и ответчику
известен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о
выплате штрафа, предусмотренного пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», противоречит вышеприведенным нормам материального
закона и установленным по делу обстоятельствам.
При
таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в
соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы
судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27
ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации – общества защиты прав потребителей
«Справедливость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.
