УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006706-19
Судья
Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-1973/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Оленина Вадима Олеговича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-4717/2025, по
которому постановлено:
иск Дунаевой Нины Ильиничны к Оленину Вадиму Олеговичу о
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Оленина Вадима Олеговича в пользу Дунаевой Нины
Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды на сумму взысканной компенсации морального вреда, начиная
со следующего дня после вступления решения в законную силу до дня его
исполнения.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации
морального вреда в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг
представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой
Е.Н., пояснения Оленина В.О., представителя Дунаевой Н.И. – Беспалова В.Ю.,
высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Морозова О.А., полагавшего
решение подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дунаева Н.И. обратилась в суд с иском к Оленину В.О. о
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, судебных расходов. В
обоснование иска указала, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Дунаева Д.Ф., ***, под
управлением Оленина В.О., ***, под управлением Петрова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оленина В.О. В
результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред
здоровью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения в законную
силу до дня его исполнения.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дунаева
Д.Ф., Петрова А.В., САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Никитина А.П., ООО «Ассоциация
грузоперевозок» и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Оленин В.О. считает решение суда
незаконным, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения суда
указание на его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в
состоянии алкогольного опьянения, снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что он не получал судебных извещений, не знал о
рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить доказательства, способные
повлиять на размер компенсации морального вреда. Просит учесть, что он дважды
передавал денежные средства в счет возмещения вреда сыну потерпевшей, а именно:
по расписке от *** он передал сумму 50 000 руб., по расписке от *** –
также 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают его стремление
загладить вред, в связи с чем взысканная с него сумма компенсации морального
вреда является завышенной. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве
отягчающего обстоятельства нахождение его в момент дорожно-транспортного
происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие данные выводы суда. Таким доказательством не
может служить и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Считает, что взыскание процентов по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться на сумму,
оставшуюся непогашенной после его добровольных выплат.
В возражениях на жалобу представитель истца Дунаевой Н.И. –
Беспалов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Оленин В.О., управляя
автомобилем марки ***, в нарушение *** не выбрал безопасную скорость для
движения, при возникновении для опасности не принял возможных мер для снижения
скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с
впереди движущимся транспортным средством марки ***, под управлением Дунаева
Д.Ф., после чего совершил наезд на опору линии электропередач и автомобиль марки
***, под управлением Петрова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру
транспортного средства марки ***, Дунаевой Н.И. причинен средний тяжести вред
здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу
*** постановлением ***, которым Оленин В.О. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ***, ему назначено наказание
в виде *** (л.д. 42-44).
Постановлением мирового судьи судебного *** Оленин В.О.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ***, ему назначено административное наказание в виде *** (л.д.
110-112).
Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ***
Оленин В.О., являясь водителем автомобиля марки ***, в нарушение ***, не
выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению эксперта *** у Дунаевой Н.И. обнаружены
следующие телесные повреждения: ***, которые могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия *** и в комплексе одной
травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья (л.д. 68-70).
Материалами дела подтверждено, что в период *** Дунаева Н.И.
в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами
находилась на стационарном лечении в ***, основное заболевание: ***. ***
Дунаева Н.И. перенесла операцию: *** (л.д. 93-94).
Дунаева Н.И., ссылаясь на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Оленина В.О. был причинен
вред ее здоровью, а также физические и нравственные страдания, обратилась в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с выводом суда по существу спора
судебная коллегия не усматривает.
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и
постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
В п.
20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1
«О применении судами законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по смыслу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена
доверенность на управление транспортным средством, признается его законным
владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и
он пользуется им по своему усмотрению.
В п.
25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 разъяснено, что судам
для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни
или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности,
следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например,
пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При
причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности,
совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3
статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность
по основаниям, предусмотренным пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный
должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из
других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку
должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по
регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности
солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному
обязательству производится с учетом требований абзаца
второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации по правилам пункта 2
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в
размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить
степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной
опасности – автомобиля марки ***, в момент дорожно-транспортного происшествия
являлся Оленин В.О., по вине которого произошло дорожно-транспортное
происшествие и был причинен вред здоровью Дунаевой Н.И.
Владельцы и водители всех транспортных средств,
участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ***, произошедшем по вине
водителя Оленина В.О., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Представитель истца Дунаевой Н.И. – Беспалов В.Ю. в суде
апелляционной инстанции пояснил, что Дунаева Н.И. каких-либо претензий к другим
участникам дорожно-транспортного происшествия, водителям Дунаеву Д.Ф., Петрову
В.А. не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Дунаевой Н.И.
компенсации морального вреда с ответчика Оленина В.О.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)
разъяснено, что права и свободы
человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как
разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой
родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие
негативные эмоции).
В п.
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №
33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Размер
компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
имущественных требований.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела (абзац
четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина»).
Как
разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и
разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что
взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является
справедливой, позволит компенсировать потерпевшему перенесенные физические и
нравственные страдания, полученные в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и
ответчик поясняли о том, что первоначально между сторонами была достигнута
договоренность о выплате Олениным В.О. Дунаевой Н.И. в счет компенсации
причиненного вреда суммы в размере 500 000 руб.
Из расписок, представленных Олениным В.О. в суд
апелляционной инстанции следует, что сыну истца ответчиком были переданы
денежные средства в размере 50 000 руб. по расписке от ***, где прямо
указано на то, что денежные средства переданы в счет компенсации морального
вреда Дунаевой Н.И. (л.д. 157).
В расписке от *** также на сумму 50 000 руб. указано,
что денежные средства переданы сыну истца за ущерб, причиненный от
дорожно-транспортного происшествия (л.д. 158).
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине ответчика Оленина В.О., супруг истца – водитель Дунаев Д.Ф.
управлял автомобилем марки ***, который от действий водителя Оленина В.О.
перевернулся на крышу и оказался на трамвайных путях, оснований для вывода о
том, что по расписке от *** денежные средства были переданы Олениным В.О. в
счет компенсации морального вреда Дунаевой Н.И., не имеется.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств,
характера и степени причиненных истцу страданий, длительности ее лечения, ее индивидуальных
особенностей (возраста и состояния здоровья), а также принимая во внимание
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и
справедливости, позицию сторон о достигнутой ранее договоренности о размере
компенсации (500 000 руб.), произведенной ответчиком выплате в размере
50 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения
взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу Дунаевой Н.И.
Решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование
чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениях пункта 57
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», является правильным, отмене не
подлежит.
Доводы
ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания
судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются.
Материалами
дела подтверждено, что ответчик Оленин В.О. зарегистрирован по адресу: ***.
В
суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он проживает по адресу
регистрации.
Судебное
извещение в адрес ответчика о судебном заседании ***, когда судом первой
инстанции было принято обжалуемое решение, было направлено судом первой
инстанции по адресу места регистрации и жительства ответчика, однако, последним
не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В п.
63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или
юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором
данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя.
Сообщения,
доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если
соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному
адресу.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений,
судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении
ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Документы (расписки о передаче денежных средств), которые
ответчик не смог представить в суд первой инстанции, приняты в качестве
доказательств судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в
деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения ответчика в
момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения,
заслуживают внимания.
Как указано выше, постановлением мирового судьи Оленин В.О.
был привлечен к административной ответственности по ***, то есть за отказ от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт не является безусловным подтверждением факта
нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем не мог быть положен в основу
соответствующего вывода суда.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, из
мотивировочной части решения суда следует исключить выводы о нахождении Оленина
В.О. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного
опьянения.
Исключение данных выводов не влечет снижения взысканной с
ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, которая судебной
коллегий признана справедливой по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2025 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о
нахождении Оленина Вадима Олеговича в момент дорожно-транспортного происшествия
в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Оленина Вадима Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.
