УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Мироновой Л.В.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Поздовой Т.А. и апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2026 года, которым

РОМАНОВ Александр Юрьевич,

***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами,  на срок 02 года 06 месяцев.

Приговором решены вопросы, связанные с исчислением срока дополнительного наказания, мерой процессуального принуждения, а также о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественного доказательства – питбайка марки ***, принадлежащего Романову А.Ю., и сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Ю. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 августа 2025 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Поздова Т.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Так, в приговоре суд сделал неправильный вывод о том, что Романов А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также неверно квалифицировал действия Романова А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, что подтверждается заключением эксперта, питбайк, которым управлял осужденный, является легким кроссовым мотоциклом, что позволяет его классифицировать с точки зрения Правил дорожного движения РФ как механическое транспортное средство.

Кроме этого, автор апелляционного представления считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Романова А.Ю., не сообщившего какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления.

В связи с этим просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Романова А.Ю., адвокат Аширова Н.И. выражает несогласие с приговором в части конфискации указанного выше питбайка, мотивируя тем, что он не принадлежит осужденному, а был подарен братом осужденного – *** Ю. и его супругой своему малолетнему племяннику ***, являющемуся сыном осужденного.

Указывает, что кредитные обязательства по покупке питбайка были лишь оформлены на осужденного ввиду отсутствия у *** паспорта (он его забыл взять), однако денежные средства для погашения кредита фактически выплачиваются именно *** и его супругой, что подтверждается платежными документами, оплата по кредиту производилась также задолго до событий преступления.

Относительно показаний, данных ее подзащитным в качестве подозреваемого, отмечает, что на тот момент он не придал значения вопросу о происхождении денежных средств, используемых для приобретения питбайка. Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.

В связи с этим просит приговор изменить, вынести новое судебное решение о возврате данного вещественного доказательства законному представителю несовершеннолетнего Романова М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;

- адвокат Миронова Л.В. возражала против доводов апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы, на основании которых просила об изменении приговора, отмене решения о конфискации питбайка, вынесении решения и возвращении его законному владельцу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Выводы суда о виновности Романова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.

Всесторонний анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе признательных показаний Романова А.Ю., ранее подвергнутого в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района от 12 октября 2023 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признавшего факт управления им в состоянии опьянения 15 августа 2025 года питбайком, являющимся механическим транспортным средством, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы, а также результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей *** А.Ф., *** В.Э. и *** В.В., являющихся сотрудниками ДПС, и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Романова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре в целом изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, как верно указывается в апелляционном представлении, признавая Романова А.Ю. виновным в совершении этого преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора (лист первый приговора), ошибочно указал об управлении автомобилем Романовым А.Ю. как лицом, не имеющим права управления транспортным средством, тогда как это противоречит предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам преступления.

Аналогичная ошибка допущена судом при квалификации действий осужденного – ошибочно указано об управлении Романовым А.Ю. автомобилем.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения и квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также требования ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного Романова А.Ю. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому исключает его из таковых, поскольку преступление  совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции, а уголовное дело возбуждено в отношении непосредственно Романова А.Ю. уже при наличии на первоначальном этапе расследования достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им этого преступления. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов он не сообщил, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины и раскаяния, что учтено судом при назначении наказания.

Между тем, несмотря на исключение указанного выше смягчающего наказания обстоятельство, назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в связи с чем оно не подлежит смягчению либо усилению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было.

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного не нарушено, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу, которая не противоречила интересам Романова А.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации питбайка, принадлежащего осужденному, также соответствует фактически установленным судом по делу обстоятельствам и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводам стороны защиты и Романова А.Ю. о принадлежности питбайка малолетнему сыну осужденного, которому питбайк, по их утверждению, подарен его дядей (братом осужденного – ***), а покупка по устной договоренности была оформлена в кредит на осужденного Романова А.Ю. в связи с отсутствием у *** паспорта, о чем в судебном заседании суда первой инстанции дал показания также свидетель ***, судом дана правильная критическая оценка, поскольку такие доводы обусловлены стремлением избежать применения конфискации как меры уголовно-правового характера.

В этой связи следует отметить и непоследовательность позиция самого осужденного Романова А.Ю., который при допросе в качестве подозреваемого показал, что именно он приобрел в кредит, оформленный им же самим, указанный питбайк. Между тем именно это подтверждает, что он стал собственником питбайка, который третьим лицам не передавался.

Об ином не свидетельствуют доводы об оплате кредитной задолженности родственниками осужденного. Более того, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о действительном дарении питбайка малолетнему сыну осужденного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствуют основания полагать, что покупкой питбайка предполагалось использование его ребенком в качестве спортивного инвентаря, в том числе на специализированных площадках и т.п. Вместе с тем по делу установлено использование питбайка именно осужденным Романовым А.Ю. при совершении вышеуказанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2026 года в отношении Романова Александра Юрьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (первый лист приговора) указать правильный вывод о виновности Романова А.Ю. в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать действия Романова А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из числа смягчающих наказание Романова А.Ю. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном оставить приговор без изменения, в апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий