УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006012-55
Судья Савелова А.Л.
. Дело
№33-1425/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Меркурьевой
Марии Михайловны – Глуховой Александры Андреевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2025 года по
делу №2-3367/2025, по которому постановлено:
исковое заявление Иванова Алексея Евдокимовича к
индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Марии Михайловне о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны в
пользу Иванова Алексея Евдокимовича стоимость
устранения недостатков в размере 78 385 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб.,
неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по
проведению экспертизы в размере 12 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны
(ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 30 700 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ответчика Меркурьевой М.М. – Глуховой
А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Иванова А.И. и его
представителей Гришина А.М., Черновой С.Ю., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой М.М. о
защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что им 28.11.2021 был приобретен
у ответчика товар: труба из полиэтилена РБ-RT 12,0.
После установки трубы из полиэтилена РБ-RT 12,0 (материал
теплого пола) 29.09.2022 произошло протекание, в последующем в марте 2023 года
произошло еще одно протекание.
28.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией с
требованием возместить стоимость товара, а также возместить причиненный
проливом ущерб, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.
Стоимость ущерба согласно акту экспертного исследования,
подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы», составляет 133 911 руб. 52 коп. Истцом понесены расходы за
подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, Иванов А.Е. просил
взыскать с ИП Меркурьевой М.М. в свою пользу
в возмещение ущерба сумму в размере 78 385 руб., компенсацию морального
вреда 50 000 руб., штраф, стоимость услуг по оценке 12 000 руб., неустойку в
размере 1% с 12.04.2023 до дня
фактической оплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Оптимус»,
ООО «Флексии-Юг», ООО Кабельный завод «Титан», АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ИП Меркурьевой М.М. –
Глухова А.А. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом не дана оценка представленным устным и
письменным пояснениям (возражениям) ответчика и третьих лиц по существу
заявленных исковых требований.
Полагает, что судом дана односторонняя оценка
обстоятельствам дела, которая привела к необоснованному смещению баланса интересов
в пользу истца. Судом проигнорированы ключевые документально подтвержденные
доводы и доказательства стороны ответчика. Игнорирование доказательств
ответчика, по мнению автора жалобы, привело к выводу, который не только
отражает фактическую картину, но и не устанавливает юридически порочные
последствия, ущемляющие законные интересы ответчика.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика
Меркурьевой М.М. – Глухова А.А. указывает, что истцом
в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что
пролив произошел 29.09.2022 или в любой иной день в пределах трехлетнего срока
до подачи иска. В связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что
истцом срок исковой давности при подаче иска в суд не пропущен.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том,
когда и кем был осуществлен монтаж теплого пола, не имеется данных о
применяемых технологиях при устройстве теплого пола и обустройстве полов после
установки системы обогрева. Утверждение
о некачественности трубы на основании факта ее
разрыва не может быть признано обоснованным без сопоставления с данными о
технологии монтажа.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, поскольку они являются немотивированными, нормативно-правового и
технического обоснования не содержат.
Ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления
правом. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, указывает, что
предъявление требований о возврате денежных средств обуславливает обязанность
покупателя возвратить приобретенный товар, в том числе, для проведения проверки
качества. Обратившись 25.03.2023 с
заявлением к Меркурьевой И.И., истец требований о расторжении договора
купли-продажи не заявлял, как и требования о возврате денежных средств за приобретенный
товар. Приобретенный им товар не был возвращен продавцу, в связи с чем, у
ответчика не было возможности рассмотреть претензию в установленном порядке.
О том, что последствия первоначального пролива от сентября
2022 года истцом устранялись самостоятельно, ответчик не была уведомлена.
Полагает, что именно эти действия привели к повторному проливу в марте 2023
года. Таким образом, заявленный ущерб находится в прямой причинно-следственной
связи не с действиями (бездействием) ответчика, а с ненадлежащим поведением
самого истца, что свидетельствует о его недобросовестном поведении,
исключающего защиту гражданского права.
Не соглашается с выводом суда о том, что факт приобретения
некачественного товара подтверждается возвратом денежных средств истца за приобретенный
товар.
25.09.2025 по устному обращению истца специалистом отдела
брака гипермаркета «Сарай» был осуществлен возврат денежных средств в размере
651 руб. 40 коп. Возврат был осуществлен в рамках политики лояльности, товар на
проверку качества не передавался, так как Иванов А.Е. отказался передавать
приобретенный товар. Полагает, что при таких обстоятельствах судом
необоснованно сделан вывод о том, что возврат денежных средств свидетельствует
о признании продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, возврат
осуществлен ИП Сурковой Л.Ф., а не ответчиком, чему судом надлежащая оценка не
дана.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Флекси-юг», ООО «Оптимус»
апелляционную жалобу ответчика поддерживают, просят снизить размер штрафных
санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчика, отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного
решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что
Иванов А.Е. 28.11.2021 приобрел у
ИП
Меркурьевой М.М. трубы из сшитого полиэтилена РЕ-RT 16, что не оспаривалось ответчиком в
суде первой инстанции.
По чеку от 25.09.2025 истцу
осуществлен возврат уплаченной за приобретенный товар денежной суммы в размере
651 руб. 40 коп. (л.д.115).
После монтажа системы «теплый
пол» и обустройства покрытия полов в квартире истца по адресу: *** начали
проявляться протечки: 29.09.2022, в последующем в марте 2023 года.
В марте 2023 года помещение после
пролива было восстановлено.
25.03.2023 истец обратился к ИП
Меркурьевой М.М. с заявлением о возмещении ущерба в связи с продажей
некачественного товара (л.д.112).
Поскольку требования истца в
добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, он в целях определения
размера ущерба обратился в ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно акту экспертного исследования
№2536/2025 (л.д.51-67) стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной
отделки от пролива в сентябре 2022 года в квартире, находящейся по адресу: ***,
составляет 52 419 руб. 47 коп., от пролива в марте 2023 года – 81 492
руб. 05 коп.
Поскольку между сторонами
возникли разногласия относительно причин пролива и стоимости ущерба, судом
первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта
№149/2025 от 15.12.2025 (л.д.124-165) причиной образования течи в теплых полах
являлось использование некачественного материала для их устройства – трубы из
сшитого полиэтилена РЕ-RT 16х2,0 мм.
С учетом того, что образование
течи в теплых полах на балконе квартиры №93 в доме *** происходило не один раз,
и, следовательно, происходило намокание всего состава полов - необходимым стало
его переустройство по аналогии имевшегося, что и было выполнено истцом.
Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ по переустройству теплых
полов и замене обоев с покраской
на балконе в квартире *** в г.Ульяновске определена в смете ЛС-1-1 в приложении
к заключению эксперта в ценах 1 квартала 2023г. составляет 78 385 руб.
Верно оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, которым
дана надлежащая оценка в соответствии со
статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений
статей 15, 151, 1101 ГК пришел к выводу о наличии в товаре недостатков
производственного характера, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков,
компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя о возмещении убытков,
штраф.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда по
доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы
подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлены.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую
квалификацию, значительный стаж и опыт экспертной работы, обладают специальными
познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах
рассмотрения гражданского дела.
Вопреки доводам жалобы, экспертам на исследование были
представлены также фотографии, на которых были зафиксированы обнаружение течи
из трубопровода в теплых полах и ее устранение, переустройство полов.
Кроме того, исследование экспертами проводилось с учетом
визуального осмотра состояния полов в
квартире и изучения материалов гражданского дела, соответствующих замеров и
проведения расчетов, что отражено в заключении.
Экспертами также был произведен осмотр демонтированной трубы
из полов. При этом, экспертами отмечено, что какая-либо маркировка на стенках трубы отсутствует, что не
соответствует нормативным требованиям.
На основании всестороннего исследования как приобретенного
истцом у ответчика товара, так и помещения балкона, в котором был произведен
монтаж «теплых полов», эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования
течи в теплых полах являлось использование некачественного материала для их
устройства – трубы из шитого полиэтилена РЕ-RТ 16×2,0 мм.
Вопреки доводам жалобы, судебными экспертами не установлено
нарушения технологий при осуществлении монтажа «теплого пола», как не
установлено того, что действия истца по устранению причин пролива от 2022 года
привели к повторному проливу.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с
иском судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом указано и стороной ответчика не опровергнуто, что
первый пролив в квартире истца произошел 29.09.2022. Исковое заявление в суд
было подано истцом 24.09.2025, таким образом, срок исковой давности им не был
пропущен.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о наличии
в его действиях недобросовестности подлежат отклонению, как необоснованные.
Доказательств этому ответчиком не представлено. До обращения
в суд с иском истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2023,
требования которой в добровольном порядке не были удовлетворены. Обращаясь в
суд с иском, истец реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных в
результате продажи ему некачественного товара.
Автор жалобы указывает, что истцом продавцу не был
представлен некачественный товар для проверки качества, вместе с тем,
доказательств тому, что после обращения с претензией к ответчику истцу было
предложено представить товар на проверку качества, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, факт некачественности
приобретенной истцом у ответчика трубы подтверждается не только возвратом
уплаченных за нее денежных средств, но и выводами заключения судебной
экспертизы.
Ссылка в отзыве ООО «Флекси-Юг» о
снижении штрафных санкций, не может быть
принята во внимание, так как судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер
неустойки и штрафа уже был снижен, доказательств чрезмерности штрафных
санкций и наличия исключительных
обстоятельств для еще большего снижения не представлено.
Основания и размер компенсации морального вреда
соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, учитывая, что
судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно,
выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального
предпринимателя Меркурьевой Марии Михайловны – Глуховой
Александры Андреевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.
