У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-002643-66
Судья Берхеева А.В. Дело № 33а-1820/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Буделеева В.Г.
при секретаре Мустаеве
Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря
2025 года по делу № 2а-2267/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Осетрова Сергея Юрьевича к призывной комиссии муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному
учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии
Ульяновской области о признании незаконными
решений о призыве на военную службу удовлетворить.
Признать решение призывной комиссии
муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской
области от 08.04.2024 № *** о призыве на военную службу Осетрова Сергея
Юрьевича незаконным и отменить.
Признать решение призывной комиссии
Ульяновской области от 22.05.2024 об утверждении решения призывной комиссии
муниципального образования «город Димитровград» от 08.04.2024 № *** о призыве
на военную службу
Осетрова Сергея Юрьевича незаконным и отменить.
Взыскать с
Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств
федерального бюджета Российской Федерации в пользу частного медицинского
учреждения «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» стоимость экспертизы 105 000 руб.
Перечисление
денежных средств производить по следующим реквизитам:
Наименование
получателя денежных средств: частное медицинское учреждение «Первая городская
независимая военно-врачебная экспертная комиссия»,
адрес: ***
***
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя Осетрова С.Ю. – Мухамедзяновой В.А., полагавшей
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Осетров С.Ю. обратился в суд с административным иском к призывной
комиссии муниципального образования «Город Димитровград», ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области», военному комиссариату г. Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области о признании
незаконными решений о призыве на военную службу.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что решением призывной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области от 08.04.2024
он был призван на военную службу. По заключению призывной комиссии муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области, проводившей его
медицинское освидетельствование, он был признан годным к военной службе с
установлением категории годности «***».
С заключением врача,
руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, об определении
категории годности к военной службе по результатам медицинского
освидетельствования административный истец не согласен, считает его
незаконным и необоснованным.
В ходе медицинского освидетельствования он неоднократно сообщал врачу-окулисту
(офтальмологу) и врачу, руководящему работой по медицинскому
освидетельствованию, о том, что у него имеется ряд заболеваний, представил
медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, однако указанные
жалобы и документы были проигнорированы.
22.05.2024 по результатам контрольного медицинского освидетельствования
решением административного ответчика он был признан годным к военной службе.
С решением призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области от 08.04.2024
и решением призывной комиссии Ульяновской области от 22.05.2024 он не согласен,
считает их незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Полагает, что имеющиеся у него заболевания: *** препятствуют
прохождению военной службы, а также что ему должна была быть определена
категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в
соответствии с подпунктом «а» пункта 1
статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе» он должен был быть освобожден от призыва на военную службу.
Просил признать незаконными и отменить решение призывной комиссии
муниципального образования «Город Димитровград» от 08.04.2024, решение
призывной комиссии Ульяновской области от 22.05.2024.
Судом произведена
замена административного ответчика военного комиссариата г. Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области, не являющегося
самостоятельным юридическим лицом, на
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».
К участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены ООО «Лаус Део»,
ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства
здравоохранении Российской Федерации, ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и
противоречащим требованиям действующего законодательства. Судом при принятии
решения были неверно применены нормы материального и процессуального права,
была дана неверная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда были основаны лишь
на заключениях военно-врачебных экспертиз в нарушение правил оценки
доказательств. Судом не были учтены имеющиеся в заключениях военно-врачебных
экспертиз противоречия.
Обращает внимание на
то, что при определении категории годности врачи призывных комиссий
основываются только на заключениях медицинских организаций или муниципальной
системы здравоохранения. На момент проведения медицинского освидетельствования
документального подтверждения заболевания, отнесенного к пункту «б» статьи 34 или к пункту
«в» статьи 34 Расписания болезней, не имелось. Врачи призывной комиссии не
устанавливают и не диагностируют заболевания самостоятельно, они исходят из
медицинских заключений, представленных гражданином, анамнеза, объективного
осмотра призывника и результатов медицинского обследования, проведенного в рамках
призыва. При возникновении определенных сомнений направляют призывника на
дополнительное медицинское освидетельствование. Следовательно, вывод суда об
игнорировании военно-врачебной и призывной комиссиями заявленных призывником
жалоб на состояние здоровья и игнорирование представленных медицинских
документов является неверным.
Направление
призывника на повторное обследование является правом призывной комиссии, а не
обязанностью. Призывные мероприятия и медицинское освидетельствование в
отношении административного истца проводились в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Решение призывной комиссии было принято на
основании представленной медицинской документации и заключений врачей
медицинских учреждений.
Отмечает, что
призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу только после
установления категории годности к военной службе.
Все предусмотренные
законом мероприятия по призыву в отношении Осетрова С.Ю. были проведены в
соответствии с нормами действующего законодательства. Категория годности была
установлена исходя из медицинских документов, предоставленных самим
призывником, следовательно, решение призывной комиссии о направлении Осетрова
С.Ю. на военную службу является правомерным.
Просит учесть, что экспертами
при проведении экспертиз изучались медицинские документы, которые не были
предоставлены врачам военно-врачебных комиссий.
Обращает внимание на
то, что экспертами сделан вывод о том, что определить категорию годности к
военной службе на дату принятия решения призывной комиссией Ульяновской области
в отношении Осетрова С.Ю., с учетом имеющихся заболеваний, не представляется
возможным. При этом эксперты не указывают, что необходимо было применить метод
алгебраического сложения для подтверждения категории годности к военной службе
«В». Предположения экспертов об установлении категории годности «Г» в случае
невозможности установления категории годности к военной службе на момент
принятия решения вызывают сомнения.
На второй вопрос
экспертами не был дан точный, указана лишь ссылка на пункт «г» статьи 34 Расписания болезней, при
этом в самой статье указаний на применение алгебраического метода сложения не
имеется. Более того, в комментариях к статье 34 Расписания болезней указаны
иные рекомендации по применению данной статьи, на что и опирались врачи
военно-врачебной комиссии призывных комиссий.
Экспертные
организации основываются лишь на статье 34 Расписания болезней, при этом
категорию годности устанавливают иную, нежели указанную в данной статье.
Считает, что
оснований для признания решения призывной комиссии муниципального образования
«Город Димитровград» Ульяновской области от 08.04.2024 и решения призывной
комиссии Ульяновской области от 22.05.2024 незаконными не имелось, так как все
действия были выполнены в рамках действующего законодательства.
Ранее, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2024
административный иск Осетрова С.Ю. удовлетворен.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 17.12.2024 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2024 оставлено
без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» – без удовлетворения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.08.2024 и
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 17.12.2024
отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в
Димитровградский городской суд Ульяновской области в ином составе.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, и с учетом
положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 218, частью 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является
наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного
истца.
Согласно части 8 статьи
226 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации при рассмотрении административного дела об
оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность
решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении
лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод
и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не
связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом
заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей
статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Осетров С.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.
Димитровград, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области.
Решением призывной комиссии МО «Город Димитровград»
от 08.04.2024 Осетров С.Ю. призван на военную службу (л.д. 13 том 1)
17.04.2024 Осетров С.Ю. обратился к заместителю
председателя призывной комиссии, военному комиссару Ульяновской области с
заявлением о назначении дополнительного
обследования и присвоения ему категорию годности по результатам обследования
ввиду несогласия с решением призывной комиссии о призыве на военную службу,
наличием у него диагноза: ***
Согласно карте медицинского
освидетельствования Осетрова С.Ю., подлежащего призыву на военную службу по
результатам диагностических исследований от 14.03.2024, 02.04.2024, 22.05.2024 врачом-офтальмологом
установлен диагноз: ***, определена категория годности «***» на основании пункта
«г» статьи 34 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе).
Письмом военного комиссариата г. Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области от 13.05.2024 Осетров
С.Ю. вызван на проведение контрольного медицинского освидетельствования в
призывной комиссии Ульяновской области, назначенного на 22.05.2024 (л.д. 93 том
1).
По результатам контрольного медицинского
освидетельствования решением призывной комиссии Осетров С.Ю. признан годным к
военной службе, ему вручена повестка для явки в военкомат 27.05.2024 для
отправки в войска.
Удовлетворяя
административный иск Осетрова С.Ю., суд первой инстанции доказанности
обстоятельств, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции.
Правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях
реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности
по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную
службу и военной службы в Российской Федерации граждан осуществляется
Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).
Согласно статье 22 названного
Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от
18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные
состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о воинской
обязанности и военной службе военные комиссариаты осуществляют проведение
мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при
постановке на воинский учет и призыве на военную службу.
Согласно статье 5.1 Закон о воинской
обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве
на военную службу, проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской
части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования
указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по
результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности
гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе (пункт 2
указанной статьи).
Порядок организации и проведения медицинского
освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной
экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
04.07.2013 № 565.
Согласно пункту 20 Положения о
военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 в случае невозможности вынесения
заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе
освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке
граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению
врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в
медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением
медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной
власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения,
включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное
или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Из медицинских документов, представленных
Осетровым С.Ю. в призывную комиссию,
следует, что острота зрения Осетрова С.Ю. *** (протокол первичной консультации врача
офтальмолога от 14.03.2024 ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский
центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургии глаза» им. Академика
С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (л.д.19 том 1).
21.05.2024 Осетров С.Ю. прошел обследование в
профильной клиники «***», где при проверке его зрения *** (л.д.20 том 1).
При проверке зрения в Ульяновской областной
больнице 27.04.2024 у Осетрова С.Ю.
установлены следующие показатели: *** (л.д. 19 том 3).
С учетом указанного заключения сделан
вывод о годности Осетрова С.Ю. к военной
службе по призыву.
Статьей 34 расписания болезней (приложение II к Положению о военно-врачебной экспертизе)
установлены показатели близорукости, в зависимости от которых определяется
категория годности к военной службе.
Административным ответчиком определена
категория годности «***» в соответствии с пунктом «г» статьи 34 расписания
болезней (л.д. 93 том 1 оборот).
Судом первой инстанции при повторном
рассмотрении дела назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам ***.
В заключении от 19.11.2025 № *** комиссия
экспертов пришла к выводу о том, что ввиду существенных различий исходных
данных не представилось возможным определить категорию годности к военной
службе Осетрова С.Ю. на дату принятия решения призывной комиссией Ульяновской
области (л.д. 36-52 том 3).
Необходимо было предоставить отсрочку от
призыва на военную службу для обследования в условиях офтальмологического
стационара с проведением ***, что соответствует статье 36 расписания болезней –
«Временные функциональные расстройства органа зрения после острого заболевания,
обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения» с
установлением категории годности «Г» (временно не годен к военной службе).
Оснований не
доверять экспертам, имеющим соответствующее образование, продолжительный стаж
работы, у судебной коллегии не имеется. Экспертное учреждение действует на
основании лицензии при осуществлении специализированной медицинской помощи по
военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о
законности действий административного ответчика, им не были соблюдены
требования пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, о
направлении Осетрова С.Ю. на стационарное
обследование для уточнения диагноза имеющегося у него заболевания.
Правильность выводов
судебных экспертов подтверждена результатами медицинского освидетельствования
врачом-офтальмологом от 19.06.2025 (л.д. 232 том 2), по
результатам которого на основании статьи 36 расписания болезней Осетрову С.Ю.
установлена категория годности к военной службе ***.
Таким образом,
судебная коллегия считает установленной требуемую статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения
административного иска, поскольку подтверждена неправомерность действий
административного ответчика и нарушение прав административного истца.
Доводы жалобы о том,
что оспариваемое решение прекратило свое действие и перестало затрагивать права
административного истца, не могут являться основанием для отмены решения суда
первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении
административного иска, поскольку обращение Осетрова С.Ю. в суд было
обоснованным и обусловлено незаконными действиями военного комиссариата.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию
с оспариваемым решением, в связи с чем они не могут являться предусмотренными статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.
