УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-449/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника-адвоката Тарасовой К.А.,
при секретаре Петрове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой
Т.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2026
года, которым
КАШИЦЫН Антон Сергеевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в
виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Приговором решены вопросы о
реквизитах для уплаты штрафа, мере пресечения, процессуальных издержках,
вещественных доказательствах, конфискованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего краткое
содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашицын А.С. признан виновным в покушении на дачу взятки
должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в
значительном размере. Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгороднова Т.В.
не соглашается с обжалуемым приговором, мотивируя тем, что судом допущены
существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает,
что преступление Кашицыным А.С. доведено до конца, поскольку он, будучи
осведомленным о наличии соответствующих полномочий у *** Т.А., на
систематической основе передавал взятку, а последняя проставляла в табели учета
рабочего времени часы, за что Кашицын А.С. в последующем получал заработную
плату. Денежные средства, полученные от работников цеха №***, в том числе от
Кашицына А.С., *** Т.А. тратила на собственные нужды, ни с кем не делилась,
никому не передавала. В связи с чем считает, что действия Кашицына А.С.
подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 291 УК РФ с усилением назначенного
наказания с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Квалифицирующий признак дачи
взятки должностному лицу полностью нашел свое подтверждение, поскольку взяткополучатель
*** Т.А. являлась должностным лицом – ведущим инженером по кадрам дирекции по
персоналу филиала ПАО «***, на данную должность она назначена соответствующим
приказом и, действуя в соответствии с должностным регламентом, на момент
совершения преступления осуществляла свои должностные обязанности. Акцентирует
также внимание на том, что санкция ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в
виде штрафа кратного сумме заработной платы, однако оценка возможности
(невозможности) назначения данного вида наказания с учетом его непрерывного
официального трудоустройства в филиале ПАО «*** не дана. Просит приговор
отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил его удовлетворить;
- защитник – адвокат Тарасова К.А. возражала по доводам
апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Осужденный Кашицын А.С. в
судебном заседании первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств
произошедшего, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свои
показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он с
августа 2007 года работает в цехе №*** филиала ПАО «***» в должности ***. Вход
на предприятие и выход из него осуществляется посредством прикладывания
карточки пропуска к терминалу. От работников цеха ему стало известно, что ***
Т.А., ведущая табельный учет работников цеха №***, за денежное вознаграждение
может проставить в табеле учета рабочего времени сведения об отработке полного
рабочего дня в случае отсутствия работника на предприятии. В 2023 году он
обратился к ней с подобным предложением, на что она согласилась. В последующем
он неоднократно просил ее отмечать ему полный рабочий день, при этом на рабочем
месте он отсутствовал. За указанные услуги *** Т.А. сообщала ему какую именно
сумму (от 700 до 1 500 рублей) денежных средств следует перевести с его
банковской карты банка «***» на ее банковскую карту ПАО «***». С использованием
принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi», он переводил денежные средства
15.12.2023 в сумме 1000 рублей; 27.04.2024 в сумме 1000 рублей; 30.05.2024 в
сумме 1000 рублей; 03.06.2024 в сумме 3000 рублей; 28.06.2024 в сумме 3000
рублей; 23.10.2024 в сумме 1500 рублей; 30.10.2024 в сумме 1500 рублей;
17.11.2024 в сумме 1500 рублей; 29.11.2024 в сумме 3000 рублей; 21.02.2025 в
сумме 2000 рублей; 09.04.2025 в сумме 1500 рублей; 15.04.2025 в сумме 1500
рублей; 18.04.2025 в сумме 1500 рублей; 30.04.2025 в сумме 1000 рублей;
22.05.2025 в сумме 700 рублей; 11.06.2025 в сумме 1500 рублей, а всего на общую
сумму 26 200 рублей, на банковский счет *** Т.А. за проставление в табели
учета рабочего времени рабочих часов, при фактическом отсутствии его на работе
в определенные дни, а именно за 11.10.2023, 29.02.2024, 09.04.2024, 15.05.2024,
16.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024, 19.06.2024, 26.06.2024,
18.07.2024, 06.08.2024, 09.08.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 23.10.2024,
30.10.2024, 01.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 22.11.2024,
29.11.2024, 06.12.2024, 27.01.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 04.04.2025, 09.04.2025,
14.04.2025, 18.04.2025, 15.05.2025, 11.06.2025.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель *** Д.Ю. показывал,
что с марта 2025 года работает *** филиала ПАО «***», которое является
государственной корпорацией. В его должностные обязанности входит проведение
служебных проверок, расследований, и иные полномочия, связанные с пресечением
причинения экономического ущерба предприятию. В августе-сентябре 2025 года
проводилась служебная проверка по выявленным фактам нарушений рабочими одного
из цехов при проставлении им в табеле учета рабочего времени. Установлено, что
работников фактически не было на работе, а в табеле было отмечено, что они
работали. Среди таких работников был установлен *** цеха №*** Кашицын А.С.
Табельный учет рабочего времени работников цеха №*** осуществляла специалист ***
Т.А. На предприятии функционирует автоматизированная система контроля
управления доступа, сокращенно АСКУД. Принцип ее работы заключается в
автоматической фиксации прохождения работниками предприятия через КПП на
территорию предприятия, а по окончании рабочего дня – с территории предприятия.
У службы безопасности имеется доступ к этой автоматизированной системе базы
данных. Поскольку поступила информация о том, что некоторые работники
предприятия фактически не работают, а рабочие часы им отмечаются, руководством
было дано поручение проверить и проанализировать эту информацию. При
сопоставлении информации системы АСКУД с табелями учета рабочего времени были
выявлены расхождения. В ходе опроса *** Т.А. подтвердила, что за денежное
вознаграждение от 1000 до 2000 рублей проставляла в табеле учета рабочего
времени сведения о полном рабочем дне отдельным работникам цеха №***, в том
числе и Кашицыну А.С., предоставив сведения из мобильного банка о
соответствующих переводах. Кашицын А.С. также был опрошен по данному факту
после *** Т.А. в ходе служебной проверки.
Будучи допрошенной в судебном
заседании первой инстанции свидетель *** Н.В. показывала, что с ноября 2024
года работает *** в ПАО «***». В ее обязанности входит расчет численности
персонала, разработка предложений по мотивации работников, изменение штатных
расписаний, определение потерь производства. *** Т.А. ей знакома как инспектор
по кадрам, поскольку ранее она работала вместе с ней в одной дирекции. В
обязанности *** Т.А. входило табелирование работников закрепленных
подразделений. В последующем табели заносились в программу «***» и передавались
для начисления заработной платы работников. О произошедшем ей стало известно от
работников службы безопасности в связи с поступившим запросом о необходимости
подсчитать заработную плату работников цеха №***, в том числе, Кашицына А.С.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ***
И.Н. показывала, что с 21.07.2025 работает *** в филиале ПАО «***». До этого
времени работала ведущим инспектором по кадрам. В ее обязанности входили учет
рабочего времени, как урочного, так и внеурочного, оформление приказов на
отпуск и сдача их в расчетный отдел, осуществление контроля за листами
нетрудоспособности для своевременной выплаты СФР. Информационная система,
формирующая учет рабочего времени работников называется «***». В нее вносятся
все сведения по учету рабочего времени работников. Кроме того, имеется
информационная система, ведущая учет явки работников на работу, которая
называется АСКУД. *** Т.А. работала в одном с ней отделе и занималась вопросами
ведения табеля учета рабочего времени цеха №***. О произошедшем ей стало
известно от начальника отдела *** Т.И., которая рассказала, что *** Т.А. за
денежное вознаграждение проставляла работникам явку в табель учета рабочего
времени.
Допрошенная в судебном заседании первой инстанции в порядке
ст.56.1 УПК РФ *** Т.А. показывала, поддержав свои показания на предварительном
следствии, что с 2023 года по 2025 год работала табельщицей в ПАО «***р». В ее
обязанности входило ежедневное ведение табельного учета цеха №***, в котором
работал Кашицын А.С. В конце месяца она подписывала данный табель, который
потом также подписывал начальник цеха и затем на основании указанного табеля
начислялась и выплачивалась заработная плата работникам. Примерно в 2023 году к
ней стал неоднократно обращаться Кашицын А.С. с просьбами за денежное
вознаграждение отмечать его явку в табеле учета рабочего времени в дни, когда
он фактически отсутствовал на рабочем месте, на что она соглашалась и в
необходимые дни проставляла в данном табеле сведения о нахождении Кашицына А.С.
на рабочем месте 11.10.2023, 29.02.2024, 09.04.2024, 15.05.2024, 16.05.2024,
29.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024, 19.06.2024, 26.06.2024, 18.07.2024,
06.08.2024, 09.08.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 23.10.2024, 30.10.2024,
01.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024,
06.12.2024, 27.01.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 04.04.2025, 09.04.2025,
14.04.2025, 18.04.2025, 15.05.2025, 11.06.2025. За вышеуказанное проставление
явок Кашицын А.С. переводил на ее банковскую карту ПАО «***» №*** денежные
средства 15.12.2023 в сумме 1000 рублей; 27.04.2024 в сумме 1000 рублей;
30.05.2024 в сумме 1000 рублей; 03.06.2024 в сумме 3000 рублей; 28.06.2024 в
сумме 3000 рублей; 23.10.2024 в сумме 1500 рублей; 30.10.2024 в сумме 1500
рублей; 17.11.2024 в сумме 1500 рублей; 29.11.2024 в сумме 3000 рублей;
21.02.2025 в сумме 2000 рублей; 09.04.2025 в сумме 1500 рублей; 15.04.2025 в
сумме 1500 рублей; 18.04.2025 в сумме 1500 рублей; 30.04.2025 в сумме 1000
рублей; 22.05.2025 в сумме 700 рублей; 11.06.2025 в сумме 1500 рублей, а всего
на общую сумму 26 200 рублей.
Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими
доказательствами.
Мобильный телефон,
использовавшийся Кашицыным А.С. для перевода *** Т.А. денежных средств за
проставление в табеле полных рабочих дней, был у него изъят в ходе выемки и
осмотрен.
Свидетелем *** И.Н. следственному органу были предоставлены
соответствующие табели учета рабочего времени Кашицына А.С., содержащие
сведения о его нахождении на рабочем месте в дни, когда он фактически
отсутствовал.
О перечислениях от
Кашицына А.С. с банковского счета №***, открытого в АО *** и банковского счета
№***, открытого в ПАО «***», денежных средств на сумму 26 200 рублей, в
качестве взятки, на банковскую карту №***, расчетного счета №***, открытого в
ПАО «***» на *** Т.А.,
свидетельствуют выписки о движении денежных средств, которые были осмотрены.
Материалы уголовного
дела в отношении *** Т.А. были осмотрены и при этом были установлены сведения о
ее банковских счетах, наличии ее должностной инструкции, а также инструкции по
ведению учета рабочего времени.
Содержимое
компакт-диска, предоставленного по запросу следственного органа филиалом ПАО «***»,
было осмотрено и установлены сведения из автоматизированной системы контроля и
учета доступа АСКУД о входе и выходе Кашицына А.С. на территорию предприятия за
период с 01.12.2023 по 03.06.2025, сами выписки по АСКУД за период с 11.10.2023
по 11.06.2025 в отношении Кашицына А.С. также были осмотрены.
Об осуществлении Кашицыным А.С. трудовой деятельности в
филиале ПАО «***» свидетельствуют распоряжение
№510/1478р от 28.06.2012, трудовой договор №*** от 28.06.2012 с дополнительным
соглашением от 01.11.2021.
Об осуществлении *** Т.А. трудовой деятельности в филиале ПАО «***» свидетельствуют распоряжение
№*** от 27.03.2008, трудовой договор №*** от 27.03.2008 с дополнительным
соглашением от 01.11.2021.
О назначении ведущего инспектора по кадрам отдела управления
рабочим временем филиала ПАО «***»
*** Т.А. ответственной за цех №***, а также закреплении за ней доступа в АС
«Босс-Кадровик», свидетельствуют соответствующие распоряжения с приложениями.
Сведения о нахождении Кашицына А.С. на рабочем месте в дни,
когда он фактически отсутствовал содержатся в табелях учета использования
рабочего времени, содержащих подписи *** Т.А.
Согласно п.6.4 правил внутреннего трудового распорядка
филиала ПАО «***», с которыми был
ознакомлен Кашицын А.С., работники обязаны соблюдать установленную
продолжительность рабочего времени, находиться на рабочем месте в рабочей
одежде и выполнять свои трудовые обязанности с момента начала смены до момента
окончания смены.
Порядок организации работы в выходные и нерабочие
праздничные дни и сверхурочное время содержится в соответствующей инструкции
филиала ПАО «***».
Согласно инструкции ДИ *** от 05.09.2023, ДИ *** от
21.03.2024, ведущий инспектор по кадрам отдела управления рабочим временем
дирекции по персоналу филиала ПАО «***»
выполняет работы по учету и контролю рабочего времени работников подразделений
филиала ПАО «***». Обязан формировать данные по учету рабочего времени
работников филиала и вносить соответствующие сведения в АС «***», осуществлять
ежедневный ввод отклонений от графика работ работников подразделений филиала в
АС «***», корректировку режима работ, графиков сменности в БД АСКУД,
осуществлять контроль за своевременной явкой на работу и уходом с рабочих мест
работников подразделений предприятия согласно данных, содержащихся в БД АСКУД,
включая обеденный перерыв, осуществлять учет фактов нарушений правил
внутреннего трудового распорядка работниками подразделений филиала и
контролировать своевременность принятия соответствующих мер к нарушителям с
внесением необходимых данных в АС «***» и последующим предоставлением
документов в отдел по работе с персоналом, имеет право запрашивать от
работников подразделений своевременного предоставления документов,
подтверждающих наличие уважительных причин, на время их отсутствия на рабочих
местах (лист нетрудоспособности, справки, заявления и т.д.).
На основании этих и других приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Кашицына
А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291
УК РФ. Юридическая оценка действиям
осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий, его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Исследовав
показания Кашицына А.С., данные в ходе предварительного следствия, суд первой
инстанции обоснованно не нашел в них признаков самооговора в той части, в
которой он признает себя виновным, поскольку эти показания носят
последовательный, правдивый характер и согласуются с остальной совокупностью
собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления, показания
им давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51
Конституции РФ, подписаны Кашицыным А.С. и не содержат замечаний и жалоб.
Оценив приведенные показания свидетелей в совокупности с
другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел в правильному
выводу, о том, что они согласуются между собой, подтверждаются другими
доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела, показания
получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается
объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных
документах.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий, как верно
указал суд первой инстанции, не усматривается каких-либо существенных нарушений
Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных
мероприятий из числа доказательств по делу.
Давая юридическую оценку
действиям осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что Кашицын А.С., в период времени с 15.12.2023 по 11.06.2025,
осуществляя трудовую деятельность в цехе №*** филиала ПАО «***», расположенном
по адресу: ***, желая получать незаконные выплаты заработной платы в условиях
его фактического отсутствия на рабочем месте и не исполнении возложенных
обязанностей, перечислил денежные средства в значительном размере, на общую
сумму 26 200 рублей, в качестве взятки иному лицу (с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве), за совершение заведомо незаконных
действий, выразившихся в проставлении в табеле учета рабочего времени Кашицына
А.С. рабочих часов при фактическом отсутствии его на рабочем месте и не исполнении
возложенных обязанностей, что в результате привело к незаконной выплате
Кашицыну А.С. заработной платы.
Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные
действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение
преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с правовой
позицией отраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2013 N24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» - получение и дача
взятки, считается оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы
части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично
должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем
которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица
реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями
по своему усмотрению.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления,
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях Кашицына
А.С. содержится неоконченный состав преступления в форме покушения, поскольку
последним были совершены умышленные действия, направленные на дачу взятки иному
лицу (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве), которые не
были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как из
предъявленного Кашицыну А.С. обвинения не следует с очевидностью, что он
обладал достоверными сведениями о реальном объеме полномочий данного иного лица,
поскольку ошибочно воспринимал ведущего инспектора по кадрам должностным лицом,
обладающим административно-хозяйственными функциями.
Должностными
лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, указанные в примечании к ст.
285 УК РФ.
Проанализировав служебные полномочия лица, с которым
заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которому Кашицыну А.С.
перечислялось вознаграждение, судебная коллегия считает, что оно не обладало
признаками должностного лица, изложенными в примечании к ст. 285 УК РФ.
В
силу прямого указания, закрепленного в диспозиции данной уголовно-правовой
нормы, взяткополучателем может быть только специальный субъект - должностное
лицо, то есть в данном случае выполняющее организационно-распорядительные либо
административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных
корпорациях.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам
о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных
полномочий» к административно-хозяйственным функциям относятся полномочия лиц
по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные
юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка
временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения
медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему
экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной
(аттестационной) комиссии).
Распоряжениями предприятия иное лицо (с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве) как ведущий инспектор по кадрам наряду
с сотрудниками отдела управления рабочим временем назначено ответственным за работу в
автоматизированной системе (АС) «***», в том числе по цеху, где работал осужденный.
Согласно должностной инструкции ведущего инспектора по кадрам отдела управления рабочим временем
дирекции по персоналу его основной задачей являлось осуществление учета рабочего времени персонала, в
обязанности входило формирование данных по учету рабочего времени и внесение их в автоматизированную систему «***», в том
числе путем ввода информации об
отклонениях от установленного режима рабочего времени, о принятых мерах к
нарушителям, с внесением данных в АС, составление сводных отчетов по окончании
отчетного периода.
Ведение учета рабочего времени регулируется локальным актом предприятия – Инструкцией филиала ПАО «***».
Ответственность за
качественное и своевременное выполнение
работ по ведению учета рабочего
времени возлагается на начальника
отдела по учету рабочего времени.
Учет по фактически отработанному времени ведется в форме «Ежедневного табеля учета рабочего времени»
путем ввода в АС «***».
Полномочия ведущего инспектора и инспектора по кадрам при
фиксации автоматизированной системой отсутствие работника на рабочем месте,
следующие:
- в случае необходимости направляет докладную записку и
«Акт» об отсутствии на рабочем месте руководителю подразделения для
ознакомления и предоставления объяснительной от работника;
- подписанный Акт в отдел по работе с персоналом для
применения дисциплинарного наказания;
- запрашивает информацию по видам неявок у непосредственного
руководителя работника (мастера участка, начальника смены и т.д.), после чего
вносит информацию об отклонениях в АС «***»;
- вносит изменения в АС «***» по графикам работы (графикам
сменности) и даты изменения (по работнику) на основании распоряжения
руководителя подразделения не позднее, чем за три дня до их введения;
- при неявке работника по неизвестной причине, в течении дня
оформляет «Акт об отсутствии работника на рабочем месте» и соответствующую
докладную записку в адрес руководителя подразделения;
- контролирует вход/выход работников на основании данных
терминалов, в том числе по заявлениям с увольнительными записками, отмеченными
на КПП предприятия;
- контролирует вход / выход работников в урочное,
сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, осуществляет выгрузку
информации по факту отработанного времени на основании данных терминала для
учета и формирования табеля;
- ведет учет рабочего времени за период командировок,
оформления очередных и дополнительных отпусков, оформление отпусков по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 и 3-х лет, прогулов, листов
нетрудоспособности, увольнений работников.
Скорректированный табель учета рабочего времени передается в
отдел начисления заработной платы только при подписании его руководителем
отдела управления рабочим временем.
Анализ приведенных доказательств, по мнению судебной
коллегии, подтверждает то, что лицо,
которому передавались осужденным денежные средства в качестве взятки, действия
по внесению в табель учета рабочего времени
несоответствующих действительности сведений о нахождении осужденного на
работе при его фактическом отсутствии на рабочем месте, совершены в связи с
исполнением профессиональных (служебных) обязанностей ведущего инспектора
отдела по учету рабочего времени, но без использования
административно-хозяйственных полномочий, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и (или)
денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах
организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению
иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы,
премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению
порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
В обязанности лица (с которым заключено досудебное
соглашение о сотрудничестве), входил контроль за явкой сотрудников предприятия
на работу и фактический учет отработанного ими времени, внесение данных
сведений в единую информационную систему, то есть ведение табеля учета рабочего
времени. В своей деятельности ведущий инспектор подчинялся начальнику отдела
управления рабочим временем, руководителю филиала. Само по себе использование
составленных ею табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы
работникам иным структурным подразделением предприятия не опровергает
приведенные выводы суда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года №24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента
принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (п.10).
Изложенное свидетельствует об отсутствии в предъявленном Кашицыным
А.С. обвинении и представленных стороной обвинения доказательствах, данных о получении
денежных средств (взятки) должностным лицом, поэтому преступные действия
осужденного не были доведены до конца по
независящим от него обстоятельствам и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером
взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег,
стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных
имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, таким образом, как
верно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак «в значительном
размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки, переданная Кашицыным
А.С. иному лицу составляет 26 200 рублей, что превышает 25 000 рублей,
относимую Примечанием к ст.290 УК РФ к значительному размеру.
В то
же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на
основании ст. 389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в отношении Кашицына
А.С., верно привел в описательно-мотивировочной части приговора должность и
служебные полномочия иного лица (с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве), которому осужденный передавал денежные средства, но явно вышел
за пределы положений ч.1 ст.252 УК РФ неверно трактовав должность и данные
служебные полномочия, указав о том, что
иное лицо (с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве)
является должностным лицом, на которое возлагаются
административно-хозяйственные функции (страницы 3, 4, 10). Данные указания
судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
части приговора.
При этом указанные изменения приговора не ставят под
сомнение достаточность совокупности доказательств, на основании которых Кашицын
А.С., был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления (ч.3
ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ) и не могут послужить основанием для удовлетворения
апелляционного представления.
Доводы апелляционного представления о том, что иное лицо (с
которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве) являлось должностным
лицом, основаны на неправильном толковании
уголовного закона и не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представления приговор, в части не
подлежащей изменению, соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности Кашицына А.С. именно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании. При этом судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы
стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор, в
части не подлежащей изменению, постановлен на тех исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы
апелляционного представления не позволяют усомниться в выводах суда первой
инстанции и не содержат основанных на доказательствах доводов, опровергающих
данные выводы. Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом
решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном
представлении не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая
оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия
не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания
назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что исправление Кашицына А.С. возможно без
изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде штрафа, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного
наказания, а также назначения наказания в виде штрафа в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, судебная коллегия не находит.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам, конфискации имущества, судом первой инстанции решены правильно и
приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.
Иных существенных нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
февраля 2026 года в отношении Кашицына
Антона Сергеевича изменить:
исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что иное лицо
(с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве) является должностным
лицом, на которое возлагаются административно-хозяйственные функции (страницы
3, 4, 10).
В остальном приговор
оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
