УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кочергаева
О.П.
|
Дело № 7-162/2026
73RS0012-01-2026-000045-88
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гильманова Айрата
Фанилевича – Мустафина Ильнара Гильмулловича на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2026 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в Гильманова Айрата Фанилевича (дело
№ 12-1-35/2026),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2026 года Гильманов
А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года указанное
постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде
административного штрафа до 225 000 рублей, в остальной части постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Гильманова А.Ф. – Мустафин И.Г. не
соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу –
прекратить.
В обоснование жалобы
ссылается на акт контрольного взвешивания, из которого следует, что полная
масса автопоезда составила 33,610 т, что свидетельствует о том, что взвешивание
произведено некорректно.
Указывает, что к
рассматриваемому делу применимо примечание 4 Постановления Правительства
Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, из которого следует, что
допустимая нагрузка на оси при неравномерном распределении нагрузки по осям для
односкатной одиночной оси №5 составляет 9,000 т, в связи с чем полагает, что
акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного
средства от 29 декабря 2025 года нельзя признать допустимым доказательством.
Подробно позиция защитника
Гильманова А.Ф. – Мустафина И.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав
защитника Гильманова А.Ф. – Мустафина И.Г., поддержавшего доводы жалобы,
полагаю, что вмененное Гильманову А.Ф. деяние верно квалифицировано по части 5
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за движение
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением
допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без
специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно пункту 23.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Положения статьи 3
Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) определяют
тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую
массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами
запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных
транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка
на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных
разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
В силу части 2
Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 года №2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства» (далее – Постановление Правительства России от 01
декабря 2023 года №2060), под тяжеловесным транспортным средством понимается -
транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом
или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу
транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим
Правилам.
Из материалов дела
следует, что 26 декабря 2025 года в 08:59:36 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G400KA4X2HNA, государственный
регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта
23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ,
Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060
осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального
разрешения, поскольку согласно акту №*** измерения параметров транспортного
средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда
на 27,44% (2,058 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой
9,558 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Гильманов А.Ф.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/03-07-2025/446039638, поверка
действительна до 02 июля 2026 года.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее
противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Гильманова А.Ф. к административной ответственности
соблюдены.
Эксплуатация АПВГК
соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348
«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля включен в
государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе не представлено. Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 26
февраля 2025 года, 04 июня 2025 года, 03 июля 2025 года, 11 октября 2025 года и
16 декабря 2025 года.
Факт превышения установленной нагрузки подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
При этом при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта
учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного
средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное за движение тяжеловозного транспортного
средства лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза,
при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки
транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности показаний
технического средства измерения не имеется. Данных о несоблюдении процедуры и
порядка измерения весовых параметров транспортного средства, о нарушении
порядка эксплуатации весового оборудования, а также о некорректной работе
специального технического средства измерения материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению примечание
4 приложения №3 постановления Правительства Российской Федерации №2200, не
опровергает установленных обстоятельств, поскольку основан на неверном толковании
приведенных норм.
Так, из акта
взвешивания следует, что транспортное средство двигалось с превышением предельно
допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 27,44% (2,058 т) на ось
№5, с учетом погрешности измерения в 10%, поскольку двигалось с нагрузкой 9,558
т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Указанное обстоятельство учтено при расчете поосных нагрузок согласно
категории автомобильной дороги, имеющей нормативную нагрузку 10,000 т, и соответствует
приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 01 декабря 2023 года №2060.
При этом пункт 4 примечаний данного
приложения №2 действительно допускает неравномерное распределение нагрузки по
осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу
осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей. Но это же
примечание устанавливает запрет на превышение нагрузки на каждую ось в этой группе
осей. При этом речь в данном примечании идет об одиночной оси с односкатными
или двускатными колесами, входящей в группу сближенных осей, а не об одиночной
оси с межосевым расстоянием, превышающем 2,5 м.
Аналогичные нормативные положения содержит и пункт
4 примечаний к Приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020
года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и
о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации».
С учетом названных требований, административный орган и судья районного
суда пришли к верному выводу о том, что допустимая нагрузка на ось №5 составляет
7,500 т, тогда как фактические параметры нагрузки на ось №5 составили 9,558 т,
в связи с чем в действиях Гильманова А.Ф. содержится состав вмененного
правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание назначено Гильманову А.Ф. и снижено в соответствии с
требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Основания для дальнейшего снижения назначенного наказания
отсутствуют.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 января 2026 года и
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля
2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Гильманова Айрата Фанилевича оставить
без изменения, жалобу защитника Гильманова Айрата Фанилевича – Мустафина
Ильнара Гильмулловича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
