УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 7-164/2026
73RS0013-01-2026-000325-68
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Аканова Дмитрия Вячеславовича на
постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ
«Димитровградский» от 23 января 2026 года и решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аканова
Дмитрия Вячеславовича (дело №12-29/2026),
установил:
постановлением инспектора
ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 23 января 2026 года Аканов
Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2026 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Аканов Д.В. не соглашается с
вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что должностным лицом не было разрешено его ходатайство о
направлении дела для рассмотрения по месту жительства.
При составлении
протокола он не был с ним ознакомлен до его подписания, ему не была
предоставлена возможность давать объяснения и замечания по содержанию протокола.
Кроме того полагает,
что поскольку копии протокола и постановления, которые были ему вручены,
являлись нечитаемыми, это лишило его возможности своевременно и
квалифицированно подготовить жалобу.
Также указывает, что
судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, несмотря на то, что
он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Подробно позиция Аканова
Д.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Аканова
Д.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с нечитаемыми
государственными регистрационными знаками.
Согласно примечанию
к названной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым,
если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток
хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака,
а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего
государственного регистрационного знака.
В соответствии с
пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель
транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела
следует, что Аканов Д.В. 23 января 2026 года в 10 часов 10 минут на территории
Новомалыклинского района Ульяновской области, на 20 километре автодороги
Казань-Буинск-Ульяновск, управлял транспортным средством Лада Нива 212300-80, государственный
регистрационный номер ***, с нечитаемым передним государственным
регистрационным знаком.
Вина Аканова Д.В. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе
фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок
давности привлечения Аканова Д.В. к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы Аканова Д.В. противоречат материалам дела и установленным
обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норма права.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи
28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте
совершения административного правонарушения должностным лицом административного
органа вынесено постановление о назначении административного наказания в виде
административного штрафа, но поскольку Аканов Д.В., ознакомившись с
постановлением, оспорил наличие события административного правонарушения, указанным
должностным лицом на основании части 2 указанной статьи в отношении Аканова
Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к
вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Таким образом, порядок рассмотрения дела должностным лицом
административного органа не нарушен.
При этом из материалов дела также следует, что протокол об
административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным
на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе
относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие
административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции
части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Из оборотной стороны оспариваемого постановления об административном
правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что Аканову
Д.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51
Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписями.
При этом Аканов Д.В. воспользовался правом давать объяснения об
обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по
содержанию протокола, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.
Более того, вопреки доводам жалобы Аканов Д.В. воспользовался
разъясненными правами, в том числе правом на судебную защиту и квалифицировано
обжаловал постановление административного органа в суд.
Заявленное Акановым Д.В. в протоколе об административном правонарушении,
то есть уже после рассмотрения дела должностным лицом административного органа
ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не подлежало разрешению
указанным лицом после завершения стадии рассмотрения дела.
Довод жалобы о том,
что судом не обеспечено участие Аканова Д.В. в судебном заседании также
подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела, согласно которым Аканов
Д.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении его жалобы судом, что следует
из отчета на официальном сайте АО «Почта России» об отслеживании отправления с
почтовым идентификатором ***. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы
Акановым Д.В. не заявлено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства,
подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений
закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора
ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 23 января 2026 года
и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Аканова Дмитрия Вячеславовича, оставить
без изменения, жалобу Аканова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
