УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело № 7-157/2026 73RS0001-01-2025-008263-57

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 09 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астраханцева Станислава Юрьевича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астраханцева Станислава Юрьевича (дело №12-79/2026),

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 26 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля             2026 года, Астраханцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Астраханцев С.Ю. не соглашается с вынесенными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись.

Учитывая указанные процессуальные нарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Подробно позиция Астраханцева С.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,  прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее –Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2025 года в 01 час 20 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.21 Астраханцев С.Ю. управлял транспортным средством Меrcedes-Benz ML 350 4MA, государственный регистрационный номер
***, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, с учетом которой светопропускание стекла составило 3,5%, а на лобовом стекле нанесена пленка, с учетом которой светопропускание составило 19%, что не соответствует пункту 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Астраханцева С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Астраханцеву С.Ю. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, а также следует из оборотной стороны копии врученного Астраханцеву С.Ю. постановления, содержащей тексты вышеуказанных прав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

При вынесения постановления Астраханцев С.Ю. не оспаривал обстоятельства совершения правонарушения и свою вину, что подтверждается его собственноручными записями и подписями в постановлении об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо письменных ходатайств Астраханцева С.Ю., не разрешенных должностным лицом административного органа.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права Астраханцева С.Ю. на защиту, отсутствуют. Правом на судебную защиту, о котором Астраханцеву С.Ю. было разъяснено, он воспользовался.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных должностным лицом и судом фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 декабря 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астраханцева Станислава Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Астраханцева Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           В.Г. Буделеев