УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. 73RS0002-01-2025-004247-24
Дело № 33-785/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забировой Светланы Викторовны, Кандаевой Юлии Викторовны на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-4159/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к
Забировой Светлане Викторовне, Кандаевой Юлии Викторовны о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с
Забировой Светланы Викторовны, Кандаевой Юлии Викторовны в солидарном порядке в пределах наследственного имущества задолженность по
кредитному договору
№ *** от 30.11.2022 по
состоянию на 23.06.2025 в размере
483 608 руб. 88 коп., из которых: 369 616 руб. 82 коп. – основной долг;
103 160 руб. 57 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 7358
руб. 14 коп. – пени по просроченному долгу; 3473 руб.35 коп. – пени.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с
Забировой Светланы Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 7295 руб.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с
Кандаевой Юлии Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 7295 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Забировой
С.В. – адвоката Петровой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., просившей в
удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (публичное
акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к
наследственному имуществу Г*** о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и
Г*** был заключен кредитный договор от 30 ноября 2022 г.
№ *** на сумму 450 763 руб.
Г*** умерла *** г.
По состоянию на 23
июня 2025 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме
483 608 руб. 88 руб., в том числе: 369 616 руб. 82 коп. – основной
долг; 103 160 руб. 57 коп. – плановые проценты; 7358 руб. 14 коп. – пени
по просроченному долгу; 3 473 руб.35 коп. – пени по процентам.
С учетом
изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать за счет наследственного имущества
Г*** задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2022 г. № *** в сумме
483 608 руб. 88 руб., расходы по плате госпошлины в размере 14 590
руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Забирова С.В., Кандаева Ю.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Забирова С.В.,
Кандаева Ю.В. просят отменить
решение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что они не приняли
наследство. На момент принятия решения судом первой инстанции собственниками
наследуемого имущества не являлись, в связи с чем не несли обязанностей по
погашению спорного долга. Также дополняют, что поскольку доли наследников в
наследственной массе еще не определены, то судом первой инстанции был нарушен
принцип солидарной ответственности наследников. Просят учесть, что
Кандаева Ю.В. Арбитражным судом Ульяновской области признана несостоятельным
(банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Полагают, неправомерным факт взыскания процентов и неустойки (пени) за весь
период просрочки спорной задолженности.
На основании
определения от 17 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
соответчика привлечено акционерное общество
«Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).
В силу пункта 4 части 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 1 статьи 40 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд
совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное
соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если
предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или
ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в
связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию
в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из материалов дела усматривается, что жизнь и
здоровье Г*** были застрахованы в АО «СОГАЗ».
Между тем, разрешая
исковые требования Банка ВТБ (ПАО),
суд вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» не разрешил и к участию в
деле по своей инициативе не привлек.
Следовательно, при
разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено существенное
нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного
акта.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции,
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 30 ноября 2022 г. между
Банком ВТБ (ПАО) и Г*** был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил
заемщику кредит в сумме 450 763 руб. сроком на 36 месяцев (т. 1, л.д. 8-13).
Заключая кредитный договор от 30 ноября 2022
г. № ***, Г*** в анкете-заявлении
выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д.
13).
Факт заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья Г***.
по страховому продукту «Финансовый резерв» подтверждается представленным в
материалы дела страховым полисом от 30 ноября 2022 г.
№ ***, сроком действия до 31 октября 2023 г. (т. 2,
л.д. 13).
Между тем, как
установлено судебной коллегией, на основании заявления Г*** от 07 декабря 2022
г. договор страхования от 30 ноября 2022
г.
№ *** был расторгнут в связи с отказом страхователя от договора страхования, ей
возвращена страховая премия.
Истцом представлен
расчет, согласно которому за период с 30 ноября 2022 г. по 23 июня 2025 г. по
указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 483 608
руб. 88 руб., в том числе: 369 616 руб. 82 коп. – основной долг;
103 160 руб. 57 коп. – плановые проценты; 7358 руб. 14 коп. – пени по
просроченному долгу; 3 473 руб.35 коп. – пени по процентам (т. 1, л.д. 7).
Г*** умерла *** г.
После смерти Г***
нотариусом нотариального округа
г. Ульяновска Шикиной О.В. 22 января 2024 г. открыто наследственное дело
№ *** (т. 1, л.д. 42-99).
Из материалов
наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после
смерти Г*** обратились ее дочери Забирова С.В. и Кандаева Ю.В. (т. 1, л.д.
43об.-44).
Наследственное
имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу:
***, земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: ***;
гаражного бокса № ***; денежных средств на вкладах в ***.
Обращаясь в суд с иском о взыскании
задолженности Г*** по кредитному договору от 30 ноября 2022 г. № ***, Банк ВТБ
(ПАО) указал, что это обязанность должна быть исполнена наследниками заемщика,
принявшими наследство, и за счет наследственного имущества.
Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования
по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
(пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются
правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Как следует из положений статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону в силу статьи 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен
его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному
имуществу.
Как указано в пункте 49 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ
от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение
свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших
наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в
связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Исходя из
разъяснений, содержащихся в пункте 60 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от
основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Приведенные нормы права, регулирующие спорные
правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских
правоотношений.
В соответствии со статьей 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
Оценивая действия сторон как добросовестные
или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого
участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой
стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из пункта 61 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший
наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня
открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен
кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день
открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного
обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия
наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности,
подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения
суда.
Установив факт злоупотребления правом,
например, в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во
взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства,
поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац
третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и
законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае
отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий
такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов
добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны.
Как наследники первой очереди ответчики
Забирова С.В. и Кандаева Ю.В. в установленный законом срок обратились к
нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем они считаются
принявшими наследство, и, следовательно, отвечают по долгам наследодателя Г***
в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета
задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2022 г. № *** следует, что
погашение основного долга и уплата процентов по кредиту прекратились в *** 2023
г., то есть в период наступления смерти Г***
В материалах наследственного дела, открытого
после смерти
Г*** , имеется требование Банка ВТБ (ПАО) от 20 марта 2024 г. о досрочном
погашении задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2022 г. № ***, в
котором указан размер задолженности по состоянию
на 20 марта 2024 г. в сумме 424 303 руб. 63 коп. (л.д. 94об.).
С иском в суд банк обратился 30 июня 2025 г.
и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за
пользование кредитом, начисляемые за весь период, предшествующий обращению в
суд.
При этом доказательств наличия уважительных
причин, при наличии которых банк в течение длительного времени (в период с
марта 2024 г. по июнь 2025 г.) не предъявлял к ответчикам требования о
погашении кредитной задолженности, истцом не представлено, при том, что такое
поведение кредитора содействует увеличению размера долга.
Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся
в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО)
частично и взыскания с Забировой С.В. и Кандаевой Ю.В. в
солидарном порядке в пользу в пользу истца
задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2022 г. № ***, заключенному с Г*** ***
года рождения, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в
сумме 424 303 руб. 63 коп. (в размере задолженности, образовавшейся по
состоянию на 20 марта 2024 г.).
В удовлетворении остальной части заявленных
Банком ВТБ (ПАО) исковых требований надлежит отказать.
Поскольку на дату смерти Г***. ее жизнь по
договору добровольного страхования застрахована не была, в удовлетворении
заявленных требований к ответчику АО «СОГАЗ» надлежит отказать.
На основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного
удовлетворения (88%) исковых требований Банка ВТБ (ПАО), с Забировой
С.В. и Кандаевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере
12 839 руб. 20 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 октября
2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
*** в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) *** в счет погашения
задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2022 года
№ ***, заключенному с Г*** ,
*** года рождения, страховое возмещение в сумме 424 303 руб. 63 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 руб. 20 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о
взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении
исковых требований к ответчикам Забировой Светлане Викторовне, Кандаевой Юлии
Викторовны отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.
