УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Казначеева М.А.                                      УИД 73RS0001-01-2025-006928-85

Производство № 33-1583/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          07 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кравченко Алексея Алексеевича и публичного акционерного общества                               «Банк ПСБ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                      15 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4571/2025, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Сервис»,                              Кравченко Алексею Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Сервис», Кравченко Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2024 года №*** в размере                                                10 792 580 руб. 96 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга                              738 787 руб. 02 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день 50 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день 3793 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 44 887 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» Савинкиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Банк ПСБ» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Кравченко А.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Сервис» (ООО «Инсайд Сервис»), Кравченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору от 30 сентября 2024 года №*** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт», заключенному ПАО «Банк ПСБ» (ранее – ПАО «Промсвязьбанк») с  ООО «Инсайд Сервис», последнему предоставлен лимит кредитной задолженности в размере 10 000 000 руб., сроком не более 365 календарных дней, с датой окончательного погашения задолженности до 29 сентября  2034 года, под 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 30 сентября 2024 года №84-38503/0233 с Кравченко А.А.

В период с 18 октября 2024 года по 30 октября 2024 года по заявлениям заемщика на выдачу транша банком предоставлены транши на общую сумму                    10 000 000 руб.

28 октября 2024 года и 04 ноября 2024 года банк уведомлял клиента об изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 4.15 Правил в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки.

В результате нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2024 года №*** в размере 10 792 580 руб. 96 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга – 738 787 руб. 02 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день – 50 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день – 3793 руб. 94 коп., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 99 844 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины, принятии в указанной части нового решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере  99 844 руб. с ответчиков в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для предъявления иска послужило уклонение ответчиков от добровольной оплаты задолженности по кредитному договору.

Банк оплатил госпошлину в размере 99 844 руб. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности на 20 000 руб., произведенным ответчиками после обращения в суд.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года                               №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кравченко А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены доводы стороны ответчика, его финансовое положение, а также фактические обстоятельства дела.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до суммы, рассчитанной по ключевой ставке Банка России. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, свое тяжелое финансовое положение и то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению банка.

По мнению автора жалобы, восстановление прав истца, связанное со взысканием пени, носит характер необоснованного извлечения сверхприбыли.

Отмечает, что факт просрочки оплаты платежей ответчиками не оспаривается. Однако, истец требует возврата всех денежных средств и процентов ежемоментно, понимая, что заемщик этого сделать не сможет. Таким образом, пользуется своими правами и привилегированным положением по отношению к заемщику и поручителю.

В возражениях ПАО «Банк ПСБ» просит апелляционную жалобу Кравченко А.А. оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                      30 сентября 2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Инсайд Сервис» заключен кредитный договор № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Процентная ставка – 25,9% годовых, срок окончательного погашения – 29.09.2034, дата ежемесячного платежа – 22-е число (л.д.37-38 том 1).

Согласно пункту 2.4 Правил предоставления кредитов                                             ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении на выдачу транша (л.д. 22-36 том 1).

В целях исполнения условий кредитного договора заемщику в банке открыт счет №***.

В период с 18 октября 2024 года по 30 октября 2024 года банк по заявлению заемщика выдал транши на общую сумму 10 000 000 руб.  (л.д. 55-67 том 1).

Письмами от 28 октября 2024 года, 04 ноября 2024 года банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредитному договору  (л.д. 49, 50 том 1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № *** заключен договор поручительства с Кравченко А.А. от 30 сентября 2024 года в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме его обязательств по основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (пункт 4.1 Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Банк ПСБ») (л.д. 37-48 том 1).

Заемщик нарушил условия погашения кредита: платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчики данные обстоятельства и размер задолженности не оспорили.

Руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 10 792 580 руб. 96 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой основного долга 738 787 руб. 02 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за один день 50 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за один день  3793 руб. 94 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд, сославшись на удовлетворение иска в полном объеме,  на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков госпошлину в размере 89 774 руб. в равных долях  (по 44 887 руб. с каждого).

Решение в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой основного долга сторонами не обжалуется и не является предметом проверки.

Выражая несогласие с решением суда, Кравченко А.А. указывает о несогласии с размером взысканной неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из-за нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12. Правил предоставления кредитов                                    ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по возврату Основного долга, уплате Процентов за пользование Кредитом и иных платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на                                          24 ноября 2025 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 10 792 580 руб. 96 коп., из которых неустойка за просрочку уплаты основного долга – 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов –                        3 793 руб. 94 коп.

Судебная коллегия отмечает, что истец, реализуя свое право, добровольно снизил размер требований в части неустойки, предъявив ее ко взысканию лишь за один день просрочки (25 сентября 2025 года), тогда как фактический период просрочки на дату расчета составлял 94 дня.

Таким образом, сумма заявленной неустойки (53 793 руб. 94 коп.) уже является результатом значительного уменьшения штрафных санкций, которые могли быть начислены по условиям договора.

При таком положении оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется. Дальнейшее снижение неустойки, вплоть до расчета по ставке рефинансирования, как просит ответчик, поставило бы его в более выгодное положение по сравнению с добросовестным заемщиком, что противоречит принципам разумности и справедливости, а также положениям пункта 75 постановление Пленума № 7 от 24 марта 2016 года.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не являются безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку данное обстоятельство относится к риску предпринимательской деятельности   (в отношении ООО «Инсайд Сервис») и не освобождает поручителя от обязанности отвечать по обязательствам должника в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кравченко А.А. в указанной части являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ» о необоснованном отказе во взыскании государственной пошлины в заявленном истцом размере судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, первоначальная цена иска составляла                          10 812 580 руб. 96 коп., государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом в размере 99 844 руб. (платежное поручение №36550 от  21 октября 2025 года - л.д. 10 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до                       10 792 580 руб. 96 коп. в связи с частичным погашением задолженности ответчиками на сумму 20 000 руб., произошедшим после обращения Банка в суд – 18 ноября 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения части удовлетворения после начала производства по делу не является основанием для пропорционального распределения расходов.

Поскольку частичное погашение долга имело место уже после принятия иска к производству суда, действия истца по уменьшению цены иска были обусловлены добровольными действиями ответчиков и не свидетельствуют о необоснованности первоначальных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав государственную пошлину пропорционально окончательному размеру требований (89 774 руб.), неправильно применил нормы процессуального права.

Решение в данной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере - 99 844 руб., в равных долях - по 49 922 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                    15 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Сервис», Кравченко Алексея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» расходов по уплате государственной пошлины, увеличив взысканную сумму государственной пошлины до 49 992 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Алексея Алексеевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года