УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
73RS0001-01-2025-005122-71
Производство
№33-1598/2026
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля 2026 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года
с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда от 12
января 2026 года по гражданскому делу №2-3515/2025, по которому постановлено:
исковые требования Убамзаровой
Виктории Николаевны к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ткаченко Александру Ивановичу
о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Убамзаровой Виктории Николаевны в возмещение ущерба
320 400 руб., неустойку в сумме 400 000
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
2381 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6174 руб.
Взыскать с Ткаченко
Александра Ивановича в пользу Убамзаровой Виктории
Николаевны в возмещение ущерба 42 900 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 318 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба в
сумме 826 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки до фактической выплаты денежных сумм - отказать
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину
в сумме
10 214 руб. 60 коп.
Взыскать с Ткаченко
Александра Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 1367 руб. 89 коп.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость производства судебной экспертизы в сумме 43 654 руб. 05 коп.
Взыскать с Ткаченко
Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 5 845 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя Убамзаровой
В.Н. – Еремина С.В., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Убамзарова
В.Н. обратилась в суд с иском, уточненным
в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 29 марта 2025 года у дома 17 *** произошло ДТП с участием
автомобиля Lifan 214813 под управлением Ткаченко А.И. (собственник —
Ткаченко Г.В., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ») и
принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara под её управлением
(гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).
Виновным в ДТП является
водитель Ткаченко А.И., который при выезде с второстепенной дороги не пропустил
автомобиль истца. ДТП оформлено через приложение «Помощник ОСАГО» без участия
сотрудников полиции.
01 апреля 2025 года истец
обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым
возмещением. 02 апреля 2025 года проведён осмотр ТС. 08 апреля 2025 года подано
заявление о выдаче направления на ремонт.
21 апреля 2025 года
страховщик произвёл выплату в размере 256 400 руб., изменив форму возмещения с
натуральной на денежную, с чем истец не согласна.
Согласно заключению
эксперта Б*** А.С. № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara
без учёта износа и по среднерыночным ценам составляет 656 300 руб.
30 апреля 2025 года истец
обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано.
Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2025 года №У*** в
удовлетворении требований потребителя также отказано.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика (СПАО «Ингосстрах» или Ткаченко
А.И.) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля
- 363 300 руб.; со СПАО «Ингосстрах»: неустойку
за период с 23 апреля 2025 года по 10 августа 2025 года в размере 400 000 руб.;
неустойку с 11 августа 2025 года до фактической выплаты в размере 1% в день от
суммы долга 442 900 руб.; штраф - 50% от 442 900 руб.; компенсацию
морального вреда — 20 000 руб.; с надлежащего ответчика взыскать судебные
расходы: на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оценке ущерба -
7000 руб., по оформлению доверенности -
2700 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Ткаченко Г.В., АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» (Финансовый
уполномоченный Максимов С.В.), в качестве соответчика привлечен Ткаченко А.И.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой
инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца в части взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование жалобы
указано, что суд первой инстанции не оценил доводы участников процесса, дал
одностороннюю оценку доказательствам, что привело к незаконному удовлетворению
иска.
Взыскание убытков 176 800
руб. с СПАО «Ингосстрах» является необоснованным,
поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред
возмещает причинитель. В соответствии со статьями
931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону об ОСАГО
страховщик выплачивает возмещение в пределах лимита, а разницу может взыскать с
виновника при доказанности фактического ущерба.
Указывает, что ремонт ТС
истцом не производился, доказательств реальных затрат (чеков, заказ-нарядов) не представлено. Убытки не могут быть
абстрактными. Возмещение без фактического ремонта с учётом новых деталей ведёт
к неосновательному обогащению.
Также автор жалобы
обращает внимание на то, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушения. Так, размер неустойки в разы превышает ключевую ставку
и величину прожиточного минимума, что свидетельствует о чрезмерности и приводит к обогащению истца.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2025 года по
вине водителя Ткаченко А.И., управлявшего автомобилем Lifan,
произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Убамзаровой
В.Н. автомобилю Suzuki Grand
Vitara причинены механические повреждения (л.д.9-11
том 1).
На момент ДТП автогражданская
ответственность владельца автомобиля Lifan была
застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara
- в СПАО «Ингосстрах».
01 апреля 2025 года Убамзарова В.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о страховом возмещении (л.д. 76-80 том 1).
02 апреля 2025 года
страховщик провел осмотр ТС.
08 апреля 2025 года истец
в заявлении просила выдать направление на ремонт на СТОА в пределах лимита 400
000 руб. либо согласовать ремонт на выбранной ею станции «Гермес Авто» в г.
Ульяновске (л.д. 13 том 1).
Письмом от 18 апреля 2025
года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что по
заключению независимой экспертизы размер ущерба превысил страховую сумму (пункт
«б» статьи 7 Закона об ОСАГО) на 47 400 руб., и в отсутствие её согласия на
доплату страховщик осуществил возмещение в форме выплаты с учётом износа.
Денежные средства в размере 256 400 руб. перечислены Убамзаровой
В.Н. 21 апреля 2025 года (л.д. 14,15 том 1). Письмо, в котором страховщик
предлагал истцу произвести доплату за ремонт, доставлено адресату 22 апреля
2025 года.
30 апреля 2025 года
истец обратилась к страховщику с
претензией о возмещении ущерба, убытков, приложив экспертное заключение,
составленное экспертом-техником Буторина А.С.,
согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara,
в соответствии со среднерыночными ценами и без учета износа составляет 656 300
руб. (л.д.26-55, 16-17 том 1).
В удовлетворении
претензии страховщиком отказано.
Не соглашаясь с действиями
страховой компании, Убамзарова В.Н. обратилась к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате
страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением
финансового уполномоченного от 07 июля 2025 года в удовлетворении
требований Убамзаровой В.Н. было отказано, поскольку
финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны
страховщика (л.д.18-25 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Убамзарова В.Н. ссылалась на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и на
возникновение у нее в связи с этим убытков, одновременно предъявив требования о
возмещении ущерба и к причинителю вреда – Ткаченко
А.И.
По ходатайству представителя ответчика по делу судом
назначалась судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-юридический центр»
(л.д.175-217 том 1).
Согласно выводам
эксперта, с технической точки зрения, с учетом факта участия автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии 18 августа 2023 года, заявленные повреждения автомобиля марки Suzuki Grand Vitara
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 марта
2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным
решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Методика Минюста России) на дату проведения
экспертизы составляет без учета износа автомобиля 619 700 руб.; согласно Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России
от 04 марта 2021
года №755-П (Единая методика) на дату ДТП составляет без учета износа
автомобиля - 442 900 руб., с учетом
износа - 246 400 руб.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064,
1072, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в
нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства
по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика недоплаты страхового возмещения в размере
143 600 руб. (400 000 – 256 000) и убытков в размере
176 800 руб. (619 700 руб.
(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 442 900 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике)).
Суд взыскал с Ткаченко А.И., как с причинителя
вреда, ущерб в размере
42 900 руб., поскольку эта сумма представляет собой разницу между
стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (442 900 руб.) и лимитом
ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.).
Поскольку судом установлено,
что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об
ОСАГО, с ответчика взыскана неустойка за период с 23
апреля 2025
года (21 первый день с момента обращения) по 29 октября 2025 года (400 000 руб. х 1% х 190 дн. = 760
000 руб.),
размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации снижен до 400 000 руб.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах»
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика СПАО
«Ингосстрах» в пользу истца штраф, снизив его размер до
50 000 руб.
Также судом в
соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации распределены судебные расходы пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Проверяя
дело в пределах апелляционной жалобы ответчика СПА «Иногосстрах», судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу
доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права,
регулирующие спорные правоотношения, применены верно, положения статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения
соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана
оценка, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств оснований
для выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования
процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом
соблюдены.
Разрешая спор, суд пришел
к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о
взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного
страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
неустойки, поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного
ремонта автомобиля истца на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму
возмещения вреда на страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при
наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии
соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим
возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений
закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей
установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость
ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование
при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из
разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной
форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного
ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в
отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не
учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию
подлежат новые запасные части.
Согласно пункту
56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший
вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате
восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме
страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт
2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12
Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями
технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для
изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с
учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца
шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата
допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического
обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и
потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях,
когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого
ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста
РФ.
Суд первой инстанции установил,
истец до выплаты страхового возмещения просила организовать
восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае,
учитывая разъяснения, приведенные в абзаца 1
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во
внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового
возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях,
предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать
страховое возмещение деньгами.
Как видно из материалов дела,
истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА
не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об
изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового
возмещения в денежном выражении не заключалось.
Каких-либо доказательств того,
что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА
и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Убамзарова В.Н. выразила несогласие произвести такую доплату
за ремонт, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах, суд
первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что страховщик, изменив форму страхового возмещения с натуральной на
денежную, обязан возместить истцу убытки вне зависимости от лимита
ответственности страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в
связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец
вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления
права.
Довод
жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправомерности взыскания
убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, подлежит
отклонению. По смыслу положений статей 15,
1064,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде
действительной стоимости может быть реализовано не только после реального
фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком
размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он
должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином
случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения
потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения
в суд, что не соответствует положениям статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод
жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба сверх лимита ОСАГО
должен нести причинитель вреда, а не страховщик,
основан на неправильном толковании норм материального права. В данном деле со
страховщика взысканы не убытки, связанные с самим дорожно-транспортным
происшествием, а убытки, вызванные его собственным противоправным поведением -
неисполнением обязательства по организации ремонта.
В
апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах»
указал на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.
Указанный
довод жалобы не влечет отмену или изменение решения в части размера неустойки,
определенного судом за период с 23 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года,
и штрафа, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного
обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны
ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
В силу
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно
поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие
оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
СПАО «Ингосстрах» не представило суду каких-либо доказательств
исключительности обстоятельств дела.
Само по
себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой или прожиточным
минимумом не является безусловным основанием для ее снижения , поскольку законный размер
неустойки (1% в день) уже предполагает ее кратность ставке рефинансирования.
Ссылки на прожиточный минимум несостоятельны, так как неустойка не является
мерой социальной поддержки и не исчисляется исходя из потребительской корзины.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1
Закона об ОСАГО, является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение
в добровольном порядке законных требований потерпевшего.
Судебная
коллегия полагает, что неустойка и штраф во взысканном судом размере позволят
соблюсти баланс имущественных интересов сторон и не будет являться средством
обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем оснований для большего
снижения неустойки и штрафа коллегия не усматривает.
Вопрос о распределении судебных расходов судом
разрешен при правильном применении положений статей 94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,
изложенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом,
которые подтверждены документально. Расходы на проведенную в ходе рассмотрения
дела экспертизу также правильно распределены между ответчиками в соответствии с
правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Доводы
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная
коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 октября 2025 года с учетом определения
об исправлении описок от 12 января
2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10 апреля 2026 года
