У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-005061-06
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-1710/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Логинова Д.А.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижутова Даниила
Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
01 декабря 2025 года по делу №2а-2708/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Ижутова Даниила Михайловича к ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии МО «Мелекесский район»
Ульяновской области, призывной комиссии города Димитровград Ульяновской области
о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определённых
действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Ижутов Д.М.
обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области», призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
призывной комиссии города Димитровград Ульяновской области о признании
бездействия незаконным, понуждении к совершению определённых действий.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что состоит на воинском учете в военном
комиссариате. В рамках весеннего призыва 2025 года он проходил призывные
мероприятия, по итогам которых был призван на военную службу.
Кроме того, в период
осеннего призыва ему была выдана повестка на 12.11.2025 для отправки к месту
прохождения военной службы. Полагает, что в настоящее время имеются основания
для повторного проведения призывных мероприятий в отношении него для
определения категории годности, поскольку ему не были выданы направления на
обязательные диагностические исследования, не был проведен профессиональный
психологический отбор.
Просил признать
незаконным бездействие военного комиссариата города Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районов Ульяновской области, выразившееся в отказе
учитывать медицинские документы административного истца при проведении в
отношении него (Ижутова Д.М.) призывных мероприятий, признать незаконным
бездействие призывной комиссии МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
выразившееся в отказе принимать новое решение на заседании призывной комиссии,
основываясь на медицинских документах административного истца, возложить
обязанность на военный комиссариат города Димитровграда, Мелекесского и
Новомалыклинского районов Ульяновской области устранить допущенные нарушения
путем проведения в отношении административного истца всех призывных
мероприятий, предусмотренных законодательством, взыскать с военного
комиссариата Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3000 руб.
Определением суда по
делу в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия г.
Димитровград Ульяновской области, военный комиссариат города Димитровграда,
Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области заменен на административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ижутов Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
(л.д.128-132).
В обоснование жалобы
ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не
принял во внимание наличие у Ижутова Д.М. ***
Считает, что наличие
*** влечёт присвоение категории годности «В» - ограниченно годен к военной
службе.
Полагает, что суд не
в полной мере изучил документы, приложенные к административному иску. Из
приложений, указанных в административном исковом заявлении, следует, что
имеется копия первичного осмотра врача-кардиолога от 01.08.2025.
Кроме того,
отмечает, что ему Ижутову Д.М. не были выданы направления на обязательные
диагностические исследования, а также в отношении него не был проведён
профессионально психологический отбор. Суд в своем решении не указал, были ли
рассмотрены данные нарушения в рамках судебного заседания.
Обращает внимание на
то, что отсутствие результатов обязательных диагностических исследований
является грубейшим нарушением действующего законодательства в сфере мероприятий
по призыву граждан на военную службу, что неоднократно подтверждалось решениями
иных судов.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
(л.д.135-138).
В судебное заседание
кроме лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226
КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов
которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены
ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых
актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч.9 настоящей статьи,
возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4
ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ижутов Д.М., *** года рождения, состоит на
воинском учете в военном комиссариате г. Димитровграда, Мелекесского
и Новомалыклинского районов Ульяновской области с 21.02.2019 (л.д. 57-107).
В период осеннего
призыва 2020 года Ижутову Д.М. предоставлена отсрочка до 30.06.2024
согласно подп. «а» п.2 ст.24 Федерального
закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федерального
закона «О
воинской обязанности и военной службе»).
В период осеннего
призыва 2024 года административный истец проходил медицинское обследование на
предмет годности к военной службе по призыву. Согласно медицинскому заключению
о состоянии здоровья гражданина от 28.12.2024 поставлен диагноз: ***
В рамках весеннего
призыва 2025 года Ижутов Д.М. также проходил медицинское обследование на
предмет годности к военной службе по призыву.
Согласно данным
медицинского обследования врачами, руководящими работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, призывнику установлен диагноз: *** Установлена категория годности к военной
службе *** в соответствии с п.«б» ст.47, п.«г» ст.26 Расписания болезней,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013
№565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее -
Расписание болезней).
По результатам
медицинского обследования решением призывной комиссии МО «Мелекесский район»
Ульяновской области от 17.04.2025 Ижутову Д.М. установлена категория годности ***,
выдана повестка о явке в военный
комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.
По результатам
контрольного медицинского освидетельствования 28.05.2025 и 04.06.2025 категория
годности ***, установленная Ижутову Д.М., подтверждена.
Данные обстоятельства
также были установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.06.2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки от 25.07.2025, оставленного без изменения апелляционным определением
судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного от
23.09.2025
В осенний призыв
2025 года истец вновь заявил о наличии у него заболевания, подтвердив свои
доводы заключениями от августа 2025 года. На основании медицинских документов
истец был дополнительно направлен к врачу-специалисту военно-врачебной
комиссии.
Согласно листам
медицинского освидетельствования врачом на основании статьи 47 пункта «б»
Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565
«Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), Ижутову Д.М.
установлена категория годности к военной службе: *** (л.д.99об.-101).
Административный
истец, не соглашаясь с решением призывной комиссии, ссылаясь на наличие у него
заболеваний, препятствующих призыву, с несоблюдением процедуры его (Ижутова
Д.М.) обследования, обратился с данным административным иском.
Принимая решение по
делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого
решения призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу
в соответствии с подп.«а» п.1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности
и военной службе».
Судебная коллегия с
такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по
делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права,
регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим
основаниям.
Согласно ст.59
Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и
обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации
несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовое регулирование
отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации
гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите
Отечества осуществляется Федеральным законом от Федеральным законом «О воинской
обязанности и военной службе».
В соответствии со
ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская
обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной
службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности
только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Порядок призыва
граждан на военную службу определяется Законом о воинской обязанности и военной
службе, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,
Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской
Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.26 Закона
о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих
в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный
психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в
повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения
военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную
службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные
подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных
районах, городских округах и на внутригородских территориях городов
федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с
подп.«а» п.1 ст.22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на
военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет,
состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском
учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной
статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в
соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена
отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву
на военную службу.
От призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (подп.«а» п.1 ст.23 названного Федерального
закона).
Граждане, признанные
не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения
воинской обязанности (п.4 ст.23 указанного Федерального закона).
Согласно п.1 ст.5.1
Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на
воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское
освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого
врачи дают заключение о годности гражданина к военной службе.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае
невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной
службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинскую организацию.
Порядок организации
и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п.1
настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В силу п.1 ст.5.1
Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на
воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по
контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные
профессиональные образовательные организации и военные образовательные
организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской
Федерации договора об обучении, предусмотренного п.1 или п.4 ст.20 или п.1
ст.20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении
альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные
ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом,
невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в
случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с
командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для
медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные
врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на
военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные
образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования,
включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в
организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их
метаболитов.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, призывной комиссии при принятии решения о
призыве на военную службу и установлении ему категории годности было известно о
наличии у Ижутова Д.М всех заболеваний, на которые он указывает, и по итогам
как медицинского освидетельствования, так и после медицинского обследования
было принято решение о его годности к военной службе.
Доводы жалобы об
обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку являются несостоятельными
и опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Медицинских
документов, подтверждающих факт наличия у административного истца заболеваний,
являющихся основанием для установления иной категории годности, освобождающей
от призыва на военную службу, призывной комиссии представлено не было.
Таким образом, при
принятии призывной комиссией решения об установлении Ижутову Д.М. категории
годности к военной службе *** врачами были приняты во внимание все
представленные административным истцом медицинские документы, а также
результаты медицинских обследований, проведенных на основании направлений
военного комиссариата, отражены и учтены
его жалобы на состояние здоровья.
Сомневаться в
заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Ижутовым
Д.М. медицинского обследования не установлено показаний для присвоения ему иной
категории годности к военной службе, влекущей освобождение от прохождения
военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.
Довод
административного истца о наличии у него диагнозов, подпадающих под пункты
Расписания болезней, на основании которых ему должна быть установлена иная категория годности, освобождающая
его от призыва к военной службе, не
нашел подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца
не допущено нарушений при установлении категории годности к военной службе. Как
установлено судом, в отношении Ижутова Д.М. были проведены все необходимые мероприятия,
в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведения
необходимых клинико-инструментальных исследований.
В отсутствие
доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об
установлении Ижутову Д.М. категории годности к военной службе Б - годен к
военной службе с незначительными ограничениями у суда отсутствовали основания
для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия
также учитывает и то обстоятельство, что при несогласии с результатами
медицинского освидетельствования заявитель имел право и на проведение
независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением
Правительства РФ от 28.07.2008 №574 «Об утверждении положения о независимой
военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не воспользовался.
Ссылка в жалобе на
тот факт, что не принята во внимание
представленная им медицинская
документация, подтверждающая наличие у
него ***, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Так, *** и ее
последствия регламентированы ст.43 Расписания болезней. В примечании к данной
статье указано, что наличие *** у лиц, освидетельствуемых по графам I, II
Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных
условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного
наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным
выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Таким образом,
наличие указанного административным истцом диагноза может быть подтверждено
данными обследования в стационарных условиях и результатами документально
подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6
месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования
артериального давления. Однако такие доказательства в материалах дела
отсутствуют. Обращение Ижутова Д.М. в
призывную комиссию за выдачей направления на
стационарное обследование и отказа в его выдаче документально не
подтверждено.
Таким образом,
ссылки заявителя на имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его
мнению, являются основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются
судебной коллегией во внимание. Оснований для
назначения экспертизы по делу у суда первой инстанции при наличии
вышеизложенных обстоятельств не имелось.
О назначении судебной экспертизы административный истец в суде первой инстанции
не ходатайствовал, напротив возражал против её назначения.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, административный истец по собственному
усмотрению, оспаривая решение призывной комиссии и указывая, что страдает
заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, не
воспользовался как правом на доказывание своих доводов посредством проведения
судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него
заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, так и правом
предоставления иных доказательств.
В связи с тем, что
весенний и осенний призыв 2025 года, в период которого Ижутов Д.М. проходил
медицинское освидетельствование, закончен, и решение призывной комиссии о
призыве административного истца на военную службу осталось нереализованным, то
вопрос о его годности к военной службе может быть разрешен в рамках следующей
призывной кампании исключительно по результатам нового медицинского
освидетельствования.
Таким образом,
оспариваемое решение призывной комиссии не нарушает права и законные интересы Ижутова Д.М.,
поскольку он до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем
не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего
призыва на военную службу.
Доводы жалобы о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и
опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную
оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену
решения суда.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2025 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Ижутова Даниила
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.
