УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004885-49
Судья Алькаева
Л.П. Дело №
33-1679/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную
жалобу Гремилова Валерия Николаевича на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-2632/2025, которым постановлено:
назначить
по гражданскому делу по иску Тормасова Станислава Борисовича к Гремилову
Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу,
производство которой поручить экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск», разъяснив экспертам права и обязанности
экспертов, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и предупредив их об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Разрешить указанному экспертному учреждению при необходимости
привлекать к участию в производстве экспертизы специалистов, не являющихся
работниками экспертного учреждения.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер Е
173 СХ 73, на день дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2025 года в
соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с
учетом износа и без учета износа, а также на день производства экспертизы в
соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ?
Экспертизу произвести с осмотром автомобилей сторон.
Предоставить в распоряжение экспертов копию настоящего определения,
иные материалы дела № 2-2632/2025.
Обязать Тормасова С.Б., Гремилова В.Н. представить для осмотра
автомобили Hyundai
I30,
государственный регистрационный номер Е 173 СХ 73, и Рено Логан, государственный регистрационный
номер В 347 КУ 73. Обязать истца
предоставить замененные детали его автомобиля, при проведении
восстановительного ремонта.
Обязать Тормасова С.Б., Гремилова В.Н. представить имеющие у них
фотоматериалы по дорожно-транспортному происшествию от 01 октября 2025 года.
Расходы по оплате стоимости экспертизы следует возложить на ответчика
Гремилова В.Н.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от
проведения экспертизы, непредставлении экспертам необходимых материалов и
документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и
без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от
того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение имеет для
нее заключение экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ заключение судебной автотехнической
экспертизы по настоящему гражданскому делу должно быть составлено и
представлено в суд не позднее 26 декабря 2025 года.
Производство по гражданскому делу по иску Тормасова Станислава
Борисовича к Гремилову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, приостановить до получения
результатов судебной автотехнической экспертизы,
установил:
Тормасов С.Б. обратился в суд с иском к Гремилову В.Н. о взыскании
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Hyundai I30, государственный регистрационный номер Е
173 СХ 73, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее -
ДТП), произошедшем 01 октября 2025 года по вине ответчика Гремилова В.Н.,
управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер !В 347 КУ 73!.
Им было получено в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) в размере 97 400 руб.
По его заказу было подготовлено экспертное заключение № 63/25 от 20 октября 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, государственный регистрационный номер Е
173 СХ 73, вследствие ДТП от 01 октября 2025 года, без учета износа составила 179 406
руб. 83 коп.
Полагал, что он имеет право на полное
возмещение причиненных ему убытков.
Просил суд взыскать в его пользу с Гремилова В.Н. материальный ущерб в размере 82 006 руб.
83 коп. (179 406 руб. 83 коп. - 97 400 руб.), проценты за пользование чужими денежными
средствами, а также судебные
расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании
ответчик Гремилов В.Н. и его представитель Башкиров Э.Н. исковые требования не
признали.
Представитель ответчика
Башкиров Э.Н. не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба,
указал, что досудебная экспертиза была проведена без извещения ответчика. Отвечая на поставленный судом вопрос,
представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебной
автотехнической экспертизы, не возражал против назначении экспертизы по
инициативе суда без
возложения на ответчика расходов на проведение экспертизы. Сослался на
непредставление истцом суду достоверных доказательств причиненного ему
материального ущерба.
Судом по делу было
вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе
Гремилов В.Н. просит определение суда отменить в части возложения на него
расходов по оплате ее стоимости и возложить расходы по оплате экспертизы на
федеральный бюджет либо на истца.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оплата экспертизы, назначенной по инициативе
суда, производится за счет средств федерального бюджета. Ответчик не настаивал
на назначении экспертизы. Возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы
в данном случае нарушает принцип равноправия сторон и создает для ответчика необоснованное
материальное бремя. Иных оснований для возложения на ответчика расходов по
оплате экспертизы судом не указано.
Отмечает, что истец восстановил свой
автомобиль, однако не представил суду доказательства понесенных им расходов.
В соответствии с ч.ч. 3,
4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ
правосудие по гражданским делам осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу чч. 1, 2 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 79
ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
В случае, если
ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими
лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после
внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет,
указанный в ч. 1 ст. 96
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 96
настоящего Кодекса.
В определении о
назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит
оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В соответствии со
ст.ст. 88, 94
ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела.
Как указано в ст. 96
ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся
стороной, заявившей соответствующее ходатайство, на счет, открытый в
установленном законом порядке Управлению Судебного департамента в субъекте
Российской Федерации. В случае, если ходатайство о назначении судебной
экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в
равных частях.
В случае, если
назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь
вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции при вынесении определения о
назначении экспертизы по данному гражданскому делу возложил расходы
на ее проведение на ответчика Гремилова
В.Н. с учетом правовой позиции стороны ответчика по делу, выразившей несогласие
с представленным истцом заключением досудебной экспертизы об оценке
материального ущерба.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из принципа состязательности гражданского процесса,
установленной законом обязанности стороны ответчика представить доказательства
в обоснование приведенных возражений, отсутствия правовых оснований для
возложения расходов по оплате назначенной судебной экспертизы за счет
федерального бюджета.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах процессуального права.
Также необходимо учесть,
что по данному делу автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее – АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск») без
внесения ответчиком Гремиловым В.Н. предварительной оплаты была проведена
судебная автотехническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение № 061/020-2026!%.
Кроме того, АНО «ЭСО «РЦО
ПО-Ульяновск» было подготовлено заключение дополнительной судебной
автотехнической экспертизы № 010/020-2026.
С учетом выводов
проведенных по делу судебных экспертиз исковые требования были истцом уточнены
(увеличены).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2026 года по
гражданскому делу № 2-2632/2025 исковые требования Тормасова С.Б. к Гремилову
В.Н. удовлетворены частично.
Расходы АНО «ЭСО «РЦО
ПО-Ульяновск» на проведение судебных экспертиз, составившие 57 000 руб.,
распределены судом между сторонами следующим образом: с Тормасова С.Б. в пользу
АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебных экспертизы
в размере 37 087 руб. 50
коп., с Гремилова В.Н. в пользу АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебных экспертизы в размере
20 412 руб. 50 коп.
Решение суда не вступило
в законную силу.
Таким образом, вопрос о
возмещении расходов на проведение судебной экспертизы окончательно решен судом
при вынесении решения по делу. При несогласии ответчика с произведенным судом
распределением расходов на проведение судебной экспертизы он вправе указать на
это в апелляционной жалобе на решение суда.
С учетом вышеизложенного,
суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены
обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2025 года оставить без
изменения, а частную жалобу Гремилова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
