УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000583-02
Судья Надршина
Т.И.
Дело № 33-84/2026 (№ 33-4900/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН»,
представителя Павельевой Татьяны Николаевны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
23.05.2025 по делу № 2-558/2025, по которому постановлено:
исковые
требования ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения № 8588 к обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «ПРАЙН», обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР», обществу с ограниченной
ответственностью «АСП», Сысуеву Сергею Александровичу, Сысуеву Александру
Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН», общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР»,
общества с ограниченной ответственностью «АСП», Сысуева Сергея Александровича, Сысуева
Александра Борисовича в
пользу ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 неустойку за несвоевременное погашение кредита по договору №*** об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений в размере 974
476 руб. 55 коп.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН», общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР»,
общества с ограниченной ответственностью «АСП», Сысуева Сергея Александровича, Сысуева
Александра Борисовича в
пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений в размере 33 902
648 руб. 08 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 31
725 192 руб. 90 коп.; просроченная задолженность по процентам - 1 592 790 руб.
41 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 231 244 руб. 60 коп.;
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 693 руб. 71 коп.;
просроченная задолженность за изменение условий кредитования - 323 726 руб. 46
коп.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«ПРАЙН», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«ОРИЕНТИР», общества с ограниченной ответственностью «АСП», Сысуева Сергея Александровича, Сысуева
Александра Борисовича в
пользу ПАО Сбербанк в лице
Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 942 руб.
48 коп.
Обратить взыскание на являющееся
предметом залога по договору ипотеки №*** от 01.04.2021 в редакции
дополнительных соглашений и договору ипотеки № *** от 19.05.2022 в редакции
дополнительных соглашений недвижимое имущество, а именно: право аренды
земельного участка общей площадью 3547 кв.м., категория земель: земли
населенных пунктов, кадастровый номер ***, местоположение: ***, установив
начальную продажную стоимость, указанную в договоре ипотеки №*** от 19.05.2022
в редакции дополнительных соглашений и договоре ипотеки №*** от 01.04.2021 в
редакции дополнительных соглашений в размере 4 377 800 руб.
Обратить взыскание на заложенное
недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО СЗ «ПРАЙН»,
являющееся предметом залога по договору залога имущественных прав № *** от
01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений и договору залога имущественных
прав №*** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений: квартиры №№***
в доме, расположенном по адресу: ***.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН», общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР»,
общества с ограниченной ответственностью «АСП», Сысуева Сергея Александровича,
Сысуева Александра Борисовича в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 64 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ПАО Сбербанк
Кизилова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя
Шиваева Д.В., Старостиной Н.А., Трачум М.А., Павельевой Т.Н. – Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы Павельевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк
в
лице Ульяновского отделения
№ 8588 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН» (далее –
ООО СЗ «ПРАЙН»), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «ОРИЕНТИР» (далее – ООО СЗ «ОРИЕНТИР»), обществу с ограниченной
ответственностью «АСП» (далее – ООО «АСП»), Сысуеву С.А., Сысуеву А.Б. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование иска указано, что 01.04.2021 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО СЗ «ПРАЙН» (до 10.11.2023 - ООО СЗ
«ПРАЙМ ПАРК») (заемщик) заключен договор №*** об открытии невозобновляемой
кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2021, №2 от
19.05.2022, №3 от 23.09.2022, №4 от 02.11.2022, №5 от 26.06.2023, №6 от
25.12.2023, №7 от 28.12.2023, №8 от 28.03.2024, №9 от 28.06.2024.
В соответствии с п. 1.1 кредитного
договора 1 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на
финансирование затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
кадастровый номер земельного участка *** (далее - проект, объект), в том
числе для формирования в ПАО
Сбербанк покрытия по аккредитивам для оплаты по договорам с подрядчиками и
поставщиками для целей реализации проекта на срок по 28.09.2024, а заемщик -
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и
другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 2.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором,
заемщик обеспечил заключение указанных в иске:
- договора
залога имущественных прав № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «ПРАЙН»;
- договора
ипотеки № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных
соглашений с ООО СЗ «ПРАЙМ»;
- договора
поручительства №*** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым С.А.;
- договора
поручительства № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым А.Б.;
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «Ориентир».
- договор
поручительства № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с ООО «АСП».
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на
05.02.2025 просроченная задолженность ответчиков по договору об открытии
возобновляемой кредитной линии № *** от 01.04.2021 составляет: неустойка за несвоевременное погашение кредита - 974 476 руб.
55 коп.
Кроме того, 19.05.2022 между
банком и заемщиком был заключен договор
№*** об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.09.2022, №2 от
02.11.2022, №3 от 26.06.2023, №4 от 25.12.2023, №5 от 28.12.2023, №6 от
28.03.2024, №7 от 28.06.2024.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил
заключение:
- договора
залога имущественных прав № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.09.2022, №2 от
26.06.2023, №3 от 25.12.2023, №4 от 28.12.2023, №6 от 28.06.2024 с ООО СЗ «Прайн»;
- договора
ипотеки № *** от 19.05.2022 в
редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «ПРАЙМ».
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым С.А. (далее
- договор поручительства 5);
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым А.Б. (далее
- договор поручительства 6);
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «Ориентир»
(далее - договор поручительства 7);
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с ООО «АСП» (далее -
договор поручительства 8).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк
исполнил в полном объеме.
В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчики
выполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение
просроченной задолженности.
В адрес заемщика, залогодателей и поручителей были направлены
требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которые
оставлены без удовлетворения.
Истец просил с
учетом уточнений в суде апелляционной инстанции:
- взыскать
в солидарном порядке с ответчиков ООО СЗ «ПРАЙН», ООО СЗ «ОРИЕНТИР», ООО «АСП», Сысуева С.А., Сысуева А.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2021 в
редакции дополнительных соглашений неустойку в размере 974 476 руб. 55 коп.,
- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу
ПАО Сбербанк задолженность по договору № *** об
открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2022 в
редакции дополнительных соглашений в размере 16 977 176 руб. 89 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность
– 16 716 238 руб.58 коп.; неустойка за просрочку уплаты кредита -231 244 руб. 60
коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 29 693 руб. 71 коп.;
- обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору ипотеки
№*** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений и договору ипотеки № ***
от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений недвижимое имущество,
указанное в приложении № 1 к договорам ипотеки, принадлежащее ООО СЗ «Прайн», а
именно: право аренды земельного участка общей площадью 3547 кв.м, категория
земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, местоположение: ***,
установив начальную продажную стоимость в размере 4 377 800 руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве
собственности ООО СЗ «Прайн», являющееся предметом залога по договору залога
имущественных прав №*** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений и
договору залога имущественных прав №*** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений, а именно на квартиры №№ ***) в
доме, расположенном по адресу: ***;
- взыскать с
ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 942
руб. 48 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение (том 5 л.д.75-102).
В апелляционной
жалобе ООО СЗ
«ПРАЙН» просит решение
суда изменить в части взыскания неустойки, принять новое решение о ее снижении
(том 5 л.д.129-132).
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание ходатайство о
снижении неустойки, так как по кредитному договору №*** от 01.04.2021
просроченная задолженность была погашена в полном объеме.
В апелляционной
жалобе представитель
Павельевой Т.Н. – Османов О.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру,
расположенную по адресу: ***, назначение: жилое, площадь 87,5 кв.м, кадастровый
номер *** (том 5 л.д.154-156).
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Павельева Т.Н. является законным
правообладателем квартиры ***, на
которую решением суда обращено взыскание. Рассмотрение дела по настоящему спору
влечет для Павельевой Т.Н. негативные последствия в виде реализации её
имущества с публичных торгов, чем существенно затрагиваются её права, в связи с
чем просит привлечь Павельеву Т.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, так как её участие в деле является обязательным с
целью реализации права на защиту.
В
возражениях на апелляционные жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 5 л.д. 171-174,
190-191).
Определением от
02.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Павельевой
Т.Н., Шиваева Д.В., Трачум (Французовой) М.А., Старостиной Н.А.
В суд апелляционной
инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела третьими лицами Павельевой
Т.Н., Шиваевым Д.В., Трачум (Французовой) М.А., Старостиной Н.А. предъявлено и
принято исковое заявление о признании недействительным договора залога
имущественных прав №*** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений и
договору залога имущественных прав №№*** от 19.05.2022 в редакции дополнительных
соглашений и договору №*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от
19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений в части залога квартир №№ *** в доме *** по *** (том 7
л.д.98-101).
В обоснование требований указано, что
указанные квартиры переданы в залог лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было
надлежаще управомочено распоряжаться имуществом и имели обоснованные права
требования третьих лиц. Также считают, что действия залогодержателя имеют
признаки недобросовестного поведения. Финансово-экономический анализ ООО
«Прайм» позволяет прийти к выводу о том, что своими активами компания не
владела, входит в группу «Ориентир». Фактически кредитование вновь созданного
юридического лица с нулевыми показателями чистых активов является фактической
формой вывода активов организации-залогодателя в преддверии наступления
обязательств по передаче объектов строительства. Полагают, что действия
залогодателя и залогодержателя в этой части способствовали исключению
возможности предъявления требований к ООО СЗ «Ориентир», поскольку
права на указанные объекты формально переданы ООО «Прайн».
Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На
основании статьи 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в
части.
Согласно пункту 1
статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят
права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как
залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование
кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на
сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с
ответственностью за должника.
Статьей 387
названного Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству
переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения
обязательства должника его поручителем (подпункт 3
пункт 1).
Из приведенных норм материального закона
следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к
нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 1
статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
Согласно статье 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1
статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1
статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из пункта 4
части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах
определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании
отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из
материалов дела следует, что 01.04.2021 между ПАО Сбербанк (банк) и ООО СЗ «ПРАЙН» (до 10.11.2023 - ООО СЗ
«ПРАЙМ ПАРК») (заемщик) заключен договор №*** об открытии невозобновляемой
кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 28.06.2021, №2 от
19.05.2022, №3 от 23.09.2022, №4 от 02.11.2022, №5 от 26.06.2023, №6 от
25.12.2023, №7 от 28.12.2023, №8 от 28.03.2024, №9 от 28.06.2024.
В соответствии с п. 1.1 кредитного
договора 1 банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на
финансирование затрат на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
кадастровый номер земельного участка *** (далее - проект, объект), в том
числе для формирования в ПАО
Сбербанк покрытия по аккредитивам для оплаты по договорам с подрядчиками и
поставщиками для целей реализации проекта на срок по 28.09.2024, а заемщик -
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и
другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора 2.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата
кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором,
заемщик обеспечил заключение указанных в иске
договора залога имущественных прав № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ
«ПРАЙН»;
- договора
ипотеки № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных
соглашений с ООО СЗ «ПРАЙМ»;
- договора
поручительства №*** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым С.А.;
- договора
поручительства № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым А.Б.;
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «Ориентир».
- договор
поручительства № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений с ООО «АСП».
В соответствии с расчетом по состоянию на 05.02.2025
просроченная задолженность ответчиков по договору об открытии возобновляемой
кредитной линии № *** от 01.04.2021 составляет: неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 974
476 руб. 55 коп.
Кроме того, 19.05.2022 между
банком и заемщиком был заключен договор
№*** об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.09.2022, №2 от
02.11.2022, №3 от 26.06.2023, №4 от 25.12.2023, №5 от 28.12.2023, №6 от
28.03.2024, №7 от 28.06.2024.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил
заключение:
- договора
залога имущественных прав № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.09.2022, №2 от
26.06.2023, №3 от 25.12.2023, №4 от 28.12.2023, №6 от 28.06.2024 с ООО СЗ «Прайн»;
- договора
ипотеки № *** от 19.05.2022 в
редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «ПРАЙМ».
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым С.А. (далее
- договор поручительства 5);
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с Сысуевым А.Б. (далее
- договор поручительства 6);
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с ООО СЗ «Ориентир»
(далее - договор поручительства 7);
- договора
поручительства № *** от 19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений с ООО «АСП» (далее -
договор поручительства 8).
Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк
исполнил в полном объеме.
В нарушение
условий вышеуказанных договоров ответчики выполняли свои обязательства
ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности. Данные
обстоятельств и представленные расчеты задолженности ответчиками не оспорены.
Из материалов дела
следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам
ответчиками в качестве залога были переданы истцу жилые помещения в количестве 40
квартир по адресу: ***, а
также земельный
участок общей площадью 3547 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
кадастровый номер ***, местоположение: ***.
По ходатайству представителя
ответчика ООО СЗ «ПРАЙН» была назначена судебная экспертиза об определении
рыночной стоимости объектов недвижимости, по заключению которой №*** от
28.04.2025, подготовлено й ***,
определена рыночная стоимость спорных жилых помещений (том 4 л.д.
9-134).
Названная оценка актуальна на период рассмотрения
гражданского дела, не оспорена, доказательств иного размера рыночной стоимости
спорных квартир, являющих предметом залога, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание факт неисполнения
заемщиком принятых на себя обязательств, и учитывая, что с момента
предоставления кредита ответчики допустили значительную просрочку платежей в
погашение кредита, основания для взыскания с ответчиков задолженности по
кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Прайн» выражает несогласие с иском только в части
взыскания неустойки и просит снизить неустойку.
Вместе с тем, оснований для снижения
неустойки судебной коллегией не установлено.
Согласно статьям 330,
333
ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки
исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания указанной нормы и ее
разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не
обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении
вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только
в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В п. 77
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъясняется, что
снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой
организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой
организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении
от 17.07.2014 № 1723-О, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения
исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12,
330,
332
и 394
ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно
снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
На основании условий заключенного с истцом
договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты
неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий
самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник
гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во
избежание применения к нему штрафных санкций.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств,
свидетельствующих о несоразмерности начисленных неустоек последствиям
нарушенных обязательств и исключительности обстоятельств заявителем не
представлено, кредитные средства использовались для предпринимательских целей,
факт длительного неисполнения должником обязательств по кредиту, соотношение
размера задолженности и размера неустоек, кроме того, начисление неустоек
прекращено банком с 31.05.2025 и отсутствует требование о начислении неустоек
до фактического погашения обязательств.
Относительно исковых
требований, заявленных третьими лицами Павельевой Т.Н., Шиваевым Д.В., Трачум
(Французовой) М.А., Старостиной Н.А. о признании недействительным договора
залога имущественных прав №*** от 01.04.2021 в редакции дополнительных
соглашений в части залога квартир №№ *** в
доме ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцы по данному иску в обоснование требований указывают, что квартиры, на которые они претендуют, переданы
в залог лицом, которое не являлось её
собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться
имуществом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.03.2025 по
иску Павельевой Т.Н. на ООО СЗ «ПРАЙН» возложена обязанность передать
Павельевой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***. В
удовлетворении исковых требований Павельевой Т.Н. о возложении обязанности
зарегистрировать право собственности на указанную квартиру и к обществу ООО СЗ
«ОРИЕНТИР» отказано (том 6 л.д.19-22). Решение суда вступило в законную силу,
не обжаловано.
21.08.2025 за Павельевой Т.Н. по состоянию на 30.03.2026 зарегистрировано
право собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***. на основании вышеуказанного решения суда и
акта-приема-передачи квартиры от 29.05.2025.
Основанием для передачи квартиры
истице суд указал заключение между ООО «ОРИЕНТИР» и Павельевой Т.Н.
предварительного договора от 26.09.2018, согласно которому стороны обязались
заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного
дома (МКД) либо договор купли-продажи на квартиру в МКД, а также факт передачи
Сысуеву С.А. денежных средств за квартиру Павельевой Т.Н. в рамках гражданского
правового договора.
Вступившим в законную силу
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.10.2025 отказано в
удовлетворении исковых требований Старостиной Н.А. к обществу ООО СЗ
«ПРАЙН», ООО СЗ «ОРИЕНТИР», ООО «АСП», Сысуеву С.А., Новикову А.Н. о
возложении обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
03.03.2026 решение суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07.11.2025 отказано в
удовлетворении исковых требований Шиваеву Д.В. к обществу ООО СЗ
«ПРАЙН», ООО СЗ «ОРИЕНТИР», ООО «АСП», Сысуеву С.А. о возложении
обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда 24.02.2026 решение
суда оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.11.2025 отказано в
удовлетворении исковых требований Трачум М.А.
к обществу ООО СЗ «ПРАЙН»,
ООО СЗ «ОРИЕНТИР», ООО «АСП»,
Сысуеву С.А. о возложении обязанности передать квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.02.2026 решение суда оставлено без изменения.
Истцы по вышеуказанным делам в
обоснование требований о передаче им квартир
ссылались на аналогичные
предварительные договоры,
заключенные с ООО СЗ «ОРИЕНТИР», передачу денежных средств за квартиры по
гражданско-правовом договорам, и суды обеих инстанций пришли к выводам об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на
основании данных документов, признав их недопустимыми доказательствами.
В силу ч.2
ст.61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
В связи с чем, оснований для
удовлетворения исковых требований Шиваева Д.В., Трачум (Французовой)
М.А., Старостиной Н.А. не имеется, исходя из того, что какие-либо права
на спорные квартиры у них отсутствуют, и при обращении взыскания на спорные
квартиры, на которые они претендуют, их права не могут быть нарушены.
Также не подлежат
удовлетворению аналогичные требования Павельевой Т.Н. при наличии решения суда о передаче ей
спорной квартиры и регистрации за ней
права собственности на данную квартиру, учитывая, что решение суда не прошло
стадию апелляционного обжалования, ПАО Сбербанк как залодержатель не было
привлечено в качестве третьего лица по делу, предметом спора являлись
аналогичные правоотношения как и по другим гражданским делам по искам Шиваева Д.В., Трачум (Французовой)
М.А., Старостиной Н.А., в иске которым было отказано.
При этом судебная коллегия также
учитывает, что договор залога имущественных прав № ***
от 01.04.2021 был заключен ранее вынесения решения суда и признания за ней
права собственности на спорную квартиру, поскольку ее права на квартиру были
установлены только решением суда.
Кроме того, договор залога был
заключен в
обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353
ГК РФ, ст. 38
Закона об ипотеке изменения в
субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав
залогодержателя не прекращают. Павельева Т.Н. вследствие
признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом, встает на место
залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда.
Оснований считать банк недобросовестной стороной в данных правоотношениях не
имеется.
Подпункт 2 п.1 ст.352 ГК РФ не
может быть применим, поскольку Павельева Т.Н. должна была знать, что квартира
является предметом залога в правоотношениях между застройщиком и банком. В ходе
рассмотрения дела были представлены договор залога имущественных прав от 01.04.2021
и кредитный договор, в решении суда имеется ссылка на данные документы.
С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы
апелляционной жалобы Павельевой Т.Н.
Таким
образом, решение суда в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отмене с
вынесением нового решения по существу спора, удовлетворении исковых требований
ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном
порядке:
- неустойки за несвоевременное погашение
кредита по договору №*** об открытии невозобновляемой
кредитной линии от
01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений в размере 974 476 руб. 55 коп.;
-
задолженности по договору № *** об открытии невозобновляемой
кредитной линии от
19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений в размере 16 977 176 руб. 89 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность –
16 716 238 руб. 58 коп.; неустойка
за несвоевременное погашение
кредита - 231 244 руб. 60 коп.;
неустойка за несвоевременную уплату
процентов - 29 693 руб. 71 коп., и обращении взыскания на залоговое
имущество, а в иске Павельевой Т.Н., Шиваева
Д.В., Трачум (Французовой) М.А., Старостиной Н.А. следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом
порядке следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной
пошлины в общем размере 230 942 руб.48 коп., а с каждого по 46 188
руб.50 коп., поскольку уменьшение исковых требований произошло в
ходе рассмотрения дела, а также в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере
64 800 руб., а с каждого по 12 960 руб.
Остальная часть в размере 101 250 руб. была внесена ООО СЗ «Прайн» на депозит
суда на основании определения районного суда и была перечислена после вынесения решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.05.2025 отменить и
принять новое решение.
Исковые
требования ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН» (ИНН ***),
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«ОРИЕНТИР» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН ***),
Сысуева Сергея Александровича (паспорт ***), Сысуева Александра Борисовича
(паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (ИНН ***)
неустойку за несвоевременное погашение кредита по договору №*** об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2021 в редакции дополнительных
соглашений в размере 974 476 руб. 55 коп.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН» (ИНН ***),
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«ОРИЕНТИР» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН ***),
Сысуева Сергея Александровича (паспорт ***), Сысуева Александра Борисовича
(паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (ИНН ***)
задолженность по договору №
*** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2022 в редакции
дополнительных соглашений в размере
16 977 176 руб. 89 коп., из которой: просроченная
ссудная задолженность – 16 716 238 руб. 58 коп.; неустойка за
несвоевременное погашение кредита - 231 244 руб. 60 коп.; неустойка за
несвоевременную уплату процентов - 29 693 руб. 71 коп.
Взыскать в долевом
порядке с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«ПРАЙН» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «ОРИЕНТИР» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «АСП»
(ИНН ***), Сысуева Сергея Александровича (паспорт ***), Сысуева Александра
Борисовича (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №
8588 (ИНН ***) расходы
по оплате государственной пошлины с каждого по 46 188 руб.50 коп.
Обратить взыскание на являющееся
предметом залога по договору ипотеки №*** от 01.04.2021 в редакции
дополнительных соглашений и Договору ипотеки № *** от 19.05.2022 в редакции
дополнительных соглашений недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к
договорам ипотеки, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «ПРАЙН» (ИНН ***), а именно: право аренды
земельного участка общей площадью 3 547 кв.м, категория земель: земли
населенных пунктов, кадастровый номер ***, местоположение: ***, установив
начальную продажную стоимость, указанную в договоре ипотеки № *** от 19.05.2022
в редакции дополнительных соглашений и договоре ипотеки № *** от 01.04.2021 в
редакции дополнительных соглашений в размере 4 377 800 руб.
Обратить взыскание на заложенное
имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН» (ИНН ***), являющееся
предметом залога по договору залога имущественных прав № *** от 01.04.2021 в
редакции дополнительных соглашений и договору залога имущественных прав №*** от
19.05.2022 в редакции дополнительных соглашений, заключенным в обеспечение
обязательств по договору № *** о невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2021
в редакции дополнительных соглашений и договору № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 19.05.2022 в редакции дополнительных
соглашений, а именно:
- квартиру № ***
расположенную по адресу: ***, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***
установив ее начальную продажную стоимость в
размере равной 80% рыночной стоимости 2 677 818 руб. 40 коп.;
-квартиру № ***,
расположенную по адресу: ***, площадью 87,5 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***,
установив ее начальную продажную стоимость в
размере равной 80% рыночной стоимости 5 931 888 руб.;
-квартиру № ***,
расположенную по адресу: ***, площадью 87,4 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***,
установив ее начальную продажную стоимость в
размере равной 80% рыночной стоимости 5 925 108 руб. 80 коп.;
- квартиру №***, расположенную по
адресу: ***, площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 2 905 587 руб. 20 коп.;
-квартиру №***, расположенную по
адресу: ***, площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 731 952
руб.;
- квартиру №***. расположенную по
адресу: ***, площадью 54,4 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 3 348 812 руб.;
- квартиру №***, расположенную по
адресу: ***, площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер ***, этаж *** установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 298 076 руб. 80 коп.;
-квартиру №***, расположенную по
адресу: ***, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 700 867 руб. 20 коп.;
-квартиру №***, расположенную по
адресу: ***, площадью 66,8 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 528 626 руб. 40 коп.;
-квартиру № ***, расположенную по
адресу: ***, площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 243 892 руб. 80 коп.;
-квартиру №***, расположенную по
адресу: ***, площадью 65,6 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 447 273
руб. 60 коп.;
-квартиру № ***, расположенную по
адресу: ***, площадью 65,5 кв.м, кадастровый номер ***, этаж ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере
равной 80% рыночной стоимости 4 440 494
руб. 40 коп.
В удовлетворении исковых требований
Павельевой Татьяны
Николаевны, Шиваева Дениса Вячеславовича, Трачум (Французовой) Марины
Александровны, Старостиной Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному
застройщику «ПРАЙН», обществу с ограниченной ответственностью
Специализированному застройщику «ОРИЕНТИР», обществу с ограниченной
ответственностью «АСП», Сысуеву Сергею Александровичу, Сысуеву Александру
Борисовичу о признании в части недействительным договора залога имущественных
прав № *** от 01.04.2021 в редакции дополнительных соглашений отказать.
Взыскать в
долевом порядке с общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПРАЙН» (ИНН ***),
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«ОРИЕНТИР» (ИНН ***), общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН ***),
Сысуева Сергея Александровича (паспорт ***), Сысуева Александра Борисовича
(паспорт ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы по проведению судебной экспертизы с
каждого по 12 960 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
13.04.2026.
