УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-000691-48

Судья Гришин П.С.                                                                         Дело № 33-1641/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        08 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Грудкина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Силантьева Николая Юрьевича – Неделина Руслана Игоревича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.12.2025 по гражданскому делу № 2-5741/2023, по которому постановлено:

заявление Шикина Виктора Сергеевича -  удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева Николая Юрьевича в пользу Шикина Виктора Сергеевича судебные расходы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установил:

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.12.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 23.04.2024, отказано в удовлетворении исковых требований Силантьева Н.Ю. к ЖСК «Уютный дом», Макарову А.В., Силантьевой С.В., Шикину  В.С. o признании сделки недействительной.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Шикин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением (том 3 л.д. 64-65, 239-240, том 4 л.д.30-31).

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского   дела   он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб.

Определением суда от 07.04.2025 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое было отменено Ульяновским областным судом 07.10.2025, и восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 219-222)

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение (том 4 л.д. 44-45).

В частной жалобе представитель Силантьева Н.Ю. – Неделин Р.И. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 4 л.д.47).

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает   взысканная   с    Силантьева   Н.Ю.    сумма    судебных расходов 90 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует проделанной работе представителя Шикина В.С. Представитель Шикина В.С. участвовал в одном судебном заседании и подготовил один отзыв на апелляционную жалобу, не принимал участия в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при взыскании понесенных ответчиком Шикиным В.С. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на представителя сделаны без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов заслуживают внимания.

Так, взыскивая  расходы на представителя в размере 90 000 руб., суд лишь указал, что учитывает количество затраченного времени на оформление документов (том 1 л.д.100, том 2 л.д.210), количество судебных заседаний с участием представителя (3), сложность и фактические обстоятельства дела, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также несение заявителем расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (09.12.2025, 26.11.2025).

При этом суд принял во внимание договор от 13.11.2023, заключенный между ЧНОУ ДПО «Международный Институт права» и заявителем, акт от 17.11.2024.

Вместе с тем, суд не обосновал, почему именно в данном размере расходы на представителя он посчитал разумными, так как не ссылался на конкретные обстоятельства и документы, которые необходимо учитывать при разрешении данного вопроса, а именно, указан поверхностно и неверно объем оказанной представителями юридической помощи, сославшись лишь на листы дела, не оценено время, необходимое на подготовку указанных заявителем процессуальных документов исходя из их сложности, необходимости, продолжительности рассмотрения дела, не дан анализ представленным доказательствам в подтверждение несения расходов.

Так, из материалов дела следует, что между ЧНОУ ДПО «Международный Институт права» в лице директора *** и Шикиным В.С. заключен договор на оказание юридических услуг №*** от 13.11.2023 по спору, связанному с оспариванием  договора дарения недвижимости  между Шикиным В.С. и Силантьевой С.В., которым предусмотрены виды услуг: подготовка документов по отстаиванию интересов заказчика, непосредственное представление его интересов, в том числе в суде (п.1.2). Со стороны исполнителя  - штатные сотрудники Морозова Ю.Е. и *** (2.5.2). Стоимость услуг предусмотрена в размере 120 000 руб. (п.4.1) (том 4 л.д.1-6).

26.08.2024 между теми же сторонами заключено дополнение №1 к вышеуказанному договору от 13.11.2023 по тем же услугам на сумму 35 000 руб. (том 4 л.д.7-8).

26.01.2025 между теми же сторонами заключен договор №*** на оказание услуг стоимостью – 76 000 руб. (том 4 л.д.11-13):

- ознакомление с материалами дела - 12 000 руб.;

- составление заявление в суд о взыскании судебных расходов - 8000 руб.:

- составление ходатайств - 4000 руб.;

- составление жало в вышестоящие судебные инстанции - 12 000 руб.:

- участие в судебном заседании - 16 000 руб. за одно заседание.

В соответствии с актом №*** от 24.11.2025 в оказываемые услуги вошло: дважды ознакомление с материалами дела - 24 000 руб. (том 4 л.д.14);

-  составление заявления в суд о взыскании судебных расходов - 8000 руб.;

- составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 4000 руб.;

-составление частной жалобы на решение суда первой инстанции-12000 руб.;

- составление ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы-4000 руб.;

- составление   уточненного  заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании в районном суде 16.11.2025 – 16 000 руб.

В соответствии с актом №*** от 08.12.2025 вошли услуги по участию в судебном заседании  09.12.2024 на сумму 16 000 руб. (том 4 л.д.34).

Со стороны исполнителя указаны штатные сотрудники *** 

Представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №*** об оплате  от 13.11.203 на сумму 120 000 руб. и №*** от 26.08.2024 на сумму 35 000 руб., от 24.11.2025 на сумму 76 000 руб., №*** от 08.12.2025 на сумму 16 000 руб. (том 4 л.д.10, 18, 36).

Шикиным В.С. были выданы на представителей нотариально удостоверенные доверенности на имя  Морозовой Е.Ю. и  от 12.11.2025 на имя Игонина О.Л. (том 1 л.д.89-90, том 4 л.д.17). 

Интересы ответчика Шикина В.С. по данному делу в суде первой инстанции представляла представитель Морозова Е.Ю. по доверенности.

При этом представитель Морозова Е.Ю подготовила отзыв на иск (том 1 л.д.100-102), ознакомилась с материалами дела  (том 1 л.д.104), участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 01.12.2024 (том 2 л.д.83), а не в трех, как указал суд, подготовила возражения на апелляционную жалобу истца (том 1 л.д. 210-212).

Представитель Игонин О.Л. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подготовил документы, не представляющие особой сложности и нетребующие значительного времени на подготовку, а именно: заявления о их взыскании, ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявление (удовлетворено) (том 3 л.д.66), частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением (удовлетворена) (том 3 л.д.164-165), участие в двух судебных заседаниях -  26.11.2025 и 09.12.2025.

При этом отдельного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда не составлялось, оно содержалось в самой частной жалобе (том 3 л.д.164-165).  

Анализируя вышеуказанные представленные стороной ответчика Шикина В.С. доказательства в подтверждение несения необходимых судебных расходов на юридические услуги, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг, количества затраченного времени на оказание услуг, оформление документов, количества судебных заседаний с участием представителя, и принимая во внимание требования разумности, считает необходимым взыскать в пользу Шикина В.С. судебные расходы в общем размере 50 000 руб.: на юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части следует отказать.

С учетом изложенного, определение суда от 09.12.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09.12.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Силантьева Николая Юрьевича (паспорт  ***) в пользу Шикина Виктора Сергеевича (паспорт ***) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья