УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000599-52
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-1903/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Резовского Р.С.
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Ларисы Васильевны на
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 08 октября 2025 года, с учетом определения того же суда
от 22 октября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-2-392/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ильина Александра Сергеевича удовлетворить.
Определить порядок
пользования квартирой № *** общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером ***,
выделив в пользование Ильину Александру Сергеевичу жилую комнату площадью 16,60
кв.м, в пользование Федорову Евгению Валерьевичу, Федоровой Ларисе Васильевне
жилую комнату площадью 13,20 кв.м, кухню площадью 5,90 кв.м, коридор площадью 4,80
кв.м, ванную комнату площадью 2,00 кв.м, туалет площадью 1,00 кв.м, шкаф
площадью 0,40 кв.м – оставить в общем пользовании Ильина Александра Сергеевича,
Федорова Евгения Валерьевича, Федоровой Ларисы Васильевны.
Взыскать с Федорова
Евгения Валерьевича (паспорт ***), Федоровой Ларисы Васильевны (паспорт ***) в
пользу Ильина Александра Сергеевича (паспорт ***) расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также по оплате
юридических услуг в размере 25 000 руб. в равных долях.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Федоровой Л.В., ее представителя Киселева И.А.,
Федорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Ильина А.С. – Саранцевой Е.А., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильин А.С. обратился
в суд с иском к Федорову Е.В., Федоровой Л.В. об определении порядка
пользования жилым помещением.
Требования
мотивировал тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию является собственником 1/2
доли в праве общей долевой собственности
квартиры № ***. Вышеуказанная квартира является двухкомнатной общей площадью
43,9 кв.м, расположена на пятом этаже. Собственником 1/2 доли квартиры также является
Федоров Е.В., с которым не имеется близких и дружеских отношений, общее
хозяйство с ним не ведется.
По уточненным
требованиям истец просил определить порядок пользования квартирой с кадастровым
номером ***, общей площадью 43,9 кв.м, закрепив за ним комнату площадью 16.6
кв.м, за ответчиком Федоровым Е.В. и Федоровой Л.В. – комнату площадью 13,2
кв.м, санузел, кухню, коридор – оставить в совместном пользовании
собственников; взыскать в его пользу с Федорова Е.В., Федоровой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
25 000 руб. (л.д.228, т.1).
Федорова Л.В. была
привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д.33, т.2).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционное
жалобе Федорова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы
ответчиков о том, что Ильин А.С., ранее проживал и был прописан в трехкомнатной
квартире, по адресу: ***, приобретенной в браке. В дальнейшем он расторгнул
брак, квартира была продана 02.03.2022, а деньги были поделены между супругами.
Ильин А.С. не приобрел на эти денежные средства жилье себе в собственность. В
настоящее время Ильин А.С. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: ***
у своей матери, проживает у сожительницы. Считает, что истец сознательно
ухудшил свои жилищные условия. Также указывает, что Федоров Е.В. приобрел в
собственность малогабаритную квартиру, площадью 20,8 кв.м, которая приобретена
им в кредит и находится в залоге у банка, Федорова Л.В. получила 1/2 доли в
трехкомнатной квартире от своего первого мужа, умершего ***. Суд первой
инстанции к показаниям свидетелей должен был отнестись критически, поскольку И***
О.И. является матерью истца, И*** В.А. - его теткой, а Б*** В.А. - соседкой, и
знакомой свидетелей, поэтому они все необъективны и заинтересованы в судебном
решении в его пользу. Обращает внимание на то, что спорной квартирой в течение
длительного времени не пользуется ни истец, ни ответчики. Отмечает, что в
судебном решении не определен порядок пользования балконом. Указывает, на
несогласие с решением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате
юридических услуг в размере 25 000 рублей, в равных долях. Считает, что данный
размер возмещения расходов по оплате юридических услуг не является
обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов
сторон. Кроме того, судом был нарушен принцип разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ильина А.С. – Саранцева Е.А. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не
было.
Как следует из
материалов дела и установлено судом
первой инстанции, Ильин А.С., *** года рождения, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию от 11.12.2024 (л.д.15, т.1).
Право собственности
за Ильиным А.С. зарегистрировано – 12.12.2024 (л.д.12-14, т.1).
На основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2022 собственником
1\4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлась С***
Е.В. (л.д.53, т.1).
На основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2022 Федоров Е.В.
являлся собственником 1\4 доли в праве
общей долевой собственности на указанную квартиру, право зарегистрировано
26.01.2022 (л.д.54, 103, т.1).
В соответствии с
договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от
14.10.2022 Федоров Е.В. приобрел у С*** Е.В. 1\4 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.5-6, т.2).
Таким образом, Ильин
А.С. и Федоров Е.В. являлись равными долевыми собственниками двухкомнатной квартиры,
общей площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: ***.
Указанная квартира состоит из 2-х жилых изолированных
комнат, площадью 16,60 кв.м и 13,20 кв.м, кухни площадью 5,90 кв.м, коридора
площадью 4,80 кв.м, ванной комнаты площадью 2,00 кв.м, туалета площадью 1,00
кв.м, шкафа площадью 0,40 кв.м, балкона площадью 2,50 кв.м (л.д.89-91, т.1).
Ильин А.С. не имеет какого-либо другого жилого помещения,
кроме доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д.126, т.1).
Федоров Е.В.
является сособственником спорного жилого помещения, а также является
собственником квартиры, площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: ***
(л.д.127-128, т.1).
Истец, ссылаясь на то, что является собственником 1\2 доли
квартиры, собственником 1\2 доли также является ответчик Федоров Е.В., с
которым не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования
Ильина А.С. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 209,
244,
247
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30
Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при не достижении
соглашения между собственниками по поводу использования имущества, находящегося
в общей долевой собственности, порядок пользования данным имуществом
устанавливается судом.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 2
статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены
указанным кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого
помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях
собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в
нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса российской
Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой
собственности.
В силу части 2
статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане,
осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений
обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других
граждан.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором
п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования
недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка
пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное
пользование и владение участника долевой собственности может быть передано
конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве
собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных
требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования
имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную
возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих
право пользования жилым помещением.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об
определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия
сособственников не может быть отказано.
Как следует из технического
паспорта на квартиру, по состоянию на 05.08.2025, жилые комнаты изолированные,
выходы из каждой из них оборудованы в коридор.
Соглашение между
сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью
помещения не достигнуто.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели И*** О.И.,
Б*** Т.А., И*** В.А., которые пояснили, что при жизни бабушки и дедушки истца
по линии его отца он фактически проживал
с ними на правах члена их семьи, в квартире находились его личные вещи. При
этом истец занимал жилую комнату площадью 16,60 кв.м. После смерти бабушки
истец продолжил проживать с дедушкой, осуществлял за ним уход.
Оснований ставить под сомнение достоверность
показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они
последовательны, согласуются с письменными доказательствами и объяснениями
сторон. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой или косвенной их
заинтересованности в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.
В период рассмотрения данного гражданского дела,
17.09.2025 Федоров Е.В. заключил договор дарения, в соответствии с которым
подарил Федоровой Л.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, распложенную по адресу: ***. Право собственности Федоровой Л.В. зарегистрировано
18.09.2025 (л.д.105-106, 109-112, т. 1).
В собственности ответчицы Федоровой (ранее – Торопыгина)
Л.В., кроме зарегистрированного права собственности в спорной квартире, находится 1/2 доля общей долевой
собственности в трехкомнатной квартире площадью 62,09 кв.м, расположенной по
адресу: *** (л.д.16, т. 2).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу закона для осуществления правомочия
владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,
необходимо согласие других сособственников (ст. 247
ГК РФ).
В суде апелляционной
инстанции Федорова Л.В. пояснила, что пыталась вселиться в спорную квартиру, но
истец возражал против этого и не пускал ее, после чего они с Федоровым Е.В.
заключили договор дарения.
Таким образом, Ильин
А.С. как собственник 1\2 доли спорной квартиры возражал против вселения
Федоровой Л.В. в квартиру, которая не являлась собственником данной квартиры,
для преодоления возражений истца, в ходе рассмотрения настоящего дела Федоров
Е.В. подарил Федоровой Л.В. 1\4 доли квартиры, что свидетельствует о
злоупотреблении правом.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Л.В.
сводятся к несогласию с вариантом определения порядка пользования квартирой,
ответчик считает, что за ними должна быть закреплена комната площадью 16, 60
кв.м, между тем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется, определив фактический порядок пользования спорным объектом
недвижимости, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников,
суд первой инстанции, с учетом положений статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, исходя из соблюдения баланса
интересов всех собственников жилого помещения и заслуживающего внимание
интереса сторон, разрешил возникший между сторонами спор, доводы жалобы в
указанной части по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой
инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего
оснований не имеется.
Согласно техническому паспорту вход на балкон
квартиры, расположен в комнате площадью 16, 60 кв.м, таким образом, передача
балкона, расположенного в указанной комнате, в совместное пользование сторон
приведет к нарушению прав Ильина А.С. на независимое от других сособственников
пользование и владение выделенной ему комнатой.
Выделение в пользование Ильину А.С. комнаты
площадью 16,60 кв.м, из которой осуществляется выход на балкон, не превышает
идеальную долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении
заявленных требований суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, учел в том числе и то,
что ответчиками не отрицался факт, что ими не утрачено право собственности на
жилые помещения, расположенные на территории Заволжского района г.Ульяновска, а
также, что ответчиками было дано объявление, размещенное на страницах «Интернет
сети» о намерении совершить отчуждение доли в праве общей долевой собственности
в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у Федорова Е.В.,
Федоровой Л.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с определенным
судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не
усматривая оснований для их снижения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2025
Ильиным А.С. с Саранцевой Е.А. был
заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились:
составление искового заявления, представительство в суде. В п.3 названного
договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя
составляет 25 000 руб. (л.д.101, т. 1).
Интересы истца Ильина А.С. в суде первой
инстанции на основании доверенности от 19.09.2025 (л.д.94, т.1) представляла Саранцева
Е.А., что подтверждается протоколами судебных
заседаний от 23.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025.
Ильиным А.С. произведена оплата юридических
услуг по договору от 01.08.2025 в
размере 25 000 руб. (л.д.102, т. 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 98, 100, разъяснениями, содержащимися в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях
25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя (составление
искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (л.д.114-117, т.1,
л.д.32-41, т.2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как размер
подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой
инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также
необходимости их несения, является разумным, соответствует объему нарушенного
права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, не нарушает
баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции
относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя,
судебная коллегия также принимает во внимание, что отвечиками не представлено
каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и
необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату
юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной
оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о
нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг
представителя по делу не установлено, оснований для снижения судебных расходов
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям
разумности и справедливости, являются субъективным мнением ответчика и не могут
повлечь за собой отмену решения суда в части распределения судебных расходов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08
октября 2025 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2025 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой
Ларисы Васильевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.
