УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005133-82
Судья Бойкова О.Ф.
. Дело
№33-1506/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Илларионова
Алексея Александровича – Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года, с учетом определения
того же суда от 13 января 2026 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-3723/2025, по которому
постановлено:
исковые
требования Петровой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Илларионову
Алексею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №*** от 06.05.2025, заключенный между
Петровой Еленой Михайловной и индивидуальным предпринимателем Илларионовым
Алексеем Александровичем.
Взыскать в пользу Петровой Елены Михайловны с индивидуального
предпринимателя Илларионова Алексея Александровича денежные средства в размере
900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в
размере 350 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере -
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Илларионова
Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 250 700
руб.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере
31 000 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ответчика Илларионова А.А. – Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителей истца Петровой Е.М. – Гришина А.М. и Черновой С.Ю.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.М. обратилась в суд с
иском к ИП Илларионову А.А. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что
между сторонами был заключен договор №*** от 06.05.2025 на изготовление и
поставку каркасного дома. Общая стоимость товара составляет 1 422 250
руб. Оплата ею произведена в размере 920 000 руб.
25.07.2025 с нарушением сроков,
установленных договором, каркасный дом был установлен на садовом участке.
Изготовленный ответчиком дом не соответствует
условиям договора и имеет ряд существенных неустранимых недостатков.
Считает, что указанные недостатки свидетельствуют о
несоответствии жилого каркасного дома нормативно-техническим требованиям.
Просила расторгнуть договор №***
от 06.05.2025, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору
денежные средства в размере 920 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ИП Илларионова А.А. – Шартдинов Р.Р. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального права, судом не применен закон подлежащий применению.
Указывает, что ответчиком было изготовлено два отдельных
модуля, которые потом при установке были соединены в единое изделие. Указанные
модули без какого-либо ущерба назначению и без изменения характеристик возможно
демонтировать со свайных опор и перевести в другое место. Отмечает, что
предметом договора являлось некапитальное строение.
Судом при вынесении решения не применены положения
Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и
огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», согласно которым бани отнесены к
хозяйственным постройкам.
Указывает, что судом неверно применены положения статьи 431
ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается буквальное значение
содержащихся в нем слов и выражений. Судом не учтено, что в спецификации
указано строительство бани, а не жилого дома. Указывает, что поскольку
спецификация является неотъемлемой частью договора, судом сделан неверный вывод
о строительстве индивидуального жилого дома.
Отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт
подтвердил соответствие построенного изделия заключенному договору, однако при
оценке руководствовался строительными нормами, обязательными к применению
строительства жилых домов и зданий.
Не соглашается с распределением судебных расходов на
проведение экспертизы. Указывает, что экспертом было подтверждено наличие
только 6 из 20 заявленных недостатков, кроме того, истец затягивал проведение
экспертизы, в связи с чем, потребовалось проведение трех осмотров. Полагает,
что расходы на проведение экспертизы следовало возложить пропорционально
подтвержденным выводам, 30% - на ответчика, 70% - на истца.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель
ответчика ИП
Илларионова А.А. – Османов О.И. указывает, что согласно представленным записям
телефонных разговоров истица указывала, что ей необходим дачный домик, не для
постоянного проживания.
Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы, нарушающей требования законодательства, регулирующего экспертную
деятельность, не соответствующей принципам научной обоснованности, полноты,
всесторонности и объективности.
При проведении исследования по второму вопросу по заявленным
недостаткам эксперт применяет и делает выводы по требованиям документа, который
не является каким-либо нормативным документом.
Экспертом безосновательно сделаны выводы о необходимости устройства
ростверка согласно требованиям СП 24.13330.2021, хотя в данном нормативном
документе не содержится информации об обязательном устройстве ростверка при
применении винтовых свай. Эксперт делает выводы о необходимости усиляющей
косынки опорной площадки на основании рекомендаций документа, не являющегося
нормативным документом. Здание, построенное в рамках исполнения договора, не
предназначено для круглогодичного проживания, а для сезонного, не имеет системы
отопления, в связи с чем, применение нормативных требований ГОСТ 30971-2012 не
правомерно.
Отмечает, что не представлено доказательств тому, что
недостатки в строении не могут быть устранены или относятся к существенным.
Полагает, что вывод суда о расторжении договора не соответствует материалам
дела.
Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Петровой Е.М. – Чернова С.Ю. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
ответчика Илларионова
А.А. – Османова О.И., представителей истца Петровой Е.М. – Гришина А.М. и Черновой С.Ю.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не
явились, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Петрова Е.М. является собственником
земельного участка ***, площадью 750 кв.м (т.1 л.д.66-68).
06.05.2025 между ИП Илларионовым А.А. (поставщик) и Петровой
Е.М. (заказчик) был заключен договор №***, согласно которому заказчик поручает,
а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке
каркасного дома (далее «изделие») (п.1.1 договора).
Спецификация и комплектность изделия, указанного в п.1.1
договора, устанавливаются в согласованном сторонами бланке заказа (Приложение
1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов определены главой 3
договора.
Данный договор включает в себя итоговую комплектацию
изделия, а также приложение №1 лист спецификации изделия, приложение №2 схема
изделия (т.1 л.д.8-14).
В листе спецификации изделия указано, что в комплект изделия
входит каркасная баня по индивидуальному проекту. Итоговая цена
1 422 250 руб.
Истцом произведена оплата по данному договору: 06.05.2025 в
размере 500 000 руб. и 23.07.2025 в размере 400 000 руб. Общая сумма оплаты
составляет 900 000 руб. (т.1 л.д. 15, 164).
24.07.2025 строение было установлено на земельном участке
Петровой Е.М.
31.07.2025 истцом в адрес ИП Илларионова А.А. направлена
претензия (т.1 л.д.18-19), в которой ответчик просила расторгнуть договор,
поскольку строение не соответствует условиям договора, имеет существенные
недостатки: винтовые сваи установлены не на полную глубину, качаются в пространстве, между опорой и
брусом отсутствует гидроизоляция, заменен материал (сорт не соответствует),
дефекты древесины (при нажатии выпадают элементы и остается дыра), ненадлежащее
утепление (эксплуатация в зимний период невозможна), отсутствует расчет для
бани (отсутствует теплоизоляция, гидроизоляция, влагозащита), неправильно
собрана кровля (маленькая скатность), электрика без гофры, по улице кабельная
линия заходит с гофротрубками, обшивка плотно не встает, получаются сквозные
зазоры; отсутствует огнебиозащита для бани; отсутствует гидрозащита для бани;
входная дверь установлена летняя; окна ПВХ установлены бывшие в употреблении;
каркасная доска ненадлежащей влажности (более 8-12%); межкомнатная дверь сырая,
с биобразованием; вагонка сосна (по договору сибирская лиственница); сетка от
грызунов не прикреплена; разрушение соединений напольного покрытия;
неправильное устройство узлов примыкания оконных блоков; основание пола имеет
подвижность, не закреплено.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без
удовлетворения, она обратилась в суд с указанным иском.
Учитывая, что между сторонами возникли разногласия
относительно соответствия возведенного строения договору, наличия в нем
дефектов, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое
бюро».
Из заключения судебной экспертизы №99 от 25.11.2025 (т.2
л.д.4-61) следует, что исследуемый объект (изделие) представляет собой
одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***
Указанное изделие соответствует условиям договора №*** от
06.05.2025.
На дату проведения экспертного исследования спорный объект находится
в завершенном строительством состоянии. Работы по
изготовлению и установке каркасного строения (изделия), расположенного по
адресу: г*** - выполнены в полном объеме, предусмотренном в договоре №100012 от
06.05.2025 года (Приложение №1).
В то же время, по
состоянию на время проведения экспертизы, строение (изделие), построенное по
индивидуальному проекту и изготовленное ИП Илларионовым А.А., расположенное по
адресу: *** имеет следующие дефекты (недостатки):
- кровля не
соответствует нормативным требованиям в части устройства недостаточного уклона
скатов 4,7 градуса - 4,9 градуса (при нормативном значении не менее 12
градусов);
- свайный фундамент не
соответствует нормативным требованиям в части отсутствия ростверка, отсутствия
гидроизоляции, отсутствия элементов усиления на оголовках свай (опорных
площадках);
- электропроводка, проложенная под кровлей строения,
не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия защитного кожуха
(металлической трубы, металлического рукава);
- монтаж электропроводки в конструкциях строения не
соответствует нормативным требованиям, в части прокладки в горючей ПВХ-гофре,
вместо металлического рукава или металлической трубы;
- фактически смонтированные на исследуемом объекте
оконные конструкции не соответствует нормативным требованиям в части
ненадлежащего устройства монтажных швов;
- дверь установлена в помещении парной (межкомнатная
дверь) - не соответствует заявленным эксплуатационным характеристикам;
- сетка для защиты от грызунов смонтированная под
перекрытием, имеет неплотности прилегания к конструкциям, провисания и
расхождения в стыках, то есть не выполняет своё функциональное назначение;
- фактически
смонтированное покрытие дощатого пола на исследуемом объекте не соответствует
нормативным требованиям в части расхождения досок в кромках более нормативных
значений и наличия уступов между смежными досками.
Все выявленные при
проведении экспертизы дефекты являются недостатками работ, возникшими при
строительстве объекта.
Недостатки
конструктивных элементов исследуемого строения: фундамента, системы
электроснабжения - являются критическими.
Недостатки
конструктивных элементов исследуемого строения: кровли, оконных конструкций,
межкомнатной двери, устройства сетки от грызунов, покрытия пола - являются
значительными.
Объем и стоимость ремонтно-строительных
работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для
устранения выявленных недостатков, образовавшихся при изготовлении и
строительстве по договору №100012 от 06.05.2025 строения (изделия) по адресу: ***,
определены в смете JIC-1, в приложении к
заключению и на дату выдачи заключения составляет - 512 770 руб.
Экспертом также отмечено, что выявленные недостатки
(дефекты) являются значительными и критическими, негативно влияющими на
использование объекта по назначению и на
его долговечность.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Р*** Е.Д. выводы
заключения судебной экспертизы поддержала.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы,
руководствуясь статьями 430, 432, 702, 730, 737, 743, 779, 783 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), разъяснениями,
изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно
установив предмет договора – изготовление и поставка каркасного дома, не
представление истцу при заключении договора достоверной и полной информации,
наличие существенных недостатков выполненной работы, пришел к выводу о наличии
оснований для расторжения договора от 06.05.2025, взыскании с ответчика в
пользу истца выплаченной по договору денежной суммы, а также штрафа за
нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора с истцом
предметом договора являлось возведение бани, судом отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны
на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, приведенных
в судебном решении.
Согласно части 1 статьи 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат
заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора
подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и
изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,
предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено
правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной
статьи).
В соответствии со статьей
730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий
соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по
заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется
принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не
урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав
потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3
статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 743 ГК РФ
подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в
соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи
737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки
результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он
не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого
имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по
своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723
настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения
работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими
средствами или третьими лицами. Если отступления в работе от условий договора
подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком
разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков (пункт 3
статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной
подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент
передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными
обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование
договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого
рода.
Если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем
исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В
соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового
подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы
о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с
ними.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также
вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги),
если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из
представленной в материалы дела переписки между сторонами, предшествовавшей
заключению договора от 06.05.2025, усматривается, что истец рассматривала
предложенные ответчиком варианты дома вместе с баней, ей ответчиком высылались
фото смоделированных каркасных домов с террасой. Из переписки следует, что
между сторонами согласован проект баня-дом (комплект дома) (т.1 л.д.105, 106,
107, 119).
После
установки спорного строения на участке истца, она направила в чат с ответчиком
сообщение о том, что установленное строение не соответствует тому строению,
которое было согласовано с ней в ходе переговоров с ответчиком (т.1
л.д.121-122).
Несмотря
на то, что из заключения судебной экспертизы следует, что установленное
строение соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что истцом у ответчика был заказан каркасный дом с баней,
а не баня. Условия договора в технической его части не были доведены до истца,
надлежащим образом информация о строении ей не была представлена. Предлагаемые
в переписке с ней варианты домов с баней не соответствуют тому строению,
которое было установлено.
В
пункте 1.1 договора в качестве предмета договора указано изготовление и
поставка каркасного дома.
При
таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в претензии о несоответствии
поставленного строения тому, которое истцом было заказано, обоснованно приняты
судом во внимание, и отклонены доводы ответчика о том, что предметом договора
являлось строение – баня.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что строительные недостатки, выявленные в
возведенном строении, являются существенными, поскольку стоимость самого
строения лишь в три раза выше стоимости устранения допущенных при монтаже
строения недостатков.
Не
принимать во внимание указанное заключение судебной экспертизы у суда оснований
не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим
необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.
Поскольку
повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ может быть назначена в
случае возникновения сомнения в
обоснованности заключения, выявления противоречий в выводах либо если выводы
эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу. Таких
обстоятельств по делу не установлено.
Суд
апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной
экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного
эксперта правомерно судом было принято в качестве допустимого по делу
доказательства, так как содержание заключения отвечает требованиям,
предъявляемым к его составлению, в заключении подробно отражены все проведенные
исследования, приведены обоснования сделанных на основании исследования
выводов.
Также
подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертом спорное строение
оценивалось в качестве жилого дома, поскольку из заключения судебной
экспертизы, из пояснений, данных экспертом Р****** Е.Д. в суде первой
инстанции, следует, что ею давалась оценка соблюдения строительных норм и
правил применительно к строению.
В связи с чем, доводы
стороны истца о необъективности и неверности данного экспертного заключения не
могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная
представителем ответчика, подготовлена ИП А*** Э.А. на основании договора,
заключенного с ответчиком -
заинтересованной стороны в споре. Судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения специалист данного учреждения не предупреждался.
Специалистом в описательной части рецензии приведено
содержание судебной экспертизы с изложением собственного мнения относительно
тех или иных выводов, приведенных экспертом. Указанные выводы специалиста носят
субъективный характер и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве
обоснования недопустимости судебной экспертизы.
Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при
неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности -
назначить повторную экспертизу.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения заявителем суду первой инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта заявителем в судебном
заседании опровергнута не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы, основанные на вышеуказанной рецензии, не могут
служить основанием для назначения повторной экспертизы и отмены судебного
постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы,
однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, заявителем не представлено.
Установив
наличие в строении существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с
ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 900 000 руб.
Поскольку
судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца в силу
статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканы
компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф с учетом
его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 350 000 руб.
Поскольку
доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые
требования удовлетворены, судом обоснованно в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» взысканы расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 250 700 руб.
Вопреки
доводам ответчика, основания для пропорционального распределения расходов по
оплате судебной экспертизы отсутствуют.
Вместе
с тем, суд первой инстанции, расторгая договор купли-продажи и взыскивая с
ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму, не решил вопрос
относительно возврата спорного строения ответчику.
Учитывая
изложенное, решение суда следует изменить, дополнить резолютивную часть решения
абзацем, в котором указать о возложении на Петрову Е.М. обязанности
после возврата ей ответчиком уплаченной по договору от 06.05.2025 денежной
суммы в размере 900 000 руб. передать ИП Илларионову А.А. за его счет
каркасный дом, расположенный по адресу: ***
В
остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
декабря 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения следующим
абзацем.
Возложить на Петрову Елену Михайловну обязанность после
возврата ей ИП
Илларионовым Алексеем Александровичем уплаченных по договору от 06.05.2025
денежных средств в размере 900 000 руб., передать ИП Илларионову Алексею
Александровичу за его счет каркасный дом, расположенный по адресу***
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.04.2026.
