УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-000032-50

Судья Сейфуллина М.Р.        .                                                         Дело №33-1500/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Лилии Васильевны – Бутырина Сергея Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2025 года по делу  № 2-2150/2025, по которому постановлено:

исковые требования Кузнецовой Лилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» о возложении обязанности произвести замену некачественного товара, возмещении денежных средств по устранению недостатков приобретенного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» в пользу Кузнецовой Лилии Васильевны денежные средства в счет устранения недостатков приобретенного товара в размере 995 873 руб. 39 коп, неустойку за период с 12 июля 2024 года по 16 декабря 2025 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» в пользу Кузнецовой Лилии Васильевны  неустойку в размере 1% от суммы 570 981 руб. 59 коп за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Лилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 38159 рублей.

Обязать Кузнецову Лилию Васильевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» металлочерепицу «Сиера» ХП-RAL (7024) графит, уложенную по адресу: ***, его силами и за его счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Кузнецовой Л.В. и ее представителя Бутырина С.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Металлопрофильный завод» Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы  представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» (ООО «МПЗ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 истица приобрела в                      ООО «МПЗ» металлочерепицу «Сиера» ХП-RAL (7024) графит из профлиста              СВ-10 с защитно-декоративным покрытием для использования в личных целях в качестве кровли на крыше ее индивидуального жилого строения, расположенного по адресу: ***

Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. Договор купли-продажи, гарантийный талон изготовителя и сертификат на приобретенный товар продавцом представлены не были.

В конце июня 2022 года она обратила внимание на изменение цвета кровли, ее разнооттеночность, местами разрушение металла.

Направленная в июле 2023 года претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кузнецова Л.В. обратилась к услугам экспертной организации, которая подтвердила, что приобретенная у ответчика металлочерепица и доборные элементы имеют производственные дефекты, проявились в результате эксплуатации и значительно сокращают срок службы приобретенного строительного материала.

12.07.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия с актом экспертного исследования, содержащая требование о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила обязать ООО «ПМЗ» произвести замену некачественной металлочерепицы «Сиера» ХП - RAL (7024) графит с защитно-декоративным покрытием с доборными элементами на аналогичный товар надлежащего качества или, по выбору ответчика, возместить истцу расходы по устранению недостатков приобретенного товара, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку за период с момента предъявления требований ответчику до дня принятия судом решения по делу, неустойку, сумму которой определить с момента принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены            ООО «ПВК-Сервис», ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Л.В. – Бутырин С.А. не соглашается с вынесенным по делу решением в части снижения неустойки, просит принять в этой части новое решение.

Указывает, что суд, снижая размер нестойки и штрафа, исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства и компенсационной природы неустойки. При этом суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, но при условии предоставления должником доказательств исключительности случая снижения неустойки.

Ответчик ООО «МПЗ» не представил доказательств исключительности и несоразмерности неустойки, а суд первой инстанции при снижении неустойки не привел каких-либо конкретных мотивов со ссылкой на представленные ответчиком доказательства, обосновывающие ее исключительность.

В апелляционной жалобе ООО «МПЗ» просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Указывает, что суд первой инстанции, излагая фактические обстоятельства дела, допускает неточности, которые имеют существенное значение для дела, а именно: суд использует слово «металлочерепица», однако ни в паспорте рулона, ни в расходной накладной такого названия нет. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром».

Обращает внимание на то, что профиль «Сиера» не предназначены для кровельных работ, при монтаже использованы саморезы и инструменты, не предназначенные для данного вида товара, то есть, потребителем нарушены установленные правила использования товара. В договоре поставки, заключенном между ООО «ПВК-Сервис» и ООО «МПЗ», характеристики проданного товара, как кровельного покрытия, сторонами не согласовывались. При этом на сайте продавца ООО «МПЗ» содержалась информация о рекомендациях использования товара, с которой истица была ознакомлена.

Полагает, что вины ответчика и причинно-следственной связи с наступившими последствиями не имеется. Кроме того, в 2019 году гарантийный  срок на продукцию профиль «Сиера» истек. 

Отмечает, что истица, являясь проектировщиком, и обладая определенными познаниями в области строительства, доверила факт закупки продукции лицам, которые приобрели товар не пригодный для нужд кровли.

Полагает, что выводы суда не могут быть признаны обоснованными, являются преждевременными. Для прекращения начисления санкций, ответчик потребовал у истца предоставить реквизиты счета для перечисления всех присужденных сумм, однако Кузнецова отказалась предоставить реквизиты до вступления решения суда в законную силу.

Считает, что срок исковой давности по данным правоотношениям пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовой Л.В. ООО «МПЗ» просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Кузнецовой Л.В. и ее представителя Бутырина С.А., представителя ООО «Металлопрофильный завод» Шакуровой Е.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.06.2016 между ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» и ООО «МПЗ» заключен договор №*** поставки металлопродукции по согласованным сторонами спецификациям (заказам) (т.1 л.д.162-164).

24.11.2018 ООО «МПЗ» получило от ООО «Объединенная компания РусТехнологии Муром» сталь с полимерным покрытием в рулонах 0,45*1250 RAL 7024, номер рулона ***, что подтверждается товарной накладной №7304, счетом-фактурой №7525 от 24.11.2018, сертификатом качества от 24.11.2018 (т.1 л.д.121-123).

В последующем, как следует из паспорта рулона №*** ООО «МПЗ», из указанной стали с полимерным покрытием в рулонах путем профилирования был изготовлен кровельный материал, в том числе металлочерепица «Сиера», цветом  Графит (RAL7024).

Согласно расходным накладным от 05.12.2018 №*** на сумму 2785 руб. 45 коп. и № Ю181205/011 на сумму 162 203 руб.  56 коп. ООО «ПВК Сервис» и ИП Кузнецова Л.В., соответственно, приобрели товар металлочерепица «Сиера» ХП (RAL7024), цветом графит с доборными элементами (т.1 л.д.119-120).

Указанная продукция была установлена на кровлю жилого дома              Кузнецовой Л.В., расположенной по адресу: *** что не оспаривалось ответчиком.

17.07.2023 Кузнецова Л.В. обратилась к ООО «МПЗ» с просьбой организовать экспертную комиссию по выявлению причин изменения цвета в приобретенной у завода и установленной на кровле жилого дома металлочерепице, указав, что в 2022 году начала замечать изменение цвета кровли, при таянии снега вода стекала красноватого цвета, изменение цвета усиливается (т. 1 л.д.191).

09.08.2023 директор ООО «МПЗ» обратился к генеральному директору              ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» с просьбой дать экспертное заключение о причинах выцветания цвета кровельного материала, изготовленного путем профилирования поставленной стали с полимерным покрытием (т. 1 л.д.192).

Кузнецова Л.В. обратилась в ООО «СпецСтройЭксперт» для проведения исследования по вопросу соответствия кровельного покрытия ее жилого дома нормативным требованиям. Согласно выводам акта экспертного исследования строительные материалы выполнены из листового оцинкованного проката с защитно-декоративным (полимерным) покрытием, который не соответствует требованиям ГОСТ 34180-20177 (т. 1 л.д.7-35).

12.07.2024 Кузнецова Л.В. обратилась к ООО «МПЗ» с претензией о замене приобретенной продукции – металлочерепицы ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за приобретённый товар в перерасчете на текущую стоимость данной модели товара, включая средства на работы по монтажу-демонтажу-монтажу кровли, к которой приложила акт экспертного исследования (т. 1 л.д. 124).

31.07.2024 комиссией ООО «МПЗ» в присутствии собственника жилого дома Кузнецовой Л.В. осуществлен осмотр кровельного материала жилого дома из металлочерепицы в ***, по результатам которого составлен акт выезда и осмотра (т.1 л.д.125).

В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу расположено строение, жилой дом, на крыше которого смонтирована металлочерепица «Сиера» цвета Графит с доборными элементами и комплектующими в тон кровли.

Согласно выводам комиссии: следов коррозии (признаков разрушения металла листового проката (коррозия) на использованных при монтаже кровли жилого дома материалах не обнаружено. Имеет место не значительное выцветание как самой металлочерепицы, так части доборных элементов, разнотон, причиной образования которого являют воздействие внешней агрессивной среды (солнца, дождя, снега, мороза и пр.), что относится к эстетическому недостатку и не препятствует использованию кровли по назначению и выполняет ее функции.

14.08.2024 Кузнецова Л.В. направила в ООО «МПЗ» письмо о несогласии с актом выезда и осмотра от 31.07.2024 (т. 1 л.д.126).

02.08.2024 ООО «МПЗ» направило в ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» письмо с просьбой рассмотреть претензию              Кузнецовой Л.В. от 12.07.2024.

В ответе от 20.08.2024 ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» отказало в рассмотрении указанной претензии, а также сообщило, что заявленный металлопрокат на момент отгрузки и до переработки в готовую продукцию ООО «Металлопрофильный завод» соответствовал ГОСТ 34180-2017. В процессе переработки металлопроката в металлочерепицу заводом-изготовителем могла применяться агрессивная химия. Могли быть допущены нарушения технологии производства, а также нарушения условий транспортирования и хранения. Во время переработки рулонной стали в профилированную продукцию неизбежно происходит воздействие на защитное полимерное покрытие. Кроме того, в акте выезда и осмотра                                           ООО «Металлопрофильный завод» от 31.07.2024 зафиксирован факт наличия дефектов и повреждений полимерного покрытия в результате небрежного производства работ с использованием инструментов во время монтажа кровли. Все указанные выше факторы могли привести к постепенному ухудшению качества полимерного покрытия и разрушению его.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия в металлочерепице недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 2925С/2025 (т.2 л.д.90-158) металлочерепица из стали с полимерным покрытием в рулонах 0,45х1250 RAL7024, уложенная по адресу*** не соответствует нормативным требованиям, при этом установлено, что выявленные недостатки относятся к конструктивным (возникли на стадии производства работ по покрытию металлопрофиля), проявившиеся в результате эксплуатации при воздействии на них атмосферных осадков, тепловых колебаний, механических воздействий.

Анализ состояния фрагментов металлочерепицы показывает наличие атмосферной коррозии, вызванной естественным износом защитного покрытия вследствие длительного воздействия окружающей среды.

Эксперты пришли к выводу, что материал покрытия имеет низкую устойчивость к внешним факторам, что ускоряет процессы старения и разрушение покрытия.

Качество нанесения защитного покрытия вызвано недостаточной толщиной или дефектом нанесения (пропуски, неровности), что уменьшает срок службы покрытия и делают поверхность уязвимой перед коррозией.

С учетом использования неподходящих крепежных элементов, плохой герметизации стыков увеличивают риск при тонком защитном покрытии в виде проникновения влаги внутрь структуры, возникающий при трении листов.

Замер толщины полимерного покрытия на момент исследования не производится в виду наличия пылевых отложений на поверхности листов и доборных элементов, а также повышенном сроке эксплуатации (7 лет).

Разрушение и износ поверхности материала, при котором частицы отделяются от основного слоя, может происходить из-за механических, химических или физических факторов, таких как трение, износ, коррозия, ультрафиолетовое воздействие, температурные колебания или неправильное нанесение покрытий.

Материал покрытия имеет низкую устойчивость к внешним факторам, что ускоряет процессы старения и разрушение покрытия. Первопричиной меления (выцветания) являются сниженные защитные свойства материала.

Экспертами указано, что работы по монтажу металлочерепицы не могли повлиять на качество металлочерепицы при возведении и устройстве кровли по адресу: ***

Устройство кровельного покрытия не соответствует нормативным требованиям, однако при этом не зафиксированы нарушения, связанные с изменением цвета. С точки зрения нормативной документации при применении цветных кровельных металлов необходимо предотвращать контакт кровельного металла с битумными материалами, цементом, а также с материалами с выраженной щелочной или кислотной реакциями и антисептическими растворами во избежание коррозии, что указывается в п.5.8.8. СП 71.13330.2017.

Битумные материалы на конструкциях не установлены, контакт с цементом, а также с материалами с щелочной и кислотной реакцией не установлены. Антисептирование деревянных поверхностей не визуализируется, вероятнее всего, также не производилось. Таким образом, с точки зрения технологии производства работ отсутствует контакт, способный влиять на цветовые параметры металлочерепицы.

При установленном химическом составе сталь становится пригодной для тех областей, где важны пластичность и простота механической обработки, однако она теряет некоторые важные свойства, необходимые для эксплуатации в тяжелых условиях или агрессивных средах. Такие отклонения требуют внимательного подхода при выборе области применения и соблюдения технологии обработки и сборки изделия.

Таким образом, применение для производства металлочерепицы стали с полимерным покрытием в рулонах 0,45*1250 RAL 7024, использованную                       ООО «МПЗ», в соответствии с представленным химическим составом при наличии агрессивной среды использовать не рекомендуется.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по адресу: *** (демонтаж/ монтаж металлочерепицы) в ценах на момент проведения экспертизы составляет 995 873 руб. 39 коп. 

В судебном заседании эксперт Б*** А.С. поддержала выводы заключения.

Согласно представленным в суд письменным пояснениям, экспертом                    ООО «УЛСТЭ» О*** А.И. уточнено, что выявленные недостатки относятся к производственным, которые усугубились в результате эксплуатации в условиях воздействия на металлочерепицу атмосферных осадков, тепловых колебаний, механических воздействий. Недостатки вызваны в первую очередь нарушением нижележащего покрытия, что в процессе технологии привело к ускоренному проявлению недостатков (т. 2 л.д. 176).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии  со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в товаре недостатков производственного характера, а также учитывая не представление ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи информации о гарантийном сроке, сроке службы товара, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков,  штраф, снизив штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы. Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанного эксперта ответчиком опровергнута не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзаца 2 пункта 1 вышеуказанной статьи в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на сайте продавца была размещена информация о гарантийных обязательствах на товар, с которыми истица должна была ознакомиться, поскольку обязанность доказать доведение до потребителя всей необходимой информации лежит на продавце в соответствии с разъяснениями положений пунктов 28, 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова Л.В. в силу своей профессиональной деятельности обладает достаточными познаниями в области строительства, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше,  именно на продавца законом возложена обязанность довести до потребителя всю необходимую информацию о товаре.

Доказательств тому, что до Кузнецовой Л.В. при покупке ею в целях использования в качестве кровельного покрытия жилого дома металлочерепицы была доведена информация о том, что данный товар имеет гарантийный срок 1 год, ответчиком не представлено. Приобретая у ответчика спорный товар, истица в силу проявления разумности и осмотрительности при наличии у нее информации о том, что на товар, который она будет использовать на протяжении длительного времени – в качестве кровли жилого дома, продавцом установлены небольшие гарантийные сроки, воздержалась бы от его приобретения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика об обращении истицы с требованиями за истечением гарантийного срока подлежат отклонению. Поскольку судом установлен скрытый характер недостатка товара, обращения потребителя последовали в разумный срок после его обнаружения истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок для предъявления заявленных требований.

Доводы жалобы ООО «МПЗ» о том, что приобретенная истцом металлочерепица не предназначена для кровли, что заводу не было известно о намерении истицы использовать металлочерепицу для установки ее на крыше жилого дома, подлежат отклонению, как необоснованные. Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, менеджеру завода было известно о том, что металлочерепица приобретается для установки на крыше ее жилого дома, для этих целей менеджер с учетом размера ее крыши выдал ей расчет необходимого материала со схемой (т.1 л.д.193-194).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиком до истца была доведена информация о том, что данная металлочерепица не предназначена для использования в качестве кровли.

Ответчик в жалобе указывает на то, что при монтаже использованы саморезы и инструменты, не предназначенные для данного вида товара, вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом вместе с металлочерепицей у ответчика были приобретены вспомогательные товары для монтажа кровли.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром», поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования как к изготовителю, так и к продавцу.

То обстоятельство, что Кузнецова О.В. покупателем ООО «МПЗ» не являлась, металлочерепица для кровли ее дома была приобретена ООО «ПВК-Сервис», основанием для освобождения ООО «МПЗ» от ответственности за нарушение прав потребителя не является, поскольку металлочерепица была смонтирована на крыше жилого дома истца, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом о наличии недостатков металлочерепицы было заявлено в претензии от 17.07.2023, в суд с иском она обратилась 09.01.2025, таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о наличии в ее действиях недобросовестности в связи с непредставлением реквизитов для осуществления оплаты взысканных судом сумм, подлежат отклонению, как необоснованные. Доказательства обращения ответчика к истцу не представлены.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 2 986 233 руб. 72 коп. (исчисленная в соответствии с редакцией Закона о защите прав потребителей, действовавшей на момент рассмотрения спора), является несоразмерной последствиям нарушения прав истца, снизив ее размер до 500 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, исчисляемую на стоимость товара 570 981 руб. 59 коп., начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 757 936 руб. 70 коп., суд первой инстанции снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка в размере 500 000 руб., с учетом снижения, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Лилии Васильевны – Бутырина Сергея Альбертовича, общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод»   - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  14.04.2026.