УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-005602-33
Судья Лисова Н.А. Дело
№33-1347/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Грыскова А.С.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу №
2-4037/2025, по которому постановлено:
исковое
заявление Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Безменова Сергея Дмитриевича,
Безменовой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в счет возмещения убытков,
вызванных строительными недостатками квартиры в размере 67 050 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в
размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.
В
удовлетворении исковых требовании Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии
Юрьевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 7000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая
Жизнь - Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое
бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 264 500 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя ООО
Специализированный застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безменов С.Д.,
Безменова Ю.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск»
(ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск») о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***.
Застройщиком данного жилого дома является ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск».
В ходе
эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта долевого строительства
– квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту для
определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их
устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные
устранимые дефекты производственного характера.
Истцами в адрес
ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.
С учетом
уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО СЗ «Новая
Жизнь-Ульяновск» в пользу Безменова С.Д., Безменовой Ю.Ю. стоимость устранения
недостатков в размере 67 050 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в
размере 60 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000
руб., почтовых расходов 1200 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Плат Инвест», ИП
Королева А.С., ИП Вдовин Р.Ю., ИП
Вождаев В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «Новая Жизнь
– Ульяновск» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм материального и
процессуального права.
Указывает, что поскольку убытки истцам причинены после
01.01.2025 (досудебная оценка составлена 11.08.2025), а доказательства
фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков объекта
долевого строительства в дело не представлены, претензия истцов поступила
застройщику 26.08.2025, исковое заявление поступило в суд 03.09.2025, то есть,
в период действия моратория, то полагает, что у суда не имелось оснований для
удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в нарушение требований Постановления
Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023 «Об установлении особенностей передачи
объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истцы не
согласовали и не приглашали ответчика для проведения осмотра жилых помещений с
участием независимого специалиста, в связи с чем, ответчик был лишен
возможности обеспечить присутствие своих представителей в момент проведения
осмотра независимым специалистом.
Отмечает, что в качестве способа защиты своего права истцы,
как участники долевого строительства, заявили требование о возмещение убытков
на устранение недостатков строительства, что не предусмотрено Законом об
участии в долевом строительстве, с учетом принятых изъятий и особенностей.
Полагает, что суд незаконно освободил истцов от несения
расходов на проведение судебной экспертизы. Считает решение суда в части
распределения судебных расходов неверным, поскольку уменьшение истцами размера
исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела
доказательства явной необоснованности этого размера. При таких обстоятельствах,
судом не дана оценка поведению истцов как на этапе подачи иска, заявивших
необоснованные требования по стяжке пола, а равно как, и наличие доказательств
необоснованности таких требований на этапе принятия судом решения.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя
ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» Османова О.И., не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что 06.04.2022 между истцами Безменовой
Ю.Ю., Безменовым С.Д. (участники долевого
строительства) и ответчиком ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» (застройщик)
заключен договор № П-14-041 участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома (т.1 л.д. 60-62).
Согласно данному договору ответчик обязался построить
многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по
адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (1 этап) и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого
строительства - жилое помещение: квартиру ***), а истцы обязались оплатить и
принять объект долевого строительства на основании передаточного акта.
Истцы произвели оплату денежных средств по договору в сумме 4 856 630
руб.
Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет.
Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства
передается с отделочными работами.
Ответчик закончил строительство дома и передал квартиру
истцу по акту приема – передачи 16.01.2023 (т.1 л.д. 65-66).
Выявив наличие в квартире строительных недостатков, истцы
обратились к оценщику, согласно техническому заключению которого от 11.08.2025
в квартире имеются многочисленные дефекты, в том числе, по прочности стяжки
пола на сжатие ниже нормативной, стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению строительных недостатков квартиры *** составляет 543 672 руб. (т.1
л.д.9-53).
Поскольку требования истцов в досудебном порядке ответчиком
не были удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно акту о передаче денежных средств от 11.08.2025 за
составление указанного технического заключения истцами оплачено 60 000
руб. (т.1 л.д.55).
В целях определения наличия строительных
и иных недостатков, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по
ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению судебной
экспертизы от 04.12.2025 №102 (т.1 л.д.190-243) наличие строительных
недостатков (несоответствий), выявленных в квартире, расположенной по адресу: ***,
из числа заявленных истцами и зафиксированных в техническом заключении №АН4А/41
от 11.08.2025, отражено в графах таблицы «Ведомость сличения качества
выполненных работ» в приложении к заключению эксперта, а именно: отклонение от
прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; размеры водосливных
отверстий; некачественная проклейка обоев (обнаружены пузыри и отслоения
обоев).
Выявленные в квартире ***
дефекты являются недостатками работ,
возникшими при строительстве дома (строительные недостатки), являются
устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию
помещения по назначению.
Все выявленные при
проведении экспертизы недостатки относятся к недостаткам производства
отделочных работ. Способы устранения строительных недостатков, выявленных при
исследовании в квартире, расположенной по адресу: ***1, из числа указанных
истцами в исковом заявлении, отражены в
графе №9 таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ».
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных
строительных недостатков (производства отделочных работ), в квартире,
расположенной по адресу: *** составляет в ценах на дату выдачи заключения 67
050 рублей.
При проведении
ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков в квартире ***
замене подлежат обои в помещениях кухни-гостиной, площадью 17,8 кв.м, и жилой
комнате, площадью 9,3 кв.м, использовавшиеся застройщиком при строительстве
объекта недвижимости.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой в квартире
истцов имеются недостатки производства отделочных работ, пришел к выводу о
взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 67 050
руб., компенсации морального вреда, а также понесенных истцами судебных
расходов.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о взыскании
стоимости устранения недостатков, судебных расходов, судом не учтено следующее.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18
Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №46-ФЗ)
Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе
принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве.
Федеральный закон №46-ФЗ, наделяющий
Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями
принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о
долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов
Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств
и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью
реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан
Российской Федерации и российских юридических лиц.
Реализуя предоставленные законом полномочия,
Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает
особенности применения требований Федерального закона №214-ФЗ и применяется, в
том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.
Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1
Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 при определении размера
подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к
соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве,
возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков
(дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в
период с 01.01.2025 до 31.12.2025
включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого
строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства.
Поскольку с претензией о возмещении расходов
на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились
26.08.2025 в период действия указанного Постановления Правительства РФ от
18.03.2024 № 326 и в указанный в абзаце 5 пункта 1 указанного Постановления
Правительства РФ период, на спорное обязательство застройщика распространяется
действие названной нормы, определяющей условия моратория.
При этом никаких доказательств,
подтверждающих фактические расходы дольщиков на сумму, определенную по
результатам представленного досудебного исследования в сумме 543 672 руб.,
а также определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в
сумме 67 050 руб., материалы дела
не содержат, в связи с чем, в соответствии с условиями моратория данная
стоимость возмещению не подлежит.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации,
ни Федеральный закон №214-ФЗ
не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени),
иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве.
Данное обстоятельство не было учтено судом
при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене в данной
части с вынесением нового решения об отказе истцу в требованиях о взыскании
стоимости строительных недостатков и судебных расходов.
В
соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об
установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику
долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или)
указанных в части 1
статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований,
приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных
недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства),
участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о
безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено
настоящим постановлением.
Застройщик
удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в
срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или
иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае
обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого
строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в
соответствии с подпунктом «л»
настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
Аналогичные
положения закреплены в Постановлении Правительства от 23.12.2023 №2380.
До
обращения к оценщику истцы с требованиями об устранении недостатков в квартире к застройщику не обращались.
Кроме того, в материалы дела не представлено
доказательств несения расходов по оплате стоимости досудебного исследования, акт
специалиста о получении денежных средств таковыми не является.
При этом, положения абзаца 5 пункта 1
Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не лишает права на защиту
своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта
долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью
2 статьи 7 Федерального закона
№214-ФЗ возможность требовать как
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих
расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора
производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций,
предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства
сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных
Федеральным законом №214-ФЗ случаях.
В то же время, учитывая передачу истцам квартиры с
недостатками с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия соглашается.
Стоимость проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы составила 264 500 руб. Поскольку
судебная экспертиза была назначена в связи с поступившим от ответчика
ходатайством о ее назначении, заключением судебной экспертизы подтверждено
наличие недостатков производства отделочных работ в квартире истцов, судом
обоснованно несение данных расходов возложено на ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
При
таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО СЗ
«Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения
убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, в размере 67 050
руб., судебных расходов, взыскании в доход местного бюджета государственной
пошлины в размере 7000 руб., с принятием нового решения в этой части об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2025 года в части
взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь – Ульяновск» в пользу Безменова Сергея Дмитриевича,
Безменовой Юлии Юрьевны в солидарном порядке в счет возмещения убытков,
вызванных строительными недостатками квартиры, в размере 67 050 руб.,
расходов по оценке в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг
представителя 10 000 руб. и почтовых расходов 1200 руб., взыскании в доход
местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое
решение.
В
удовлетворении исковых требований
Безменова Сергея Дмитриевича, Безменовой Юлии Юрьевны к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь –
Ульяновск» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков,
вызванных строительными недостатками квартиры, в размере 67 050 руб.,
расходов по оценке в размере 60 000 руб., судебных расходов отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая
Жизнь – Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.
