УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Яковлева Н.А.
73RS0001-01-2025-003754-04
Дело
№ 33-1739/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы представителя Ерофеева Владимира Николаевича –
Петрова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью
«Технология» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2775/2025, которым постановлено:
исковые требования Ерофеева
Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Технология» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Технология» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 157 600 руб., расходы
на досудебную оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 636 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за
составление нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в сумме 5728 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Ерофеева Владимира
Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба
157 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Автономной некоммерческой
организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной
автотехнической экспертизы в размере 58 440 руб.
Взыскать с Ерофеева Владимира
Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организация «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 1560 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Технология», в заявленных требованиях к Кузнецовой Кристине Валентиновне,
обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск групп» отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Технология» Яковлевой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и
возражавшей против доводов жалобы представителя истца, представителя Ерофеева
В.Н. – Скала П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Петрова А.В.,
возражавшего против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Технология», судебная
коллегия
у с т а
н о в и л а:
Ерофеев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, к
Кузнецовой К.В., обществу
с ограниченной ответственностью «Симбирск групп» (ООО «Симбирск групп») о возмещении ущерба причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано,
что в результате произошедшего 13 апреля 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Ford Focus, государственный регистрационный номер *** под управлением Ерофеева С.В. и автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецовой К.В. и принадлежащего ООО
«Симбирск групп», автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым истцу произведена выплата страхового
возмещения в размере 56 300 руб.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Макеева А.Н. составляет
179 325 руб.
С учетом уточнения исковых
требований истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 161 800 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 161 800 руб., с даты вступления в силу решения суда
по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., расходы на составление экспертного
заключения в размере 5000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854
руб., почтовые расходы в размере
636 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Технология».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ерофеева В.Н. – Петров А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с
нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Ерофеев В.Н. не согласен с
решением суда в части снижения суммы материального ущерба с заявленных истцом
161 800 руб. до взысканных судом 157 600 руб.
Считает, что уменьшение
заявленной ко взысканию суммы ущерба не аргументировано судом. Проценты за
пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в полном объеме с
заявленной истцом суммы ущерба. Расходы по оплате судебной экспертизы не могут
быть возложены на истца, расходы по оплате госпошлины также подлежали взысканию
в полном объеме.
Кроме того не соглашается со
снижением расходов по оплате услуг представителя. Отмечает, что в
мотивировочной части решения судом указано на взыскание в пользу истца расходов
на представителя в сумме 30 000 руб. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что понесенные истцом расходы носят чрезмерный
характер. Считает заявленный истцом их
размер разумным.
В апелляционной жалобе ООО «Технология» просит решение суда
отменить в части взыскания денежных сумм с общества, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указано, что страховщиком САО
«РЕСО-Гарантия» на основании соглашения от 23 апреля 2025 года,
неоспоренного и непризнанного недействительным, истцу произведена выплата 56
300 руб., и истец претензий к страховщику не имеет.
Со ссылкой на заключение судебной
экспертизы отмечает, что часть повреждений автомобиля истца получены до
спорного ДТП.
Полагает, что суд, установив, что
выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере, не производит
расчет, разницу взыскивает незаконно с причинителя вреда.
В возражениях представитель Ерофеева В.Н. – Скала П.А. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технология» – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,
кроме представителя истца и представителя ответчика, не явились, причины неявки
в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
на апелляционную жалобу ООО «Технология», выслушав объяснения участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, истцу Ерофееву В.Н. на праве
собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска (л.д.97 том
1).
В результате ДТП, произошедшего
13 апреля 2024 года по адресу: *** по
вине водителя Кузнецовой К.В., управлявшей автомобилем Volkswagen Polo,
принадлежащим
ООО «Симбирск групп», транспортному средству истца причинен ущерб (л.д.144-146 том 1).
Гражданская ответственность обоих
участников ДТП застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
24 апреля 2025 года страховщик
перечислил истцу страховое возмещение в размере 56 300 руб. (л.д.33 том 1).
Согласно заключению ИП М*** Е.Н.
от 28 мая 2025 года
№05/2025-29 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составляет 179 325 руб. (л.д.56-64 том 1).
Также материалами дела
установлено, что автомобиль Volkswagen Polo передан собственником ООО «Симбирск
групп» в аренду ООО «Технология» по договору аренды транспортного средства без
экипажа от 31 марта 2023 года №5 (л.д.96, 100-104 том 1.)
Кузнецова К.В. состоит в трудовых
отношениях с ООО «Технология» и на момент ДТП управляла транспортным средством
на основании доверенности от 09 января 2025 года №09/01-25, выданной директором
ООО «Технология» Кузнецовым Д.А., который в суде подтвердил обстоятельства ДТП
(л.д.161-164 том 1, л.д. 48 том 2).
Судом первой инстанции назначалась
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (л.д. 221-269 том 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №141/095-2025 от 29
августа 2025 года, повреждения автомобиля Ford Focus были образованы в результате ДТП от 13 апреля 2025
года. Однако часть правая повреждение ЛКП менее 25% поверхности детали, дверь
задняя правая повреждение ЛКП менее 25% поверхности детали, крыло заднее правое
деформировано с повреждением ЛКП менее 25% поверхности детали, диск заднего
правового колеса повреждение ЛКП менее 25% поверхности детали, фонарь задний
правый задиры повреждены в результате события произошедшего ранее исследуемого,
на фотографиях с места ДТП указанные элементы расположены под грязепылевым,
неповрежденным слоем. Данный Факт подтверждает их более раннее происхождение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату
дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
04 марта 2021 года №755-П (Единая методика), с учетом износа составила 60 400
руб., без учета износа 91 600 руб., и на дату производства экспертизы в
соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный
центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации
(Методика Минюста России) - 218 100 руб.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Б*** А.В. выводы, изложенные
в заключении судебной экспертизы, поддержал.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичному
удовлетворении требований Ерофеева В.Н., указав, что с ответчика ООО «Технология»,
как с владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял
причинитель вреда (Кузнецова К.В.), в пользу
с истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и
рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 157 600 руб., при этом
взысканная сумма составляет 97,4% от заявленной истцом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации с ООО «Технология» в пользу Ерофеева В.Н. взысканы
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 157 000 руб. за период со дня
вступления решения в законную силу до фактической уплаты.
На основании статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд распределил судебные издержки, взыскав в пользу истца указанного
ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб.,
почтовые расходы в сумме 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме
3100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5728 руб.
Расходы на проведение
судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения (60 000 руб.) суд
первой инстанции распределил пропорционально, взыскав
с ООО «Технологии» 58 440 руб. (60 000 руб. х 97,4%), с Ерофеева В.Н. - 1560
руб. (60 000 руб. х 2,6%).
Кузнецову К.В. и ООО «Симбирск Групп» суд признал ненадлежащими
ответчиками.
Согласно
пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно
статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,
п. 1 ст. 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Как
следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором
пункта
12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному
нарушению.
Пункт 13
данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,
необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Таким
образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 2.2
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019
года № 1838-О, законоположения в рамках Закона
об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как
таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование
потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового
возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным
и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон
об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет
действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда
между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное
поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего
требования.
Возмещение
вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление
транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
При
этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше
положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого
нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены
фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые
должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.
Судебная
коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
надлежащим ответчиком является ООО «Технология». Материалами дела подтверждено,
что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo находился во владении ООО
«Технология» по договору аренды без экипажа, заключённому с собственником ООО
«Симбирск групп», а водитель Кузнецова К.В. состояла с обществом в трудовых
отношениях и управляла транспортным средством при исполнении служебных
обязанностей.
Доводы
жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания
разницы с причинителя вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм права.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021
года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое
возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения
ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пунктах 63,
64,
65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора
о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком
произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате
потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда
подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером
ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения.
Таким
образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения своих обязанностей
по договору ОСАГО выплатило потерпевшему Ерофееву В.Н. страховое возмещение в
счет возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом
износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен
возместить ответчик ООО «Технология», как законный владелец транспортного средства, которым управлял
виновник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебной экспертизы,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного
происшествия, рассчитанная по Единой методике с учётом износа, составляет 60
400 руб., а на дату производства экспертизы – по методике Минюста России – 218
100 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение (56 300 руб.)
находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной пунктом
3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница
между стоимостью восстановительного ремонта, определённой по рыночным ценам
(218 100 руб.), и фактически выплаченной суммой (56 300 руб.).
Суд первой инстанции, указав правильную формулу расчёта ущерба (218 100 руб. – 56
300 руб.), тем не менее, допустил арифметическую ошибку и взыскал 157 600 руб.,
тогда как верный результат вычитания составляет 161
800 руб. (218 100 руб. – 56 300 руб. = 161 800 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит
изменению. С ООО «Технология» в пользу Ерофеева В.Н. надлежит взыскать ущерб в
размере 161 800 руб.
Соответственно, подлежит изменению и сумма ущерба, на которую
начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации: проценты подлежат начислению на
сумму 161 800 руб. (а не на 157 600
руб.).
Довод жалобы ответчика о том, что Ерофеев В.Н. не оспорил соглашение о
страховой выплате от 23 апреля 2025 года, заключенное с САО «РЕСО-Гарантия», и
не признал его недействительным, судебной коллегией отклоняются.
Соглашение о размере страхового возмещения, достигнутое между
потерпевшим и страховщиком в рамках исполнения договора ОСАГО, регулирует
исключительно их взаимные обязательства, вытекающие из договора обязательного
страхования. Порядок и размер такой выплаты определяются специальным законом (Законом
об ОСАГО) и Единой методикой, которая предполагает расчет стоимости
восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (заменяемых
деталей).
В отличие от этого, обязательство причинителя вреда (ООО «Технология»)
возникает из деликта (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и подчиняется общим принципам гражданского права, в том числе
принципу полного возмещения.
Следовательно, соглашение со страховщиком о выплате 56
300 руб., даже если оно не оспорено, лишь констатирует исполнение страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО. Оно не имеет преюдициального значения для
определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, и не
ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного
возмещения ущерба сверх полученной страховой выплаты. Отсутствие оспаривания
данного соглашения не свидетельствует о согласии потерпевшего с тем, что
полученная сумма покрывает весь реальный ущерб, и не лишает его права на
возмещение оставшейся части убытков с причинителя вреда (статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона истца полагает, что у суда первой инстанции
отсутствовали основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг
представителя, и доводы апелляционной жалобы в
данной части судебной коллегией признаются обоснованными.
Истцом были заявлены требования о
возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб. (л.д. 69,
106, 125, 128 том 1, л.д. 6 том 2).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате
услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 94,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию
дела и его сложность, объем оказанных истцу услуг (участие в 4 судебных
заседаниях), принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
(в резолютивной части – 25 000 руб.).
В силу части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10
и 11
постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов
лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является
наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием
этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации
права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может
быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной
неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных
обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а
также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо,
заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении
судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального
законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими (часть 4
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, суду в целях реализации одной из
основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному
разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов
на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести
мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек
носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, интересы Ерофеева
В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанций представляли Скала П.А. и
Петров А.В., действовавшие на основании доверенности, что подтверждается
протоколами судебных заседаний от 01, 08, 22 и 31 июля 2025 года, 03 и 12
сентября 2025 года).
В подтверждение расходов на оплату услуг
представителей представлены договор возмездного оказания юридических услуг от
03 июня 2025 года, квитанции об оплате услуг на сумму 47 000 руб. (л.д.
69, 106, 125, 128 том 1, л.д. 6 том 2).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает,
что, объем фактически понесенных Ерофеевым В.Н. расходов на оплату услуг
представителя материалами дела доказан, оказанные представителями услуги и их
стоимость подтверждены представленными в деле документами.
Суд первой инстанции, снижая размер
подлежащих возмещению расходов до 25 000 руб., не привёл мотивов, по которым
посчитал заявленную сумму явно неразумной (чрезмерной), не указал, какие конкретно
обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости такого снижения. При этом
ответчик не представлял доказательств чрезмерности расходов, а суд в отсутствие
таких доказательств произвольно уменьшил сумму расходов.
В соответствии с правовой позицией,
изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Исключением является
случай, когда заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный)
характер, что должно быть очевидно из имеющихся в деле доказательств. Однако
таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного у суда
первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения расходов на
оплату услуг представителя.
При таком положении судебная коллегия полагает, что
решение суда первой инстанции подлежит изменению в части стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, суммы ущерба, на которую
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и
судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 12
сентября 2025 года изменить.
Увеличить суммы, взысканные с общества с ограниченной ответственностью
«Технология» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича: стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства до 161 800 руб., расходы
на оплату услуг представителя до 47 000 руб., сумму, на которую подлежат
начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, до 161 800
руб.
В остальной части решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Технология» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14 апреля 2026 года
