УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007018-44

Судья Савелова А.Л.                                                                        Дело № 33-981/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой ОВ.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВХ» на решение Заволжского районного   суда   города   Ульяновска   от   08.12.2025   по   гражданскому делу №2-3827/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СВХ», Горину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВХ» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № *** от 27.09.2022, №***   от 09.10.2024,   № ***   от    28.11.2024 в размере 6 515 453 руб.46 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 5 646 014 руб.; просроченные проценты - 850 389 руб.12 коп.; неустойка за просроченные проценты  - 17 686 руб.57 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1353 руб.17 коп.; просроченная плата за пользование лимитом – 09 руб.88 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб.72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВХ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 34 804 руб. 08 коп.  

Взыскать с Горина Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества   «Сбербанк России»   в   лице    Ульяновского    отделения     №8588   ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 34 804 руб. 08 коп.  

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВХ» (далее – ООО «СВХ»), Горину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В   обоснование   иска  указано,  что  27.09.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СВХ» заключен кредитный договор № *** об открытии лимита кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2025.

Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: в соответствии с п. 1 кредитного договора, сумма лимита кредитной линии 2 500 000 руб. Плата за пользование лимитом кредитной линии -1 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства с Гориным С.Н. №*** от 27.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2025 (п. 9.1.1 кредитного договора 1).

Согласно п. 1 указанного договора Горин С.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №*** от 27.09.2022.

09.10.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «СВХ» заключен кредитный договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2025.

Кредитный договор заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 4 200 000 руб., цель кредита: для текущих расходов.

Плата за пользование лимитом кредитной линии — 3,2 % годовых от изначально установленного лимита с даты заключения договора, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей) от свободного остатка лимита (п. 4 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства с Гориным С.Н. №*** от 09.10.2024 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2025 (п. 9.1.1 кредитного договора). Согласно п. 1 указанного договора, Горин С.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № *** от 09.10.2024.

28.11.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «СВХ» заключен кредитный договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2025.

Кредитный договор 3 заключен сторонами на следующих условиях: лимит кредитной линии - 1 000 000 руб., цель кредита - для текущих расходов.

В соответствии с п. 3 кредитного договора 3, процентная ставка за пользование выданным траншам: 32,28 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключен договор поручительства с Гориным С.Н. №*** от 28.11.2024 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2025 (п. 9.1.1 кредитного договора 3);

Согласно п. 1 указанного договора, Горин С.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №*** от 28.11.2024.

Истец   просил    взыскать   с  ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитным договорам № *** от 27.09.2022, №***  от   09.10.2024,    № ***    от 28.11.2024 в размере 6 515 453 руб.46 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 5 646 014 руб.; просроченные проценты - 850 389 руб.12 коп.; неустойка за просроченные проценты   -  17 686 руб.57 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 353 руб.17 коп.; просроченная плата за пользование лимитом – 9 руб.88 коп.; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0 руб.72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 608 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СВХ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неполное установление судом всех обстоятельств дела. Материалами дела сумма задолженности не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 434, статей 819, 820, части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и  на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения  кредитных договоров ООО «СВХ» и договоров поручительства с Гориным С.Н., пришел к правильным выводам о наличии оснований для  взыскания в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом истцом в материалы дела были представлены соответствующие расчеты задолженности по кредитным договорам, которые в суде первой инстанции не оспорены, не вызывают сомнений, являются обоснованными, при несогласии с расчетами задолженности в суде апелляционной инстанции, свой контррасчет ответчиком не представлен.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.