УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-006542-79
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1325/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17.12.2025 по гражданскому делу №
2-4313/2025, по которому постановлено:
заявление ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Изменить решение
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ***
№*** от 25.09.2025 об удовлетворении
требований, уменьшив сумму убытков до 70 900 руб., и в
части указания в случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования о
выплате Маркову Алексею Владимировичу убытков, взыскать неустойку, начиная
с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков,
проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в
пользу Маркова Алексея Владимировича
неустойку за период
с 01.07.2024 по 17.12.2024 в размере 400 000 руб., проценты по
правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 70 900 руб.
В удовлетворении
остальной части заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.
Исковые требования
Маркова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Маркова Алексея Владимировича страховое возмещение в
размере 242 300 руб., штраф в размере 121 150 руб., компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере
8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000
руб., почтовые расходы в размере 456 руб..
В остальной части
иска Маркова Алексея Владимировича отказать.
Взыскать с ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 47 250 руб.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 22 264 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
Ахтямовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Маркова А.В. – Слободкина Е.Е., представителя финансового уполномоченного
Дворецкого А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ***.
№*** от 25.09.2025 по результатам рассмотрения обращения Маркова А.В.
В обоснование
требований указано, что 07.08.2025 Марков А.В. обратился к финансовому
уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в счет
устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного
страхования, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового
уполномоченного от 25.09.2025 требования потребителя удовлетворены частично, в
пользу Маркова А.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО
«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по организации восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 306 100 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 2700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов
на проведение экспертизы отказано.
Страховщик не
согласен с принятым решением, поскольку финансовым уполномоченным не принято во
внимание, что Марков А.В. не являлся к страховщику за направлением на ремонт на
СТОА, в связи с чем оно дважды ему направлялось. Марков А.В. и его
представитель уклонялись от получения направления и не воспользовались своим
правом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Страховщик неоднократно
звонил заявителю с требованием предоставить автомобиль на СТОА, а также
разъяснял, что заявитель может подписать соглашение об урегулировании убытков
или предоставить автомобиль на ремонт.
Марков А.В.
обратился в суд
с самостоятельным иском
к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о
взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля ***, государственный
регистрационный номер ***.
03.06.2024 в 18-05
час. по адресу: г.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца под его
управлением и автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Давлетшиной А.В.,
под управлением Янченковой Е.С.
ДТП оформлено без
участия сотрудников полиции.
Гражданская
ответственность Янченковой Е.С. застрахована в САО «ВСК», гражданская
ответственность Маркова А.В. - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
09.06.2024 через
представителя он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом
возмещении ущерба, просил выдать направление на СТОА. Ответчик направление не
выдал.
Согласно заключению
ИП ***. от 09.06.2025, стоимость устранения повреждений, полученных в
результате ДТП, составляет 331 100 руб.
Решением финансового
уполномоченного от 25.09.2025 требования истца удовлетворены частично.
С учетом уточнений
на основании заключения судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 242 300 руб.,
убытки в размере 70 900 руб., неустойку за период с 01.07.2024 по 17.12.2023 в
размере 400 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления
решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от
суммы убытков 70 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере
35 000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. (том 2 л.д.57).
Определением суда от
06.11.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Давлетшина А.В., Янченков
Е.С., САО ВСК «Страховой Дом».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, принять новое
решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к неустойке, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Во
исполнении волеизъявления заявителя и согласно Закону об ОСАГО в его адрес
заявителя страховщиком было направлено письмо с направлением на ремонт на СТОА
ООО «***». Также представитель страховщика неоднократно звонил заявителю с
требованием предоставить поврежденный автомобиль на СТОА и разъяснял, что
заявитель может подписать соглашение об урегулировании убытков или предоставить
поврежденный автомобиль в ремонт.
02.07.2025
доверенный представитель Маркова А.В. Гудков В.В. отказался от получения
направления на ремонт, либо от подписания соглашения, для реализации права
Маркова А.В. на возмещение убытков с учетом действующего законодательства об
ОСАГО. Своим правом на ремонт автомобиля на СТО Марков А.В. до настоящего
времени не воспользовался, несмотря на то, что страховщик неоднократно
предпринимал соответствующие действия.
Финансовый
уполномоченный не принял во внимание и не указал на действия страховщика,
направленные на урегулирование убытка. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков.
В случае несогласия
суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к неустойке и штрафу,
поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Маркова А.В. – Слободкин Е.Е., финансовый
уполномоченный просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Марков А.В. является собственником автомобиля ***,
государственный регистрационный номер ***.
03.06.2024 в 18:05 час. по адресу: г.*** произошло ДТП с
участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный номер ***, под
его управлением и автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Давлетшиной А.В.,
под управлением Янченковой Е.С..
ДТП оформлено без
участия сотрудников полиции.
Гражданская
ответственность Янченковой Е.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ***,
гражданская ответственность Маркова А.В. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
по договору ***.
09.06.2024 Марков
А.В. через представителя обратился в
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, просил
выдать направление на СТОА.
В срок до 30.06.2025
(последний день для выдачи направления), направление на ремонт Маркову А.В. от
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдано не было, в связи с чем 02.07.2025 в ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое
возмещение, убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на
проведение оценки, расходы за оформление доверенности.
Согласно заключению
ИП ***. от 09.06.2025 стоимость устранения повреждений, полученных в результате
ДТП, составляет 331 100 руб.
Письмом от
10.07.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Маркова А.В. о необходимости
предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению.
Решением финансового уполномоченного от
25.09.2025 №*** требования истца
удовлетворены частично, с
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Маркова А.В. взысканы убытки вследствие
ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по
организации восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 306 100 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 2700 руб.; в случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»
пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Маркова
А.В. неустойку, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения
обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 287 600 руб., но
не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия
настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате
убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части, на сумму 18 500 руб. В
удовлетворении требования Маркова А.В. о взыскании расходов на проведение
независимой экспертизы отказано (том 1 л.д.101-113).
Финансовым
уполномоченным установлено, что 01.07.2025 финансовая организация направила
заявителю направление на ремонт с нарушением установленного законом срока.
Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое
возмещение в денежной форме, не установлено. В связи с чем у потерпевшего
возникло право на возмещение убытков.
Убытки в размере в
размере 306 100 руб. были рассчитаны финансовым уполномоченным на основании
проведенной ООО «***» по его инициативе экспертизы № *** от 19.09.2025 о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа.
Не согласившись с
указанным решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с настоящим
заявлением об отмене данного решения, заявив ходатайство о назначении судебной
автотехнической экспертизы.
Согласно выводам
судебной экспертизы ***», изложенным в заключении от 02.12.2025 №***,
установлены повреждения, которые могли образоваться на автомобиле ***,
государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП от
03.06.2025.
Также установлены
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП от
03.06.2024 по Единой методике и величина утраты товарной стоимости в размере
242 300 руб., стоимость
восстановительного ремонта по Методике
Минюста и величина утраты товарной стоимости - 313
200 руб.
Суд первой
инстанции, обоснованно не
согласился с доводами ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ» о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих
обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и
выдаче направления на ремонт, поскольку данное направление было направлено
Маркову А.В. по истечении предусмотренных законом сроков для выдачи направления
на ремонт, в связи с чем пришел к правильным выводам о наличии у истца права на
возмещение страховщиком в его пользу недоплаченного страхового возмещения
исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта,
убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов
по ст.395 ГК РФ и судебных расходов.
При этом, принимая
во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца, согласно которому размер убытков составил в меньшем
размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, судом правомерно изменено
решение финансового уполномоченного со снижением суммы убытков до 70 900
руб. (313 200 – 242 300).
Выводы суда соответствуют
положениям статей 15, 309,
393, 397, п. 1 ст.929, п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1, п.п. 15.1, 15.2 , 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениям по
вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018, утвержденным
Президиумом ВС РФ 18.03.2020, разъяснениям, данным в пунктах 37, 38, 49, 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам
апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения суда и им дана правильная
оценка, оснований для переоценки которой не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для
снижения взысканных судом неустойки и штрафа судом не установлено, с чем
судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы в этой части со ссылкой
на ст.333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 72, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», в силу которых судом не
установлено несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения
обязательства при том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
возлагается на ответчика и что применение ст. 333
ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии
достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В данном случае следует учитывать сам факт нарушения прав
потребителя и невыполнения страховщиком возложенных на него по закону
обязательств, степень вины нарушителя с учетом доводов ответчика, характер и
длительность нарушения прав потребителя, и что до настоящего времени требования
потребителя не исполнены и не были выплачены не только убытки, но и само
страховое возмещение в надлежащем размере, факт установления неустойки законом,
а не договором, требования разумности и справедливости.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17.12.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная
компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.
