УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-006138-30

Судья Казначеева М.А.                                                                        Дело №33-1603/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    07 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4081/2025, по которому постановлено:

исковые требования Бадаевой Аллы Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа №26904221 от 20.12.2024, заключенный между Бадаевой Аллой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги».

Признать недействительным договор займа №*** от 20.12.2024, заключенный между Бадаевой Аллой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн».

Признать недействительными операции по переводам денежных средств со счета кредитной карты Бадаевой Аллы Викторовны № *** в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), осуществленные 20.12.2024.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Бадаевой Аллы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадаевой Алле Викторовне отказать.

Возвратить Бадаевой Алле Викторовне уплаченную государственную пошлины в размере 3000 руб. по чеку по операции от 23.09.2025, через налоговые органы.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Москвичевой Ю.С., поддержавшей довод апелляционной жалобы, истца Бадаевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Бадаева А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «А Деньги» о признании недействительными договоров займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2024 от имени истца в ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МКК «А Деньги» были оформлены договоры займа с использованием ее персональных данных путем взлома портала «Госуслуг», а в Банке ВТБ (ПАО) мошенниками взломан вход в ее личный кабинет.

Мошенники воспользовались ее персональными данными и с кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), которую она оформила на себя до взлома портала, были похищены денежные средства на сумму 49 684 руб. 77 коп. Кредитный лимит по карте до хищения составлял 50 000 руб., согласно выписке по карте, выданной Банком ВТБ (ПАО) 25.12.2024.

Заявки на получение потребительских кредитов она не направляла.

Всего задолженность перед кредитными организациями составляет общую сумму 73 564 руб. 77 коп.

По кредитной карте Банка ВТБ (ПАО) хищение совершено путем взлома ее личного кабинета в ВТБ Онлайн, снятия со счета № *** денежных средств без ее согласия, денежными средствами она не пользовалась, оформила карту на случай отсутствия денежных средств.

Вышеуказанные договоры займа в микрофинансовых организациях ею не подписывались, участия в их заключении она не принимала, денежные средства по ним не получала и обязательств на себя не брала, в связи с чем данные договоры являются недействительными.

По данному факту она обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска. 19.01.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчикам, в которых сообщала о факте мошеннических действий. Однако все ответы сводятся к тому, что оспорить операции по правилам платежных систем и вернуть деньги не представляется возможным. 

Просила признать недействительным кредитный договор №*** от 20.12.2024, заключенный с ООО МКК «А Деньги» на сумму 14 000 руб., признать недействительным кредитный договор, заключенный с ООО МФК «Займ Онлайн», на сумму 9880 руб., признать недействительными операции по пользованию денежными средствами кредитной карты, выданной на имя Бадаевой А.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Ларева В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, принятого с нарушением норм материального права.

 

Указывает, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, неправомерные действия его представителей, взломан доступ к «Госуслугам». Поскольку совершение платежей в данном случае не указывало на необычный характер сделок, судом ошибочно сделан вывод о том, что Банком нарушены права истца.

Отмечает, что операции по переводам денежных средств со счета                     Бадаевой А.В. не содержали основные признаки перевода средств без согласия клиента, распоряжение на проводимые операции по переводу средств на другие счета адресованы в банк с мобильного устройства, которым пользовалась истица.

При заключении договора на комплексное обслуживание, клиентом был предоставлен доверенный номер телефона, с которого может быть осуществлено взаимодействие в ВТБ Онлайн. На момент совершения операций Банк не был проинформирован о утрате доверенного номера телефона.

Не соглашается с выводом суда о том, что Банком не принято всех необходимых и достаточных мер безопасности к сохранению денежных средств на счетах истца. Доказательств того, что смс-запрос с одноразовым паролем направлялись в Банк не самим истцом, а иным лицом в день совершения сделки и эта информация была известна Банку, не представлено. Кроме того, истец, сменив доверенный номер телефона, не сообщил об этом Банку.

Настаивает на том, что денежные средства были перечислены на основании распоряжения истца. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором, заключенным с Бадаевой А.В.

Вина банка материалами дела не подтверждается. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Бадаевой А.В. не свидетельствует о нарушении Банком прав истца.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Бадаевой А.В. и представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» Москвичевой Ю.С.,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2024 между Бадаевой А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) в размере 50 000 руб. к счету банковской карты банка №***, срок действия договора – 12.07.2054, срок возврата кредита – 12.07.2029, процентная ставка от 9,808 % до 24,475 % годовых, номер счета *** (т. 1 л.д. 63-64).

На основании заявления Бадаевой А.В. от 12.07.2024 Банк ВТБ (ПАО) выпустил и выдал ей расчетную карту №*** с номером счета *** (т. 1 л.д. 71-72).

20.12.2024 от имени Бадаевой А.В. с ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 9880 руб. на срок до 03.01.2025 под 292,00 % годовых (т.1 л.д. 189-190). Также клиентом выражено согласие на присоединение к договору страхования, стоимость услуги составила 880 руб. (т. 1 л.д. 195).

В заявлении о выборе способа предоставления займа заемщик просил перевести денежные средства на банковскую карту 220040*2393 Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 191).

Договор заключен посредством проставления простой электронной подписи. Заявка на заключение договора подписана простой электронной подписью с указанием  персональных данных истца (даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации). При этом, в контактных данных указан абонентский номер:                             *** (т. 1 л.д. 195, 203-206).

В тот же день от имени Бадаевой А.В. с  ООО МКК «А Деньги» заключен договор  займа №*** на сумму займа 14 000 руб. путем зачисления суммы займа на банковскую карту *** Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 116-117, 119-121).

Из представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету №*** открытому на имя Бадаевой А.В., усматривается, что 20.12.2024 на указанный счет зачислены полученные по договорам займов суммы в размере 9000 руб. (ООО МФК «Займ Онлайн») и 14 000 руб. (ООО МКК «А Деньги»), которые в этот же день разными суммами были переведены мобильными переводами на иные счета (т. 1 л.д. 94).

Общая сумма переведенных со счета Бадаевой А.В. денежных средств составила 41 115 руб. 50 коп.

Операции по счету Бадаевой А.В., открытому в Банке ВТБ (ПАО), по перечислению денежных средств были осуществлены 20.12.2024 в период с 00:45 час. до 15:45 час. Последующая операция Банком была отклонена.

Из информации, содержащейся в мобильном приложении «Госуслуги» Бадаевой А.В., усматривается, что 20.12.2024 в период времени с 20:47 час. до 01:20 час. неоднократно был осуществлен вход с «Госуслуг» в личный кабинет пользователя, а также в АО «ОКБ», «Озон Банк», еКапуста и т.д. (т.2 л.д.29).

20.12.2024 Бадаева А.В. обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 01.12.2024 по 20.12.2024 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств, причинив ущерб в особо крупном размере.

Из объяснений Бадаевой А.В., данных в рамках уголовного дела, следует, что 20.12.2024 она зашла в приложение «майл.ру», чтобы посмотреть результаты своей работы по обучению в Казанском онлайн университете «Урбан» на бизнес аналитика, где увидела сообщения от неизвестных ей микрокредитных компаний. По ее обращению в ООО МФК «Займ Онлайн», ей сообщили, что 20.12.2024 примерно в 03.00 часов на нее был оформлен микрокредит в сумме 9 780 руб., все денежные средства по кредиту были переведены в Банк ВТБ (ПАО). Далее она позвонила в Банк ВТБ (ПАО), где ей сообщили, что у нее проводились транзакции в личном кабинете, и банк заблокировал ее личный кабинет. Далее она обратилась в службу МФЦ, где отказалась от абонентского номера телефона *** и привязала свой новый номер телефона ***, также поменяла пароль от портала «Госуслуг».

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 19.01.2025 возбуждено уголовное дело № 1*** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.03.2025 предварительное расследование по уголовному делу № *** приостановлено (т. 2 л.д. 42-117).

23.12.2024 Бадаева А.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указала, что в ночь на 20.12.2024 мошенниками был взломан ее портал «Госуслуг», на нее были оформлены кредиты. Также мошенники похитили 50 000 руб. с ее кредитной карты, все операции, которые были совершены в банке, совершались не ею, в том числе, переведена сумма 16 000 руб., которая осталась на дебетовой карте (т. 1 л.д.19).

Согласно ответу ОГКУ «Правительство для граждан» от 11.11.2025 на запрос суда, 20.12.2024 Бадаева А.В. обращалась в центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, Ленинский район)                    ОГКУ «Правительство для граждан» за предоставлением услуги: «регистрация, восстановление доступа, подтверждение личности гражданина РФ и иностранного гражданина на портале государственных услуг». Были выполнены действия: «поиск учетной записи», «восстановление доступа к учетной записи ЕСИА с выдачей пароля для входа» (т. 2 л.д. 118).

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что номер телефона +*** с 16.12.2024 по настоящее время зарегистрирован за Ларевой В.В. (т. 1 л.д. 111).

Согласно поступившим в суд первой инстанции сообщениям от ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО МКК «А Деньги», данные организации признали незаключенными договоры займа с истцом и сообщили в бюро кредитных историй об отсутствии у истца обязательств по данным займам.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что в микрокредитные организации с заявлением на получение займов не обращалась, договоры не подписывала, денежные средства не получала, распоряжений Банку на перечисление  денежных средств с ее счета не давала,  номер телефона, с которого был осуществлен вход в ВТБ Онлайн, ей не принадлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание упрощенный порядок предоставления займов, тот факт, что Бадаева А.В. волеизъявления на заключение договоров займа не выражала, договоров не подписывала, соглашений об использовании аналогов собственноручной подписи не заключала, анкет о предоставлении займов не направляла и к ответчикам с заявлениями о получении  кредитов не обращалась, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров займа, заключенных с ООО МКК «А Деньги» и ООО МФК «Займ Онлайн» недействительными.

Проанализировав Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком ВТБ (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что операции по переводам денежных средств со счета Бадаевой А.В. не содержали все основные признаки перевода денежных средств без согласия клиента, равно как доказательств того, что распоряжения на проводимые операции по переводу денежных средств на другие счета адресованы в банк с мобильного устройства, которым пользовалась Бадаева А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными операции по переводам денежных средств со счета кредитной карты истца в Банке ВТБ (ПАО), осуществленные 20.12.2024.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что Бадаевой А.В. при открытии банковского счета в ПАО Банк ВТБ в качестве доверенного номера указан абонентский номер +***.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», договор по абонентскому номеру +*** с 16.12.2024  оформлен на Лареву В.В.

Спорные операции по счету Бадаевой А.В., открытому в ПАО Банк ВТБ, осуществлены в ночное время 20.12.2024, когда Бадаева А.В. номером телефона                +*** не пользовалась.

При этом, лишь 20.12.2024 в 16:03 час. Банком была отклонена следующая операция по перевод денежных средств со счета.

Таким образом, вход в личный кабинет ВТБ Онлайн от имени Бадаевой А.В.  осуществлен по номеру телефону +***, принадлежащему иному лицу, с данного номера были подтверждены все дальнейшие операции по переводу денежных средств.

При этом, Банк до проведения операций не осуществил действия по идентификации клиента. Банком не принято во внимание, что активность клиента по осуществлению операций имела место в ночное время суток.

Доводы жалобы о том, что действия Банка являлись добросовестными, основания усомниться в действиях клиента у Банка отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. При осуществлении операций по счету истца дистанционным способом Банк не убедился в ее действительном волеизъявлении. Обладая информацией о движении денежных средств по счету истца,  ответчиком без учета  положений Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, определяющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, были осуществлены переводы поступивших денежных средств  на счет истца, а также денежных средств, находящихся на счете кредитной карты истца, что не соответствовало операциям, обычно совершаемым истцом.

Доводы Банка о том, что истец своевременно не сообщила Банку о смене абонентского номера, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Банк, как более сильная сторона в сложившихся правоотношениях обязан обеспечивать безопасность обычно совершаемых клиентом операций.

Банк должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, принимая во внимание характер операций.

Наличие согласия клиента на использование простой электронной подписи при обслуживании, соглашения об электронном взаимодействии не означает, что любая операция, совершенная с использованием учетных данных клиента, однозначно соответствует его воле.

Таким образом, банк не проверил и не установил, что именно по воле                   Бадаевой А.В. осуществляется перевод денежных средств, звонки на абонентский номер получателя денежных средств от Банка не поступали, блокировка операций не производилась. При этом, действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения распоряжаться деньгами, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Банк не принял всех мер, установленных действующим законодательством, во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для оценки действий Банка, как обеспечивающих в полном объеме и надлежащим образом предоставляющих клиенту всей предусмотренной действующим законодательством информации, а также интересы и гарантии прав потребителя, безопасность дистанционного предоставления услуг, свидетельствующих о принятии Банком необходимых в данной ситуации мер предосторожности в целях убеждения в действительности совершения операций клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Банка по переводу денежных средств со счета истца 20.12.2024 являются недействительными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

 

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.