УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-006528-68

Судья Трофимова Н.Г.                                                                        Дело №33-1694/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   07 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрутдинова Рустама Фаритовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-4706/2025, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрейдсервис», Фахрутдинову Рустаму Фаритовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № *** от 17.10.2023, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и                           ООО «Волгатрейдсервис»  17.10.2023.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Волгатрейдсервис», Фахрутдинова Рустама  Фаритовича  в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 17.10.2023 по состоянию на 01.10.2025 в размере 19 391 217 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 17 709 328 руб. 66 коп., задолженность по основным процентам - 1 456 679 руб. 15 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 225 209 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  119 869 рублей.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгатрейдсервис», Фахрутдинову Р.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2023  между                    ООО «Волгатрейдсервис» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб., на срок 36 месяцев, под 17,50 %  годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом  и Фахрутдиновым Р.Ф. 17.10.2023 был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2025 составляет 19 391 217 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 17 709 328 руб. 66 коп., задолженность по основным процентам - 1 456 679 руб. 15 коп.,  задолженность по процентам  по просроченному основному долгу - 225 209 руб. 50 коп.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение №*** от 17.10.2023, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № *** от 17.10.2023 в размере 19 391 217 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 869 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахрутдинов Р.Ф.  просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов.

В обоснование жалобы указывает на то, что по обязательствам, исполняемым  при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается. Однако обжалуемым решением суда взыскана сумма в размере 225 209 руб. 15 коп. в виде процента на сумму процента, начисленного за просрочку платежа (сложный процент). При этом отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения не содержит отсылок на исследование судом кредитного договора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между ООО «Волгатрейдсервис» (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключено кредитное соглашение
№*** (л.д.7-17), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок 36 мес. под 17,50 % годовых, для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 6.2.5 соглашения заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее 6 числа каждого предыдущего календарного месяца.

Между Фахрутдиновым Р.Ф.  и Банком заключен договор поручительства
№ *** 17.10.2023 (л.д.20-27).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.35, 36).

Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 01.10.2025 составляет 19  391 217 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 17 709 328 руб. 66 коп., задолженность по основным процентам - 1 456 679 руб. 15 коп.,  задолженность по процентам  по просроченному основному долгу - 225 209 руб. 50 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, и невыполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита и процентов по договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, произведенный истцом, не содержит сведений о начислении сложных процентов.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме кредита и сроку его возврата, основаниям начисления процентов за пользование кредитом, а также их размеру, согласовывались сторонами.

Проценты в сумме 225 209 руб. 50 коп. начислены Банком на сумму просроченного основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдинова Рустама Фаритовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.