УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003948-04
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-1595/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Кронос» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16.09.2025, по гражданскому делу № 2-2902/2025, по
которому с учетом определения судьи от 26.12.2025 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования
Голондина Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос»
о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Голондина Егора
Александровича в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 220 604
руб., неустойку 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.,
штраф в размере 152 802 руб., расходы за услуги экспертной организации 15 000
руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу *** расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 17 890 руб.
Взыскать с Голондина
Егора Александровича в пользу *** расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 410 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 13 390 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Кронос» Леонтьевой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Голондина Е.А. – Анисимовой Л.А. полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Голондин Е.А. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кронос» о взыскании стоимости
устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указано, что 25.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ***,
расположенной по адресу: %!
432027,
г. Ульяновск, пер. Тимирязева 3-й, д.9, кв.3!%, стоимостью 8 137 500 руб.
Однако квартира по передаточному акту передана не была.
В момент заключения
договора купли-продажи квартиры квартира не соответствовала проектной
документации, о чем покупателю не было известно, так как он не был ознакомлен с
проектной документацией, а должник не предупредил его о том,
что квартира не соответствует проектной документации.
Истец
в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить компенсацию за устранение недостатков, которая осталась без
удовлетворения.
Согласно заключению
эксперта *** от 22.06.2023 стоимость устранения недостатков квартиры составляет 547 895 руб.
16 коп.
Просил суд взыскать
стоимость устранения недостатков и сумме 595 590 руб., неустойку
в сумме 595 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы
на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Голондина Е.В., ООО «ВКО», ПАО «Сбербанк
России».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Кронос» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда об отказе в
применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд за пределами
срока исковой давности.
Истец был осведомлен
о состоянии приобретаемой квартиры и приобрел ее в строительном варианте, а не
с недостатками.
Голондин Е.А. входил
в одну группу лиц с ООО «Кронос», в связи с чем имел возможность ознакомления с
проектной документацией и фактическим состоянием квартиры и принимал ее в том
состоянии, в котором она была на тот момент.
Отмечает, что
обязательство по оплате покупателем суммы в размере 2 946 900 руб.
исполнено не было. Считает, что истец злоупотребляет правом на увеличение его
денежных требований к ответчику, создание несуществующей кредиторской
задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Кронос».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Голондина Е.А. – Анисимова
Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 25.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи
квартиры № ***, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался передать в
собственность покупателю квартиру площадью 112,3 кв.м, расположенную
на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Стоимость объекта
недвижимости составила 8 137 500 руб. (том 1 л.д. 25-27)
В соответствии с
п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности
на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** от 30.12.2019, о
чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним 29.01.2020 сделана запись регистрации №***, что подтверждается выпиской
ЕГРН №*** от 23.03.2020.
Договор был подписан сторонами, претензий и
замечаний к договору составлено не было. В договоре указания о недостатках в
приобретаемом помещении отсутствуют.
В соответствии с
п. 3.1 договора и ст. 556 ГК РФ передача объекта недвижимости осуществляется по
подписываемому сторонами передаточному акту в срок до 10 рабочих дней, но
передаточный акт сторонами не составлялся, что сторонами не оспаривалось.
За истцом в Управлении Росреестра было
зарегистрировано право собственности 18.05.2020, что подтверждается выпиской из
ЕГРН (том 1 л.д.29-33).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 производство по
делу № А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос»
прекращено. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в рамках дела
№А72-19500/2021, признаны погашенными.
Судом установлено,
что в момент заключения договора купли-продажи квартира не соответствовала
проектной документации, о чем истцу не было известно, так как он не был
ознакомлен с 
проектной документацией, а должник не предупредил его об том,
кроме того в данной квартире истцом выявлены строительные недостатки.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно
представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и
исследований» от 22.06.2023 стоимость восстановительной отделки квартиры по
адресу: ***, кадастровый номер ***, составляет 547 895 руб. 16 коп. Специалистом были обнаружены следующие
особенности объекта: отсутствует входная дверь в квартиру, отсутствует лестница
доступа на двусветное пространство, отсутствует стяжка на втором уровне,
отсутствует пароизоляция оконных блоков, отсутствуют внутренние перегородки (том 1 л.д.38-68).
В связи с чем 30.12.2022 покупателем в адрес
ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию в
размере 1 000 000 руб. в соответствии со
статьей 18 Закона о защите прав потребителей, которая получена ответчиком
24.01.2023, но оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.34-37).
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим
иском 11.03.2025.
В соответствии с заключением судебной
строительно-технической экспертизой *** №*** от 15.09.2025 стоимость устранения
недостатков приобретенного жилого помещения составляет 220 604 руб.
Суд первой
инстанции, разрешая спор на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив
нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с обнаружением
строительных недостатков в квартире, приобретенной им по договору купли-продажи
у застройщика, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков
квартиры, неустойки (размер которых истцом не оспаривается), компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд первой инстанции при проверке доводов ответчика о пропуске срока
для обращения в суд, обоснованно исходил из того, что жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2019, квартира продана истцу 25.04.2020, с
требованиями, связанными с недостатками, Голондин Е.А. обратился к ООО «Кронос»
31.12.2022, то есть в пределах пятилетнего срока, в суд обратился 11.03.2025,
то срок обращения с иском в суд в отношении строительных недостатков жилого
дома истцом не пропущен.
У судебной
коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы
суда достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют
нормам материального права.
В
соответствии со ст. 557
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае передачи продавцом
покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи
недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475
данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены
товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 2 ст. 556
ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора
продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие
оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для
освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
По общему правилу продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В
пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для
которых товары такого рода обычно используются (пункт 1
статьи 469 и пункт 1
статьи 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов
долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца,
в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Если иное не установлено законом или
договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с
недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные
статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок
или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть
предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были
обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен
законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
При этом, установленный пунктом 2 статьи 477
ГК РФ двухлетний срок обнаружения недостатков товара не является сроком исковой
давности для судебной защиты.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, ответчик является не только продавцом
квартир, но и застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу
квартира.
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и
пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя
право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел
(как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении
выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного
срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет,
поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат
работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре
судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Верховным
судом РФ 18.10.2023, физическое лицо - покупатель может предъявить требования
по недостаткам квартиры к продавцу, не являющемуся застройщиком, в течение двух
лет со дня ее передачи, если более длительный срок не установлен законом или
договором.
Исходя из указанных правовых норм,
потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении к застройщику в
течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.
Приобретение жилого помещения у застройщика
по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как
собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании
расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного
гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены
строительные работы.
В силу части 5
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)
гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением
технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта
долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее
чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого
строительства, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске
истцом срока для предъявления требований об устранении недостатков, исчислении
его с момента сдачи дома в эксплуатацию и срока обращения в суд подлежат
отклонению, как несоответствующие нормам материального права, независимо от
последующих договора переуступки права требования и его расторжения.
Доводы ответчика о том, что истец принял
квартиру в момент ее передачи и претензий к качеству он не имел, не являются
основанием для отказа в иске, поскольку акт приема-передачи квартиры не
составлялся, согласно заключению судебной экспертизы выявлены строительные
недостатки, допущенные застройщиком, за которые он должен нести ответственность
в установленный срок.
Права потребителя в
случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей), пунктом 1 которой предусмотрено, что потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В связи с чем
требования истца о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков
квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являлись
обоснованными и подлежали удовлетворению.
То обстоятельство, что истец мог обнаружить выявленные экспертом
недостатки, не может быть истолковано не в пользу потребителя, поскольку в
данных правоотношениях истец является потребителем, а выявленные экспертом
недостатки допущены по вине застройщика. Доказательств того, что истец знаком
был с проектной документацией, либо продавцом истец был уведомлен о
несоответствии квартиры проектной документации, а также злоупотребления истцом
своим правом не представлено. Покупка квартиры в строительном варианте не
свидетельствует об отсутствии в ней строительных недостатков.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16.09.2025 оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
13.04.2026.
