УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-007754-60
Судья Щеголева
О.Н.
№ 33-2497/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.08.2025 по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М,
пояснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
Кличук О.А., поддержавшей заявление, Ваниной О.Н., возражавшей против удовлетворения заявления,
судебная коллегия,
установила:
решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03.02.2025 в удовлетворении
исковых требований Ваниной О.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных
договоров незаключенными, недействительными, отмене исполнительной надписи
нотариуса, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Предметом спора по
настоящему делу являлось признание
незаключенными между сторонами кредитных договоров №*** от 01.08.2023 и №*** от
01.08.2023.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12.08.2025 вышеприведенное решение районного суда было отменено,
принято новое решение, которым исковые требования Ваниной О.Н. удовлетворены
частично. Признаны незаключенными между Ваниной О.Н. и Банком ВТБ (ПАО)
кредитный договор №*** от 01.08.2023, кредитный договор №*** от 01.08.2023;
отменена исполнительная надпись нотариуса Ореховой С.В. от 23.11.2024 о
взыскании с Ваниной О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному
договору №*** 01.08.2023. В остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО)
взысканы в доход местного бюджета 20 000 руб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 апелляционное определение
Ульяновского областного суда от 12.08.2025 изменено в части взыскания
государственной пошлины и взыскании с Банка в доход местного бюджета 3000 руб.
Банк ВТБ (ПАО)
обратился в Ульяновский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12.08.2025 года по новым обстоятельствам.
В обоснование данного ходатайства
заявителем указано, что в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2025
№5-КГ25-174-К2 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий
сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов не является основанием
для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.
При рассмотрении дела Банком
представлены доказательства выражения волеизъявления заемщика на совершение
сделок и подписания договоров простой электронной
подписью, а именно протоколы операций цифрового подписания и выгрузка
СМС-сообщений, направленных банком истцу.
Кроме того, Ванина О.Н. фактическая приняла исполнение
получением денежных средств, которыми в дальнейшем погасила задолженность по
кредитному договору № ***.
Таким образом, Банк полагает,
что, даже в случае признания кредитного договора недействительным, применению
подлежат последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы заявления, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно части 2
статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную
силу судебных постановлений являются:
2) новые обстоятельства - указанные в части
четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного
постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела
обстоятельства.
Согласно части 4
статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, 4. К новым
обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей
юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или
органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного
постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу
судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда
недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или
необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием,
примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного
положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных
Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с
обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд
Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума
Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в
таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем
правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими
обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным
законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения
самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о
сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся
или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»
перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3
и 4 статьи 392
ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй
названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут
являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 11
названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра
судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4
статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного
постановления.
Изучив материалы дела,
проверив и обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приведенные
заявителем в обоснование пересмотра апелляционного определения по новым
обстоятельствам не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку
они касаются спора о признании сделки недействительной, а рассмотренный спор по
настоящему делу был заявлен о признании кредитных договоров незаключенными.
Кроме того,
доводы заявителя направлены на несогласие с вынесенным решением по существу
иска.
Принимая во внимание отсутствие оснований,
влекущих пересмотр вступившего в силу судебного постановления по новым
обстоятельствам, заявление удовлетворению не подлежит
Руководствуясь
статьей 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
отказать в
удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о
пересмотре апелляционного определения Ульяновского областного суда от
12.08.2025.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
областной суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.
