УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
73RS0015-01-2025-000156-65
Дело № 33-1768/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 апреля
2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Ларисы Васильевны на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.05.2025 по
гражданскому делу № 2-1-87/2025, по которому постановлено:
иск Федоськина
Сергея Анатольевича о взыскании суммы неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с Гордеевой
Ларисы Васильевны, Гордеева Николая Михайловича, солидарно в пользу Федоськина
Сергея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 462 800 руб., а
также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 070
руб., в равных долях по 7035 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения Гордеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Федоськиной О.Н., согласившейся
с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоськин С.А.
обратился в суд с иском к Гордеевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.
В обоснование
требований указано, что он состоял в браке с Федоськиной О.Н. и договорился
с матерью супруги - Гордеевой Л.В., о заключении на имя последней кредитного
договора на приобретение квартиры по адресу: ***. Он обязался передавать
ежемесячно денежные средства в размере, установленном в графике платежей по
кредитному договору. С момента заключения кредитного договора по май 2024 года
ежемесячно перечислял денежные средства на счет Гордеевой Л.В. в счет оплаты
обязательств по кредитному договору.
В настоящее время
брак между ним и Федоськиной О.Н. расторгнут. Считает, что Гордеева Л.В. без
оснований сберегла за его (истца) счет денежную сумму в размере 462 800 руб.
Правовые основания в приобретении выгоды ответчика за счет истца отсутствуют.
Просил взыскать с
Гордеевой Л.В., Гордеева Н.М. в
солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 462 800 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 14 070 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Гордеев Н.М., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Федоськина О.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гордеева Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение
которым отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства
законности и обоснованности заявленных требований, а также документы, которые
свидетельствовали о праве обращения с указанными требованиями в суд.
Судом не учтено, что
истец добровольно осуществлял переводы в банк по оплате ипотечного кредита
ответчиков, между сторонами не было заключено каких-либо договоров.
Указывает, что
какой-либо устной или письменной договоренности с Федоськиным С.А. на предмет
будущей принадлежности спорной квартиры не имелось. Кроме того, судом не дана
оценка пояснениям Федоськиной О.Н.
Полагает, что
спорные денежные средства не подлежат возврату. В действиях ответчика отсутствовала
недобросовестность. Истец, пытаясь взыскать денежные средства, потраченные в
целях собственного проживания, злоупотребляет своим правом.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федоськин С.А. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.195-197).
Апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.05.2025 изменено,
уменьшена взысканная с Гордеевой Л.В., Гордеева Н.М. в пользу Федоськина С.А. сумма
неосновательного обогащения до 258 100 руб. по 129 050 руб. с каждого, а также судебные
расходы по оплате государственной пошлины до 8743 руб. по 4371 руб. 50 коп. с
каждого. (т.2 л.д. 242-247).
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд (т.3
л.д.57-62).
Судебная коллегия в соответствии со статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие Федоськина С.А., Гордеева Н.М. извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия не находит основания для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что *** между *** и
Гордеевой Л.В. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб., на срок *** месяцев, с выплатой ***%
годовых.
Кредит был
предоставлен для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: *** (т.1
л.д. 51-53).
*** между ***, Гордеевой Л.В. и Гордеевым
Н.М. заключен договор рефинансирования на сумму *** Обеспечением по договору
указана приобретенная квартира по адресу: ***, которая принадлежит на праве
общей долевой собственности Гордеевой Л.В. и Гордееву Н.М. Кредит
предоставлен на цели финансирования (погашения) задолженности (основного долга)
по кредитному договору ***, заключенному между Гордеевой Л.В. и *** ***. В
соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж установлен в размере
17 816 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 51-63).
Согласно представленных платежных поручений
за период с 12.04.2022 по 16.05.2024 (т.1 л.д.9-34), в счет оплаты Гордеевой
Л.В. и Гордеевым Н.М. обязательств по кредитному договору Федоськин С.А.
ежемесячно перечислял в *** на
счет Гордеевой Л.В. денежные средства в сумме 17 800 руб., с указанием
назначения платежа: оплата погашение договора рефинансирования ***, всего за
указанный период внесено денежных средств в сумме 462 800 руб.
(17 800 руб. х 26 мес.), что ответчиками не оспаривается.
Право собственности на квартиру, площадью ***,
расположенную по вышеуказанному адресу, *** зарегистрировано в общую совместную
собственность за Гордеевой Л.В. и Гордеевым Н.М. (т.1 л.д.72-76).
В ходе рассмотрения
настоящего спора также установлено, что истец Федоськин С.А. и третье лицо
Федоськина О.Н. проживали в зарегистрированном браке и имеют *** совместных
детей.
Решением мирового
судьи судебного участка *** от *** брак между Федоськиным С.А. и Федоськиной О.Н. (фамилия
до брака ***) О.Н. расторгнут.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что ответчики сберегли за его (истца) счет свое имущество в
виде платы за приобретенную квартиру в общем размере 462 800 руб., которые они бы
уплатили при погашении кредита *** за счет
собственных средств, Федоськин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Факт перечисления
истцом денежных средств в размере 462 800 руб. в счет исполнения кредитных
обязательств ответчики не оспаривали, но не признавая исковые требования,
ссылались на то, что денежные средства истцом были перечислены добровольно, в
связи с семейными отношениями и проживанием в приобретенной квартире, и должны
быть засчитаны истцом в счет обязательств по содержанию своих детей.
Разрешив спор по
существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции
исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не
установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и
не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные
настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно статье 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы
и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,
если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По общему правилу
обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение в рамках
договора правовой судьбы денежных средств в счет исполнения того или иного
денежного обязательства, которые не были непосредственно переданы обязанным
лицом, а поступили во владение кредитора от третьего лица по поручению
обязанного лица, с его согласия или последующего одобрения либо фактического
принятия обязанным лицом в связи с пользованием результатом передачи денежных
средств кредитору (которому эта сумма причиталась потому или иному основанию) и
согласием обязанного лица с прекращением соответствующего обязательства по
мотиву его исполнения, когда кредитором принято исполнение за обязанное лицо, -
даже тогда, когда основание передачи денежных средств было признано
недействительным или отпало, - свидетельствует о реализации обязанным лицом
правомочий владения и распоряжения имуществом (имущественным правом),
извлечении выгоды от полного или частичного освобождения от имущественной
обязанности перед другим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за
должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на
указанное третье лицо.
Пункт 5 статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к третьему лицу,
исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству
в соответствии со статьей 387 Кодекса.
Разъясняя применение
приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие
возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за
должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20).
Кроме того в пункте 21 того же
постановления от 22.11.2016 № 54 указано, что если исполнение обязательства
было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в
отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Исходя из положений пункта 5 статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, закон
не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным
наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и
отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода
права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или
установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 325 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним
из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).
Если иное не вытекает из отношений между
солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет
право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства не
установлено и ответчиками не было представлено доказательств того, что истец
перечислял денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и
без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем
случае ответчики Гордеева Л.В. и
Гордеев Н.М. сберегли за счет истца Федоськина С.А. свое имущество в
виде платы за приобретенную квартиру, которую они бы уплатили при погашении
кредита *** за счет собственных средств.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39
Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем,
брачным договором может быть изменен установленный законом режим совместной
собственности.
В силу статьи 40 Семейного
кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц,
вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и
обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Как следует из
материалов дела, *** в период брака Федоськина О.Н. и Федоськин С.А. заключили
брачный договор (т.2 л.д. 226-228).
Из пункта 4 брачного
договора следует, что в период брака, а также в случае его расторжения, все
основные средства, активы, товарные остатки, а также все доходы, полученные от
предпринимательской деятельности, являются личной собственностью того супруга,
который ведет предпринимательскую деятельность.
Пунктом 5 брачного
договора предусмотрено, что основные средства, активы, товарные остатки, а
также все доходы, полученные от предпринимательской деятельности
индивидуального предпринимателя Федоськина С.А., являются его личной
собственностью.
Ранее Федоськина О.Н. обращалась в суд с требованиями о признании
брачного договора недействительным, ссылаясь на то, что брачный договор
ставит ее в крайне неблагоприятное
положение.
Решением ***, в удовлетворении требований Федоськиной О.Н. к Федоськину С.А. о
признании брачного договора недействительным отказано (т.2 л.д.230-235).
Из платежных
документов о перечислении спорных денежных средств следует, что денежные
средства в счет погашения кредитных обязательств ответчиков Гордеевых
производились Федоськиным С.А. как индивидуальным предпринимателем.
Поскольку брачный договор, заключенный между
Федоськиной О.Н. и Федоськиным С.А. не был признан недействительным, а денежные
средства, полученные от предпринимательской деятельности Федоськин С.А. вносил
за Гордееву Л.В., Гордеева Н.М. в счет исполнения их обязательств по кредитному
договору, тем самым погашал задолженность, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что Федоськин С.А. имеет право требовать с ответчиков
возврата выплаченных денежных сумм в общем размере 462 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о взыскании с Гордеевой
Л.В., Гордеева Н.М. денежной суммы в размере 462 800 руб.
Обстоятельств того, что денежные средства,
внесенные Федоськиным С.А., не принадлежат истцу, судом не установлено.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные
обстоятельства, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу
рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на
иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не
свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного
решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гордеевой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.04.2026.
