УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело № 22-434/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 апреля 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
осужденного
Ахметвалиева А.Н.,
защитника – адвоката
Калашникова Е.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника
Вашенкина Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2026 года, которым
АХМЕТВАЛИЕВ Айрат Насыхович,
*** не судимый,
осужден по ч.1
ст.228.1 УК РФ к наказанию, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения Ахметвалиеву А.Н. в виде запрета определенных действий изменена на
содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Приговором решены
вопросы: об исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под
стражей и под запретом определенных действий в срок назначенного наказания, о
взыскании процессуальных издержек, взыскании в счет конфискации денежных
средств, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметвалиев А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических
средств.
Преступление им
совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Вашенкин Е.Н. выражает несогласие с приговором в части
назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не
в полной мере учел, что Ахметвалиев ранее не судим, к административной ответственности
не привлекался, отсутствуют негативные последствия, поскольку наркотическое
средство изъято из оборота, а также его массу, составляющую чуть более 1
грамма.
По мнению автора
жалобы, суд принял во внимание обстоятельства, относящиеся к характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, придав им чрезмерное
значение, в то время как данные о личности осужденного учел формально.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд не в полной мере учёл перечисленные в приговоре
обстоятельства, смягчающие наказание, а активное способствование расследованию
преступления судом вообще не признано таковым.
Указанные
обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости
смягчения наказания и о возможности исправления осужденного без изоляции от
общества.
Просит приговор
изменить, применить к Ахметвалиеву ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный и защитник поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор не
подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Ахметвалиева А.Н. в совершении преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре – показаниями свидетелей К***на Е.П., Ч***ва
А.М., К***ва Д.В., А***ва О.Е., И***ва А.Р., У***ва А.Д., К***ва М.В.,
протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными
доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
При этом осуждённый
Ахметвалиев А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании полностью
признал свою вину, дал подробные показания по обстоятельствам совершенных
преступлений.
Действия Ахметвалиева А.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228.1 УК
РФ.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне и объективно. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
При назначении наказания
осужденному судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности, обстоятельства, смягчающие наказание,
влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия
жизни его семьи, а также положения статей 6, 7, 43 УПК РФ.
Суд обоснованно
признал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными
обстоятельствами и назначил наказание в виде лишения свободы с применением
положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При этом судебная
коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не нашел оснований для
назначения более мягкого вида наказания чем наказание, предусмотренное санкцией
статьи.
Назначенное
осуждённому наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является
справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание - «активное способствование расследованию преступления».
Свои выводы об
отсутствии указанного обстоятельства, смягчающего наказание, суд надлежащим
образом мотивировал в приговоре ( абз. 5 л.д. 7).
Вопреки доводам
жалобы суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого
без реального отбывания наказания и не применил положения ст. 73 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2026 года в
отношении Ахметвалиева Айрата Насыховича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
