УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-446/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

8 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденных Тетина А.Н., Кормилицына А.А., их защитников – адвокатов Осиповой Е.В., Шабанова С.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тетина А.Н., Кормилицына А.А., защитников Осиповой Е.В., Шабанова С.С., представителя потерпевшего Ориничевой Е.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2026 года, которым

 

ТЕТИН  Алексей Николаевич,

***, судимый:

27 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

14 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %,

 

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к  лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тетину А.Н. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 27 июля 2020 года и от 14 августа 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением  ограничений и возложением обязанности.

 

КОРМИЛИЦЫН Александр Александрович,

***, несудимый,

 

осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кормилицыну А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете времени под стражей, домашнего ареста и отбытого наказания в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего кратко содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тетин А.Н. и Кормилицын А.А. осуждены за вымогательство имущества Г***на К.Х.  под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в покушении на убийство Г***а К.Х., совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с вымогательством.

Преступления совершены в г. Н*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Тетин и защитник Осипова Е.В. приводя доводы о незаконности приговора, ставят вопрос об его отмене и оправдании осужденного.

Излагая свою версию произошедшего, анализируя исследованные доказательства, считают вину Тетина недоказанной.

Утверждают, что в преступный сговор с Кормилицыным, Т***ым и Л***ым не вступал, близко с ними не общался, на месте происшествия оказался случайно, находился в другой машине, из которой не выходил, что происходило в вагончике, не знает.

Настаивают, что Т***н А.А. оговорил осужденного. Явка с повинной Т***на является недопустимым доказательством, так как дана спустя 9 часов после его задержания по данному делу.

Свидетель Ф***в А.И. является  обвиняемым по другому уголовному делу, по которому заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем есть основания считать, что показания им даны под воздействием следователя. Ф***в не был очевидцем произошедшего, обстоятельства ему известны со слов Л***на, которого нет в живых, поэтому проверить достоверность показаний невозможно.

Потерпевший Г***н хорошо знаком с Тетиным, даже был в числе приглашенных на его (Тетина) свадьбу, они продолжали общаться после происшествия. При этом потерпевший не заявил, что Тетин был среди  нападавших. Показания Г***ом против Тетина даны спустя пять лет, считают, что под воздействием следствия.

Из показаний родственников потерпевшего следует, что он не упоминал Тетина как соучастника преступления.

Показания свидетеля М***ва А.С. не логичны и противоречат другим показаниям. Никто из допрошенных не указывал на наличие велосипедиста на месте происшествия, хотя М***в пояснил, что находился в 15 метрах. Не убедительны показания свидетеля о том, что он в несовершеннолетнем возрасте вошел в преступную группировку 40-летних мужчин. У следствия отсутствовали основания сохранять в тайне анкетные данные свидетеля.

Показания свидетеля К***а С.В. в судебном заседании противоречат его же  показаниям, данным в ходе предварительного расследования, относительно  существенных обстоятельств, и ставят под сомнение вывод следствия о мотиве преступления.

Показания М***на А.К. относительно его коммерческих отношений с потерпевшим и свидетелем К***м не имеют отношения к делу.

Показания Г***а, М***на, К***а, Т***а, Ф***ва относительно вымогаемой денежной суммы не являются однозначными.

Свидетель Н***н О.А. учился с Тетиным  в одной школе и не мог не опознать его среди нападавших, однако первоначально опознал только Т***на. Описывая нападавших, свидетель не указал наличие татуировки у Тетина, хотя не мог ее не видеть. Свидетель давал противоречивые показания относительно цвета автомашины, общего количества нападавших и количества вооруженных, их примет, места нахождения Г***на в момент нападения, приезда на место происшествия отца потерпевшего. Н***н наблюдается у психиатра. В связи с этим его показания не могут быть признаны достоверными.

Из показаний свидетеля О***на С.С. следует, что в машине находились три, а не четыре человека. Данное обстоятельство подтверждается записями камер видеонаблюдения.

Защитник оспаривает допустимость протокола опознания Тетина Н***ым по фотографии. Указывает, что во время проведения опознания Тетин, будучи привлеченным к уголовной ответственности по другому уголовному делу, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Препятствий для  проведения опознания лично не имелось. Н***н не указал, по каким приметам опознал Тетина, в протоколе опознания не отражены антропометрические данные статистов.  Высказывает сомнения относительно участия понятых при опознании, поскольку  их подписи существенно отличаются от подписей в других протоколах.

Защитник полагает, что  судом при назначении наказания не учтены  в полной мере положительные сведения о личности Тетина, а также смягчающие обстоятельства.

Просят отменить приговор, Тетина  оправдать.

В апелляционных жалобах защитник Шабанов С.С. приводит доводы о невиновности осужденного Кормилицына.

Не оспаривая нахождение Кормилицына на месте происшествия, защитник указывает, что данный факт сам по себе не может являться достаточным для вывода о причастности к преступлениям.

Защитник ссылается на показания потерпевшего Г***на, который отрицал участие Кормилицына в преступлении.

Ставит под сомнение показания свидетеля Н***на, отмечает, что тот страдает умственной отсталостью, состоит на учете в *** диспансере, при этом психиатрическая экспертиза относительно возможности свидетеля давать  объективные показания не проведена.

Приводит доводы о недостоверности показаний Т***на, считает, что они даны в  обмен на избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и возможность заключить контракт с Министерством обороны РФ. Настаивает, что показания Т***а оглашены без законных оснований – возможность оспорить показания Кормилицыну не представлялась, в проведении очной ставки отказано.

Показания свидетеля Ф***ва основаны на пояснениях умершего Л***на,  не могут быть проверены, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Оспаривает допустимость опознания Кормилицына по фотографии, так как на момент производства опознания осужденный находился дома, будучи прикованным к инвалидному креслу, препятствий для проведения опознания лично не имелось. Свидетель не допрошен по приметам опознаваемого, не пояснил, по каким приметам опознал Кормилицына. 

Считает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующий снимал вопросы защиты, формулировал ответы за свидетелей, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств.

В приговоре в нарушение ст. 307 УПК не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты о невиновности.

Наказание находит чрезмерно суровым, судом не учтены положительные данные о личности Кормилицына, не принято во внимание состояние его здоровья, признание инвалидом *** группы. Кормилицын в силу состояния здоровья лишен свободы передвижения, не может обслуживать себя, лишение свободы причиняет ему нравственные и физические страдания.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кормилицын также оспаривает свою вину, просит учесть состояние здоровья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ориничева Е.А. считает назначенное Тетину А.Н. наказание чрезмерно мягким и заниженной сумму компенсации морального вреда с учетом тяжести полученных потерпевшим травм и их последствий.

Представитель также выражает несогласие  с законностью осуждения Кормилицына А.А., настаивает, что тот не принимал участие в нападении. Показания потерпевшего Г***на в этой части судом необоснованно отвергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя Ориничевой Е.А., осужденного Тетина А.Н. и защитника Шабанова С.С. прокурор Ульяновского района Ульяновской области Грицай А.В., а также государственный обвинитель просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы своих апелляционных жалоб, прокурор возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Судом верно установлено, что осужденные и два известных лица вступили в сговор на вымогательство денег у Г***а, договорившись в случае отказа применить к потерпевшему насилие вплоть до лишения жизни.

С этой целью соучастники, вооружившись деревянными битами и палками, прибыли к Г***ну, где, подавляя волю потерпевшего, высказывая угрозы применения насилия, потребовали передачи денег в крупном размере, а когда тот отказал, совместно применили насилие, нанеся ему множественные удары данными предметами, используемыми в качестве оружий, по голове и телу, прекратив свои действия только после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни. Своими действиями осужденные и иные лица причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред. Смерть Г***а не наступила благодаря своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от соучастников преступления обстоятельствам.

Вопреки  доводам апелляционных жалоб, в основу приговора верно положены показания потерпевшего Г***на в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Доводы о том, что потерпевший указал о причастности Тетина спустя длительное время, не ставят их под сомнение, поскольку потерпевший опасался повторения преступных действий и изобличил Тетина после заключения его под стражу, то есть когда отпала опасность противоправного на него воздействия.

Показания потерпевшего о непричастности Кормилицына судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в этой части.

Наряду с  показаниями потерпевшего судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания Т***на А.А., указавшего, что в требовании денег и избиении потерпевшего участвовали в том числе Тетин и Кормилицын, которые, как и другие лица, наносили удары потерпевшему в голову.

Судебная коллегия находит неубедительными, основанными на предположении, доводы защитника о том, что показания Т***на обусловлены избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и возможностью заключить контракт с Министерством обороны РФ, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из системного толкования положений уголовно-процессуального закона, в том числе требований п. 3.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 208, п. 5 ч. 1 и ч. 4 ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 276, ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ, а также с учетом закрепленных ст. 15 УПК РФ принципов состязательности сторон и их равноправия перед судом, не предполагающих возможности умаления права стороны на предоставление суду относимых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Т***на, уголовное дело в отношении которого было приостановлено в связи с заключением им контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах России и убытием в воинскую часть, выделено в отдельное производство.

Непроведение очной ставки между Т***ым и Кормилицыным не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как наряду с очной ставкой обвиняемый мог поставить под сомнение достоверность изобличающих его показаний и другими способами, например, заявив ходатайства о проведении следственных действий, направленных на проверку достоверности показаний, а также иными законными способами.

Данных о том, что сторона защиты была лишена возможности оспорить показания Т***на на предыдущих стадиях производства по делу иными, кроме очной ставки,  способами, материалы дела не содержат.

Доводы защиты о недопустимости как доказательства явки с повинной Т***на не могут повлиять на законность обжалуемого приговора. Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в прениях сторон не обосновывал свою позицию указанным доказательством, а в обжалуемом приговоре ссылка на явку с повинной отсутствует.

Допрошенный Ф***в А.И., заключивший с органами следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, дал показания о разговоре с Л***м, в котором последний сообщил о причастности его (Л***а) совместно с Т***ым, Тетиным и Кормилицыным к избиению Г***а и вымогательстве денежных средств.

Факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о даче Ф***ым заведомо ложных показаний. Доказательств, ставящих под сомнение их достоверность, материалы дела не содержат.

Свидетель Н***н О.А. показал, что  видел, как к Г***у в офис зашли Тетин, Кормилицын, Л*** и Т***н, вооруженные палками, а затем слышал крики потерпевшего.

Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не  имелось, доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

Опознание свидетелем осужденных проведено в соответствии с требованиями УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих опознание лично, составленные протоколы соответствуют положениям УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение их допустимость, не являются основанием для изменения либо отмены приговора.

Из показаний свидетеля М***ва А.С. следует, что он наблюдал на месте происшествия Т***на, Л***а, Тетина и Кормилицына с бейсбольными битами в руках. Данные лица входили в преступную группировку, занимающуюся вымогательством у предпринимателей.

Приведенные стороной защиты доводы о недостоверности показаний свидетеля неубедительны, преследуют цель опорочить изобличающие осужденных показания.

Личные данные свидетеля сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Допрос свидетеля в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Показания свидетелей Г***н М.К., Г***н А.М., Г***н А.О., Г***н А.К., Г***н Л.Р., З***ва Д.З., С***ва Г.О. согласуются с установленными судом обстоятельствами и не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре.

Также виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судом тщательно и мотивированно отвергнуты доводы осужденных о невиновности, при этом обоснованно обращено внимание на непоследовательность, нелогичность, неубедительность и противоречивость их показаний.

Довод осужденного Тетина о нахождении в машине трех, а не четырех человек (со слов свидетеля О***на) не подтверждается материалами дела: протокол судебного заседания, а также протокол осмотра видеозаписей (т. 4, л.д. 185–190) таких сведений не содержат.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, полно и объективно. Нарушения права на защиту осужденных не установлено. Отклонение председательствующим необоснованных ходатайств защиты, наводящих и не имеющих отношения к делу вопросов не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего в  производстве по уголовному делу, не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, оценив доводы, выдвинутые  в защиту осужденных и отвергнув их, суд обоснованно признал Тетина и Кормилицына  виновными в совершении преступлений.

Действия осужденных правильно квалифицированы как вымогательство с угрозой применения насилия и с применением насилия, поскольку установлено, что на месте происшествия лицо № 1, действуя по предварительному сговору с Тетиным, Кормилицыным и лицом № 2, требуя деньги, высказало Г***ну угрозы применения насилия, а когда потерпевший ответил отказом, соучастники преступления применили насилие.

Примененное в процессе вымогательства насилие повлекло причинение  тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому в действиях осужденных  нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Характер примененного насилия: нанесение с большой силой ударов в голову потерпевшему предметами, обладающими значительной поражающей способностью (палками, битами), прекращение насилия только после того, как Г***н перестал подавать признаки жизни, свидетельствуют о наличии умысла на убийство. В связи с этим действия осужденных верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Решение суда в этой части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999  года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Согласованный характер действий осужденных и иных лиц на месте происшествия свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности,  влияние наказания на исправление осужденных  и условия жизни их семей.

Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при назначении наказания. Оснований для смягчения назначения, а также для усиления его осужденному Тетину,  судебная коллегия не находит.

Доводы о  наличии у Кормилицына заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не ставят под сомнение законность приговора.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены  Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года (в редакции постановления Правительства РФ от 5 декабря 2025 года), в связи с чем вопрос об освобождении от наказания Кормилицына на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом материального положения осужденного Тетина, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с травмами. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2026 года в отношении Тетина Алексея Николаевича и Кормилицына Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Лица, интересы которых затрагиваются кассационной жалобой или представлением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :