УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004720-59
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-1245/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего
Тупицына Александра Викторовича – Юфимова Антона Андреевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2025 по
гражданскому делу № 2-2551/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований финансового управляющего Тупицына Александра Викторовича –
Юфимова Антона Андреевича к Солнышкину Александру Андреевичу о взыскании
неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
финансовый
управляющий Тупицына А.В. - Юфимов А.А. обратился в суд с иском к Солнышкину
А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 860 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 726 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины 16 592 руб.
В обоснование
требований указано, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской
области от 20.12.2023 по делу №*** удовлетворено заявление финансового
управляющего имуществом должника ***. о взыскании неосновательного обогащения с
Тупицына А.В. в пользу ***. в размере
1 310 000 руб., процентов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от
03.06.2024 по делу №*** Тупицын А.В.
признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина.
Определением
Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 по делу № *** финансовым управляющим должника Тупицына А.В.
утвержден Юфимов А.А.
В ходе проведения
мероприятий по анализу финансового состояния должника были выявлены
подозрительные транзакции по его счетам в АО «***» по перечислению денежных
средств с его расчетной карты на карту Солнышкина А.А.
Установлено наличие
спорных транзакций в адрес нескольких
физических лиц, сведения
о которых содержатся в
сообщении АО «***» от 21.01.2025, а
именно: 22.11.2021 на карту Солнышкина А.А.
в сумме 99 000 руб. по номеру счета ************, 24.11.2021 в
сумме 276 860 руб. по номеру счета ************. Общая сумма денежных
средств, перечисленных должником на карту ответчика, составляет 375 860
руб. Размер процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с
23.11.2021 по 07.10.2025 составляет 203 726 руб. 18 коп.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе финансовый управляющий Тупицына А.В. – Юфимов А.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что судом
неправильно установлены обстоятельства о наличии правоотношений между сторонами.
Указывает, что факт
приобретения или сбережения имущества ответчиком, доказан выпиской о движении
денежных средств по счету должника в АО «***», а также подтверждается самим
ответчиком. Вместе с тем, наличие законных оснований для приобретения или
сбережения имущества ответчиком не доказано.
Судом не приняты во внимание, что скан-справка о верификации датирована 05.10.2021, а в приложенной к ней
выгрузке операций содержатся сведения об операциях за период с 23.11.2021 но
04.12.2021, то есть справка выдана раньше, чем совершены операции, что
свидетельствует о недостоверности предоставленных ответчиком документов и
возможной их фальсификации.
Полагает, что наличие в представленной никем не заверенной,
неизвестного происхождения выгрузке операций записей об операциях между
никнеймом *** и никнеймом *** не может быть доказательством наличия правоотношений между
истцом и ответчиком, в том числе урегулированных нормами о договоре купли -
продажи, в связи с тем, что в материалах дела нет никаких доказательств о
регистрации на криптоплатформе *** аккаунта с
никнеймом *** за Тупицыным А.В. с
идентификационными данными, указанными в исковом заявлении, а также отсутствуют
прямые доказательства наличия встречного исполнения по сделке между сторонами,
отсутствуют прямые доказательства о наличии контактов между ними в любой форме
но поводу заключения каких - либо сделок.
Указывает, что из полученного ответа криптоплатформы *** б/н от 12.12.2025 следует, что сведения о регистрации
аккаунта о совершении сделок в отношении Тупицына А.В. отсутствуют.
Отмечает, что наличие скан-копии чеков *** у ответчика
доказывает только то, что истец действительно перевел денежные средства в
указанном в иске размере со своего счета на счет ответчика, а ответчик не
отрицает факт перевода, при этом указанными чеками могли завладеть третьи лица,
получившие доступ к личному кабинету должника в результате совершения
мошеннических действий, в том числе сам ответчик.
Ссылаясь на решение Краснотурьинского городского суда
Свердловской области от 20.12.2023 о взыскании неосновательного обогащения с
Тупицына А.В. в пользу ***., указывает, что
денежные средства, принадлежащие ***. переведены на карту должника, а
затем на карту ответчика, что дает основания полагать, что должник является
дроппером, который за вознаграждение предоставил свою банковскую карту АО ***
мошенникам для поэтапного вывода похищенных денежных средств. Должник не обращался
в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него
мошеннических действий, потому что понимал противоправность своего участия в
указанной схеме.
В результате длительного, систематического бездействия
предыдущего финансового управляющего Тупицына А.В., срок исковой давности по
взысканию неосновательного обогащения с контрагентов должника, указанных в
справке АО «***», пропущен в ноябре 2024 года. Вместе с тем, истец узнал о
нарушении прав кредиторов только 19.05.2025, то есть после назначения
финансовым управляющим, в связи с чем срок исковой давности для взыскания
истцом неосновательного обогащения с ответчика не истек.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Решением
Арбитражного суда Свердловской области
от 03.06.2024 по делу №*** Тупицын А.В. признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина (л.д.19-21).
Определением
Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 финансовым управляющим
Тупицына А.В. утвержден Юфимов А.А. (л.д.30-32).
Обращаясь в суд,
истец ссылается на то, что в ходе проведенного мероприятия по анализу
финансового состояния должника-банкрота Тупицына А.В. были выявлены
подозрительные транзакции должника в АО
«***» по перечислению денежных средств с его расчетной карты на карту
Солнышкина А.А.
Полагая, что
указанные суммы переведены безосновательно, и являются неосновательным
обогащением Солнышкина А.А., финансовый управляющий просил взыскать указанные
суммы.
Судом установлено,
что Солнышкин А.А. зарегистрирован на криптоплатформе (торговой платформе) «***»,
где осуществляет сделки по купле-продажи рублевых кодов, в том числе с
использованием для переводов денежных средств своего счета (л.д.83).
Учетная запись
клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «***» (л.д.83).
Согласно
представленных скриншотов из личного кабинета Солнышкина А.А. на
криптоплатформе (торговой платформе) «*** открыл сделку по объявлению на сумму 98615,40 руб. к оплате 99 000 руб.
Метод оплаты *** 40 сек, перевод он-лайн.
Предусмотрено, что после оплаты необходимо прислать чек (л.д.85 оборот).
Представленной
квитанцией подтверждается перевод денежных средств 22.11.2021 в 16:50:30 в размере 99 000 руб. от Александра
Тупицына получателю Александру С. (л.д.86).
По реестру
совершенных сделок 22.11.2021 в 16:52 совершена сделка по продаже *** 0,39 на
сумму 98 615,40 руб. (л.д.71).
Согласно скриншоту
из личного кабинета Солнышкина А.А. на криптоплатформе (торговой платформе) «***
открыл сделку по объявлению на сумму 275 537,42 руб. к оплате 276 860
руб. Метод оплаты *** 40 сек, перевод он-лайн.
Предусмотрено, что после оплаты необходимо прислать чек (л.д.84).
Представленной
квитанцией подтверждается перевод денежных средств 24.11.2021 в 16:02:41 в размере 276 860 руб. от Александра Тупицына
получателю Александру С. (л.д.84 оборот).
По реестру
совершенных сделок 24.11.2021 в 16:04 совершена сделка по продаже *** 0,48 на
сумму 275 537,42 руб. (л.д.74).
Таким образом, судом
установлено, что Солнышкин А.А. разместил объявление с указанием суммы, курса и
условий. Покупатель с никнеймом «***»
подтвердил свое согласие с курсом и условиями продавца. Биржа временно
«заморозила» криптовалюту продавца,
чтобы гарантировать, что он не смог ее продать кому-то еще. Покупатель с
никнеймом «***» перевел денежные средства, направил скриншот квитанции о
переводе денежных средств. Солнышкин А.А.
после этого подтвердил в системе
получение денег. Биржа разблокировала и перевела «замороженную» криптовалюту в кошелек покупателя. Сделка завершена.
Доводы Тупицына А.В.
о непричастности к регистрации на криптоплатформе (торговой платформе) «***» и
несовершении им каких-либо сделок по криптовалюте были судом отклонены с учетом
анализа движения денежных средств по счету Тупицына А.В. (л.д. 11-13), на
который с 18.11.2021 по 26.11.2021 ежедневно поступали крупные денежные суммы
от различных лиц, которые были переведены в течение короткого времени иным
лицам, что позволило прийти к выводу о том, что он действительно осуществлял
продажу и покупку «рублевых кодов», а разницу между покупкой и продажей выводил
на другой счет по своему номеру телефона, и что между Тупицыным А.В. и
Солнышкиным А.А. сложились договорные правоотношения. При этом доказательств
неисполнения договора Тупицын А.В. не представляет, тогда как Солнышкин А.А.
сообщает о закрытии сделки в отсутствии претензий сторон.
Также не подтвержден
допустимыми доказательствами довод Тупицына А.В. о том, что мошенники завладели
его картой в связи с отправкой им кодов 22.11.2021 и 24.11.2021, поскольку в
правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении него он не
обращался.
Кроме того, решением
Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу №***
удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника *** - ***
о взыскании неосновательного обогащения с Тупицына А.В. в пользу ***. в размере 1 310 000
руб., процентов (л.д.16).
Судом по данному
делу было установлено осуществление денежных переводов *** на имя Тупицына А.В.
в тот же период времени - 24.11.2021 и 25.11.2021 на общую сумму
1 310 000 руб.
По данному делу
представитель Тупицына А.В. пояснял, что ответчик не открывал счет в АО «***» и
не пользовался картой этого банка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства, принадлежащие ***
переведены на карту должника, а затем на карту ответчика, что дает основания
полагать, что должник является дроппером, который за вознаграждение предоставил
свою банковскую карту АО *** мошенникам для поэтапного вывода похищенных
денежных средств. Должник не обращался в правоохранительные органы с заявлением
о совершении в отношении него мошеннических действий, потому что понимал
противоправность своего участия в указанной схеме.
На основании
вышеизложенных обстоятельствах, установленных с учетом представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК
РФ, руководствуясь пунктом 1
статьи 1102, 1103, пунктом 2
статьи 1105, пунктом 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют
материалам дела и основаны на нормах материального права.
Ссылка в
апелляционной жалобе на справку от 12.12.2025 криптоплатформы *** (л.д.177) о том, что сведения о регистрации аккаунта о совершении
сделок в отношении Тупицына А.В. отсутствуют, а также предотавлении ответчиком
копий документов, не опровергает выводы суда об отсутствии на стороне ответчика
неосновательного обогащения и получении денежных средств в рамках договорных
отношений.
Кроме того на
основании положений статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 200 ГК РФ суд
пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что
является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание,
что перевод денежных средств был осуществлен Тупицыным А.В. 22.11.2021 и
24.11.2021, соответственно с иском в суд
он имел право обратиться в срок до
22.11.2024 и 24.11.2024, но исковое заявление подано в суд 15.10.2025.
Банкротом Тупицын
А.В. был признан определением Арбитражного суда 03.06.2024, что не исключало
возможности финансовому управляющему в
срок с 03.06.2024 по ноябрь 2024 года
проанализировать сведения о переводах денежных средств по счетам должника.
Правомерно не
приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен
со ссылкой на статью 61.9 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», согласно которой срок исковой давности по заявлению об
оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда внешний или конкурсный
управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания
сделки, так как иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу об
ином предмете и по иному основанию - о взыскании неосновательного обогащения,
при этом сделка не оспаривается, в связи с чем действует общий срок исковой
давности.
Как разъяснено в пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по
требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом
самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического
лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о
том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение
состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока
исковой давности.
По смыслу статей 61
- 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной
комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим
лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой
предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента,
когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не
ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от
имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по
требованиям такого юридического лица.
Как следует из правовой позиции Верховного
суда, изложенной в Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 23 мая
2022 года № 308-ЭС21-21093 по делу № ***, определение начала течения
срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о
нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200
Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого
лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока
исковой давности.
Следовательно, указанная правовая позиция
применяется в отношении исчисления срока исковой давности по искам финансовых
управляющих субъектов-банкротов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 11
ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и при исчислении срока исковой
давности по требованиям финансового управляющего, выступающего от лица
граждан-банкротов.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, являлись
предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований
для переоценки которой не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.12.2025 оставить
без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тупицына
Александра Викторовича – Юфимова Антона Андреевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
07.04.2026.
