УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-004562-05

Судья Царапкина К.С.                                                                    Дело № 33-1261/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          24 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3207/2025, по которому постановлено:

исковые требования Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 369 000 руб., неустойку – 200 000 руб., почтовые расходы – 595 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 540 руб.

Взыскивать с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича неустойку с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 147 800 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 119 180 руб.

Взыскивать с акционерного общества «МАКС» в пользу Нагорнова Антона Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму убытков в размере 221 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нагорнову Антону Валерьевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя акционерного общества «МАКС» Мерчина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нагорнова А.В. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Нагорнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,  к  акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2025 года в 05 час. 35 мин. по адресу г.*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Мамедова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО МБУ «Дорремстрой», под управлением водителя  Батырева Г.И.,  гражданская  ответственность  которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 февраля 2025 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и 20 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 252 200 руб., изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки выплаты.

Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ составляет 613 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

Поскольку АО «МАКС» направление на ремонт автомобиля СТОА не выдало, у него образовались убытки в размере 361 600 руб., выразившиеся в разнице между выплаченным  страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 613 800 руб.

21 марта 2025 года его представитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, неустойки, убытков, стоимости услуг эксперта, нотариуса, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2025 года ему отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение  в  размере  147 800 руб., убытки - 221 200 руб., неустойку за период с 20 марта 2025 года по 18 сентября 2025 года, неустойку с 19 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 221 200 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., почтовые расходы 595 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 540 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2025 года производство по гражданскому делу по иску Нагорнова А.В. к АО «МАКС» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика убытков. Ввиду недостижения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, невыполнении обязанности со стороны АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании процентов и неустойки за период с 20 марта 2025 года по 25 сентября 2025 года, так как АО «МАКС» 12 марта 2025 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 252 200 руб. без нарушения срока.

Отмечает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нагорнова А.В. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2025 года в 05 часов 35 мин по адресу *** произошло  ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Мамедова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО МБУ «Дорремстрой», под управлением водителя   Батырева   Г.И.,   гражданская    ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 февраля 2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, но страховщик направление на СТОА не выдал и 20 марта 2025 года произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 252 200 руб., изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки выплаты.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,   в   том   числе    заключения    судебной    экспертизы № *** от 12 сентября 2025 года, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта  автомобиля истца в рамках заключенного договора ОСАГО порождает на стороне Нагорнова А.В. возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества. Кроме того, в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка за просрочку страховой выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по выдаче истцу направления на СТОА для ремонта автомобиля, не установлено, как и факта злоупотребления истцом своими правами, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Выводы суда основаны на положениях ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3,  п. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 37, 38, 56, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 ГК РФ является страховщик.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном взыскании в пользу истца одновременно и неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку неустойка начислена на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 800 руб., а проценты по ст.395 ГК РФ начислены на сумму убытков в размере 221 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.