УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2025-000537-16
Судья Мартышев
П.В.
Дело №33-1457/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шигаевой Елены Михайловны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 12 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1-361/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Шигаевой
Елены Михайловны (паспорт ***) к Обществу с ограниченной ответственностью
«Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный участок» (ОГРН 1***, ИНН ***) о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный
участок» в пользу Шигаевой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в
размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых
требований Шигаевой Елены Михайловны в остальной части отказать.
Взыскать
с Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймско-Карсунский
дорожно-строительный участок» в доход бюджета
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Шигаевой Е.М. – Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя ООО «Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный
участок» Кедяркиной С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
заключение прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим
изменению, компенсацию морального вреда увеличению, судебная коллегия
установила:
Шигаева Е.М. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймско-Карсунский
дорожно-строительный участок» (ООО «ВК ДСУ»), Купцову А.С. о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что
15.02.2025 около 10 час. 23 мин. Купцов А.С., управляя технически исправным
автомобилем марки КАМАЗ ЕД 405, регистрационный номер ***, следуя по *** в
направлении *** со скоростью 30 км/ч, не справился с управлением автомобилем и
допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21123,
регистрационный номер *** под управлением Шигаевой Е.М. В результате
дорожно-транспортного происшествия ей была причинена ***: ***,
квалифицирующиеся как *** вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни. Приговором Карсунского
районного суда Ульяновской области от 11.09.2025 Купцов А.С. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного Кодекса Российской
Федерации, назначено наказание в виде ***. В настоящее время ее здоровье
полностью не восстановилось, требуется длительный период реабилитации, после
пережитого шока и стрессового состояния ей пришлось пережить боль в
поврежденных частях тела, она нуждалась в постороннем постоянном уходе,
поскольку не могла себя самостоятельно обслуживать, не могла заниматься
домашними делами, была вынуждена проживать у дочери, испытала дискомфорт от
нарушения привычного образа жизни, ей пришлось преодолевать чувство уязвимости,
незащищенности от беспечности участников дорожного движения, которое не
покидает ее до настоящего времени. В настоящее время она испытывает
психологический комплекс по причине нарушения хватательного рефлекса в руке,
появились проблемы с повышением давления и метеозависимость.
По уточненным требованиям истец
просила взыскать с ООО «ВК ДСУ»
компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
(л.д.110).
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шигаева Е.М. не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального
вреда, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
2 000 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее
время её здоровье полностью не восстановилось и требуется длительный период
реабилитации, правая рука ограничена в движении, что приводит к ограничениям в
быту и самообслуживании. Она не может трудоустроиться, и её материальное
положение значительно ухудшилось. Доход, который был до получения травмы в
результате ДТП, утрачен. Для снятия боли она вынуждена постоянно принимать
обезболивающие препараты, что негативно сказывается на её здоровье. Указывает,
что психологическая травма, нанесённая в результате противоправного поведения
виновника ДТП, вызвала у неё моральные страдания. Принимая во внимание
продолжительность физической и психологической реабилитации, а также тяжесть
нанесённого вреда здоровью, учитывая его опасность, считает заявленную сумму
компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. обоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный участок» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником
повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2025
около 10 час. 23 мин., водитель Купцов А.С., управляя автомобилем КАМАЗ ЕД 405,
государственный регистрационный номер ***, следуя по *** в населенном пункте ***
в направлении ***, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном
направлении автомобилем ВАЗ-21123,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Шигаевой Е.М.
В
результате ДТП Шигаева Е.М. получила телесные повреждения, которые
квалифицируются как *** вред здоровью.
По
данному факту 05.06.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного *** (л.д. 121).
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11.09.2025 Купцов А.С. был признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного *** и ему назначено
наказание в виде *** (л.д. 156-157). Из
указанного приговора следует, что Купцов
А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 05.11.2025 приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 11.09.2025 в отношении Купцова А.С.
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.
158-161).
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2025 № ***, дополнительной
медицинской судебной экспертизы № *** от 23.07.2025, проведенными ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного
дела, у Шигаевой Е.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. В
комплексе одной механической травмы (салонная автотравма), во время
дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в медицинское
учреждение (15.02.2025 в 15:44), могли образоваться при обстоятельствах,
указанных в определении (15.02.2025). Вышеописанные повреждения квалифицируются
как *** вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни
(пункт 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 «Об
утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России
13.08.2008 г. № 12118) (л.д. 122-130). В ходе экспертизы была исследована
медицинская карта стационарного больного № *** ГКУЗ «УОКНБ» Шигаевой Е.М.,
согласно которой она обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГУЗ
УОКНБ 15.02.2025 в 14:44 с жалобами на боль в грудной клетке, одышку. Данные
жалобы с 10:00 15.02.2025 когда попала в ДТП, будучи за рулем автомобиля в
районе *** Заключительный диагноз: ***.
Из медицинских
карт и представленных истицей выписных эпикризов, осмотров следует, что в связи
с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного
происшествия 15.02.2025 ей рекомендовано *** (л.д. 8-14, 6-66, 11-112,
114-116).
Согласно
заключению автотехнической экспертизы № *** от 23.07.2025, проведенной ЭКЦ УМВД
России по Ульяновской области в рамках уголовного дела, водитель автомобиля ЕД
405, государственный регистрационный номер ***, в данной дорожной ситуации
должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного
движения РФ, действия данного водителя не соответствовали требованиям пункта
10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 131-136).
Согласно
свидетельству о регистрации транспортного средства на момент
дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля ЕД 405,
государственный регистрационный номер ***, является *** (л.д. 88). Из договора аренды транспортного средства № ***
от 28.12.2024 следует, что ***» передало во временное пользование ООО «ВК ДСУ»
автомобиль КАМАЗ ЭД 405, государственный регистрационный номер *** на период с
01.01.2025 по 31.12.2025 (л.д. 117-119).
Из
карточки учета транспортного средства автомобиля ЭД 405, государственный
регистрационный номер *** с 12.09.2025 владельцем является ООО ВК ДСУ (л.д.36).
Таким
образом, как правильно установил суд первой инстанции на момент ДТП законным
владельцем автомобиля КАМАЗ ЭД 405, государственный регистрационный номер ***
являлось ООО «ВК ДСУ».
Согласно
трудового договора №*** от 05.02.2021 между ООО «ВК ДСУ» и Купцовым А.С.,
последний был принят на работу водителем, приступил к работе 05.02.2021,
трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 86).
15.02.2025
работодателем ООО «ВК ДСУ» Купцову А.С. был выдан путевой лист на автомобиль
КАМАЗ ЭД 405, государственный регистрационный номер *** (л.д. 87).
Вина
Купцова А.С. в совершении ДТП подтверждается приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от 11.09.2025, в соответствии с которым он признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного *** (л.д. 137-157).
Таким образом, суд первой
инстанции установив, что транспортное средство, на котором Купцов А.С. совершил
ДТП, принадлежало его работодателю ООО
«ВК ДСУ», он является работником ООО «ВК ДСУ», указанный водитель действовал по
заданию работодателя, что стороной ответчика не оспаривалось, руководствуясь
положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел
к обоснованному выводу, что гражданско-правовую ответственность в виде
компенсации морального вреда перед Шигаевой Е.М. должно нести ООО «ВК ДСУ».
Между
тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в
полной мере учел, что истице в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо,
в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя
вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились
посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера
компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:
существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым
причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и
истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб
и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом
способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим
характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их
детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например,
причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя
вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо
прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду
необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или
множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
Из изложенного следует, что суду при определении размера
компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или
здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия
причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических
или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса
интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации
морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной
последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические
или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует
иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с
учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно
обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем,
исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной
суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в
качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон
(статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь
общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
решение суда первой инстанции не отвечает.
Устанавливая подлежащую взысканию с ООО
«Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный участок» в пользу Шигаевой Е.М. компенсацию
морального вреда в размере 650 000 руб., суд первой инстанции не обосновал
в решении, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной истцом ко
взысканию суммы компенсации морального вреда (2 000 000 руб.), является
достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных
страданий в связи с полученной по вине ответчика травмой.
Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу
действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его
индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств
дела.
Так, присуждая Шигаевой Е.М. компенсацию морального вреда в
размере 650 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в результате
полученной по вине ответчика травмы истице причинен *** вред здоровью, в настоящее время у Шигаевой
Е.М. имеются негативные последствия для ее здоровья,
требуется длительный период реабилитации, правая рука ограничена в движении, в
связи с чем она испытывает ограничения в
быту что, с учетом возраста истца, причиняет ей значительные физические и
нравственные страдания.
Следовательно, исходя из тяжести причиненных истцу
физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, взысканный
судом размер компенсации морального вреда сумме 650 000 руб.
представляется заниженным.
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда,
индивидуальные особенности истца, объем допущенных нарушений, соразмерность
компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а
также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает
возможным увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда до 1 000 000 руб., в связи с чем решение суда в данной
части подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что указанная компенсация сможет
максимально компенсировать истице перенесенные ей нравственные страдания,
устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем оснований для
взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., как
того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может
согласиться с решением суда в части определения размера компенсации морального
вреда, а потому оно подлежит изменению в данной части. Размер денежной
компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 000 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12
ноября
2025 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с общества с
ограниченной ответственностью «Вешкаймско-Карсунский дорожно-строительный
участок» в пользу Шигаевой Елены Михайловны
компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Шигаевой Елены
Михайловны оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07
апреля 2026 года.
