УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002917-74
Судья Яковлева Н.А. Дело
№ 33-1604/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
09 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.08.2025 по гражданскому
делу № 2-2722/2025, по которому с учетом определения судьи от 19.12.2025 об
исправлении описки постановлено:
исковые требования
Воронина Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» о признании недействительным дополнительного соглашения об изменении
лимита кредита по карте, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Признать
недействительным дополнительное соглашение об изменении лимита кредита по карте
*** от 27.10.2023, заключенное между Ворониным Дмитрием Владимировичем и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с Воронина
Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» денежные средства в размере 137881 руб. 79 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета
денежные средства в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Воронина Д.В. и его представителя Мишкина Н.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Эрсин В.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воронин Д.В.
обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительным
дополнительного соглашения об изменении лимита кредита по карте, взыскании
денежных средств.
В обоснование требований указано, что 01.12.2022
между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты
ПАО Сбербанк с лимитом 32 000 руб.
27.10.2023 истец обнаружил, что с его
кредитной карты списаны 340 000 руб. и 10 167 руб. Впоследствии, выяснилось,
что около двух часов ночи ответчик одобрил истцу увеличение лимита кредита до
330 000 руб. Неустановленным лицом был получен кредит, а затем денежные
средства похищены.
Считает, что ответчик обязан возместить
ущерб, поскольку истец не обращался к ответчику за получением дополнительной
услуги в виде увеличения лимита по кредитной карте. Соглашение от 27.10.2023 об
изменении лимита кредита по карте *** является ничтожным.
Просил признать недействительным
дополнительное соглашение от 27.10.2023 об изменении лимита кредита по карте ***
взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 243 567 руб. 03 коп.,
списанные в погашение кредита за период с ноября 2023 года по июль 2025 года;
денежные средства в сумме 10 167 руб., списанные 27.10.2023; денежные средства
в сумме 9540 руб., списанные в качестве комиссии за переводы; в счет возмещения
расходов за предоставление копий договоров ответчику 350 руб.; расходы по
оплате юридических услуг 30 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Дворенков А.В., Абдуллаев
А.А., Белозеров В.В., Ермошкина А.Э., Симонов Р.А., Лебедев А.И., Тенизбаев А.,
Ыскак А.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Воронин Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом установлено,
что без согласия и без поручения истца денежные средства, зачисленные
ответчиком на карту истца, были перечислены банком третьим лицам. Считает, что
банк должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и
предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные
операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его
волеизлиянием.
Судом не принято во
внимание, что после поступления кредитных денежных средств на открытый счет
Воронина Д.В. они сразу были перечислены на счета неизвестных лиц, находящихся
в разных городах.
Указывает, что во
время мошеннических действий третьих лиц он не имел возможности осуществлять
управление своим телефоном и не мог реагировать на поступающие смс-сообщения,
что подтверждается объяснениями представителя, а также детализацией оказанных
услуг связи.
Таким образом, у
него отсутствовало волеизъявление на заключение договора о предоставлении и
использовании кредитной карты и совершение операций с денежными средствами, а
также отсутствовала возможность для ознакомления с условиями кредитных
договоров и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии
с Правилами ДБО. Фактически истец не получал заемные денежные средства от
банка. Доказательств обратного не представлено.
Указывает, что
согласно сведениям ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге
задолженность по дополнительному соглашению на увеличение кредитного лимита
карты *** до 330 000 руб. погашена истцом в сумме 266 085 руб. 80
коп.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
разъяснением, данным в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 1 статьи 845 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Также согласно п.3 статьи 845 ГК РФ Банк не
вправе определять и контролировать направления использования денежных средств
клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором
банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по
своему усмотрению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на
счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п.3 ст. 847 ГК РФ договором может
быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных
средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 21
постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 предусмотрено, что
необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является
списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным
документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с
нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 849
ГК РФ банк обязан совершать для клиента
операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике
обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено
иное.
Согласно части 4
статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ "О
национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств
обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием
электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего
уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
В силу части 13
статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не
исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в
соответствии с частью 4
статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить
клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была
совершена без согласия клиента.
В соответствии с пунктом 2.3
Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного
Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными
средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде
осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога
собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих
подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено
в соответствии с пунктом 1.24
настоящего Положения.
Согласно пункту 1.24
указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при
наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом
собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или)
удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить,
что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или
уполномоченным на это лицом (лицами).
В соответствии с пунктом 2.10
Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут
осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов,
паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных
кредитными организациями в договорах с клиентами.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что
в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как
совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении
таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и
осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых
кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора
надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт
подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку
распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица
(лиц).
Конституционным Судом
Российской Федерации обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при
которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного
договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести
факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи
банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего
лица (лиц).
В соответствии с
пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента,
утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам
относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема
проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления
операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и
параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность
(частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно
совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой
клиентом деятельности).
Как следует из
материалов дела, 20 января 2015 года между Ворониным Д.В. и ПАО Сбербанк был
заключен договор банковского обслуживания №*** на Условиях банковского
обслуживания ПАО Сбербанк (т.2 л.д.41).
2 января 2022 года
банк открыл истцу счет по вкладу «Накопительный» ***на Условиях размещения
вкладов в ПАО Сбербанк.
4 апреля 2022 года
стороны заключили договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты ***
к счету *** (т.2 л.д.40).
27 октября 2023 года
карта *** была перевыпущена на карту ***
1 декабря 2022 года
между сторонами заключен договор №*** на выпуск и обслуживание кредитной карты ***,
открыт счет *** для учета операций с использованием карты, предоставления
возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте в размере
32 000 руб.
27 октября 2023 года
карта *** перевыпущена на карту ***
27 октября 2023 года
вход в приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с телефона, указанного истцом
банку для исполнения дистанционного банковского обслуживания в системе
«Сбербанк Онлайн» +*** (т.1 л.д.94) и при использовании известных истцу логина
и пароля.
Воронин Д.В. не
отрицал, что данный телефон оформлен на его бывшую супругу Воронину Т.П. и что
он пользуется данным номером.
При этом при входе в
приложение «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа,
полученные по дебетовой карте клиента ***
Указанные средства
доступа являются аналогом собственноручной подписи в соответствии с ч.1 ст.160
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
27 октября 2023 года
в 02-15 (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android подана заявка на увеличение кредитного
лимита карты *** до 110 000 руб. Заявление об изменении лимита кредита по
карте подписано простой электронной подписью Воронина Д.В.
Банк принял
положительное решение по заявке и предложил увеличить кредитный лимит до
330 000 руб.
При этом заявление
об увеличении лимита по кредитной карте было оформлено с номера телефона +***
Предложение о
заключении дополнительного соглашения на увеличение кредитного лимита карты ***
до 330 000 руб. было подписано 27 октября 2023 года в 02-16 (МСК).
27 октября 2023 года
в 02-22 (МСК) посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android оформлено заявление на предоставление
доступа к sms-банку (мобильному
банку) по единому номеру телефона +*** (т.1 л.д.95).
Смена номера
телефона для информирования с +*** на +*** была подтверждена в мобильном
приложении «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия на кнопку «Подтвердить».
27 октября 2023 года
в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцом было подписано предложение о
заключении дополнительного соглашения об увеличении кредитного лимита до
330 000 руб.
Заявка на увеличение
кредитного лимита и дополнительное соглашение были подтверждены в мобильном
приложении «Сбербанк Онлайн».
После чего 27
октября 2023 года в период времени с 02:27 час. по 03:36 час. посредством
мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершены безналичные операции перевода
денежных средств иным лицам – 12 операций.
Операции по счетам
истца 27.10.2025
совершались неизвестными лицами посредством дистанционного доступа в системе
Сбербанк-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.
Данные
обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи за период с 26.10.2023 по 27.10.2025 по
номеру телефона истца ***
По информации АО «***» от 16.01.2025 телефон +***, на
который произошла смена номера телефона истца +*** для информирования, Воронину
Д.В. не принадлежит.
Факт перевода кредитных денежных средств
непосредственно после их зачисления на счёт Воронина Д.В., а затем на счета
третьих лиц подтверждён выпиской по счёту.
Об обстоятельствах заключения дополнительного
соглашения на увеличение кредитного лимита карты *** от имени истца без его
волеизъявления Воронин Д.В. указал,
обратившись в правоохранительные органы.
27.12.2023 следователем СУ МВД России
«Сызранское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления,
предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного
следствием лица по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета,
принадлежащего Воронину Д.В., зарегистрированного в КУСП 01.12.2023, который
признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 11, 43).
Согласно статье 8
ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и
неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий
неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не
подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2
статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены
заключением такого договора.
Договор, заключенный
в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 420
ГК РФ договором признается соглашение
двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских
прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам
применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153
названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Указание в законе на
цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление,
направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение
сделки).
В соответствии с пунктом 3
статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после
его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и
законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для
достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую
информацию.
В пункте 1
постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой
информации.
В соответствии с частью 6
статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского
кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто
согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9
статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа
считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, с
учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если
истец приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его
имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного
приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.
Судом установлено,
что во время осуществления мошеннических
действий третьими лицами в период времени с 02 час.27 мин. по 03 час.36 мин. 27.10.2023 Воронин
Д.В. не имел возможности осуществлять управление своим телефонным аппаратом и
не мог реагировать на поступающие смс-сообщения, что подтверждается
объяснениями представителя истца, в также вышеуказанной распечаткой. А когда
телефон стал доступен в управлении, он сразу же позвонил в банк для разъяснения
ситуации и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В данном случае банк
не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на
открытый на имя Воронина Д.В. счет они практически сразу были перечислены на
счета неизвестных лиц, находившихся в разных городах. Причем перечисление
денежных средств происходило частями. Однако, у ответчика не возникло сомнений
в правомерности осуществления данных действий, нетипичных для истца, так как осуществление
подозрительных операций с денежными средствами не приостановлено.
Суд правильно
указал, что оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом
денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени, должно
было вызвать у Банка подозрение, относительно законности манипуляций и принять
меры к блокированию операций.
В связи с чем суд
пришел к правильным выводам о том, что волеизъявление на заключение договора о
предоставлении и использовании кредитной карты, кредитного договора, получение
кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у Воронина
Д.В. отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями соглашения
и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с
Правилами ДБО. Фактически истец не получал заемные денежные средства от банка.
Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена
добросовестность и осмотрительность при оформлении соглашения об изменении лимита кредита, банк
располагал достоверной информацией о том, что совершаемые операции носят
подозрительный характер, вместе с тем не проявил осмотрительности и не
предпринял достаточных мер к блокировке операций, осуществляя дистанционно
перевод кредитных средств непосредственно после заключения договора на счета
третьих лиц в сторонние организации.
Следует отметить,
что в данном случае оспариваемое соглашение
заключено посредством информационных сервисов банка путем подписания
индивидуальных условий договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, а
именно, путем введения кода, направленного банком СМС-сообщением. При этом клиент
банком не был идентицифицирован, так как банком был направлен только код в
СМС-сообщении для подписания документа для получения кредита.
Установив, что
дополнительное соглашение об увеличении лимита кредитования было заключено без
согласия Воронина Д.В., при отсутствии его волеизъявления, является правильным вывод
суда о том, что данное соглашение от 27.10.2023
между ПАО Сбербанк и Ворониным Д.В. является незаключенным.
В то же время,
признавая в мотивированной части решения вышеуказанное дополнительное
соглашение незаключенным по мотиву отсутствия волеизъявления истца, судом
сделаны взаимоисключающие выводы о том, указанное дополнительное соглашение
является недействительным, и подлежат применению последствия недействительности
сделки, предусмотренные п.1 ст.171 ГК РФ, и что удержанная банком комиссия за
незаконные переводы денежных средств, которые он не совершал, не подлежит возврату истцу, с чем судебная
коллегия согласиться не может, признав тем самым факт совершения данной сделки,
то есть заключенной.
При этом суд первой
инстанции не приводит конкретную норму закона, на основании которой
дополнительное соглашение должно быть признано недействительным.
Как неоднократно
указывал Верховный суд Российской Федерации, по смыслу части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права,
на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая дополнительное соглашение
об изменении лимита по кредитной карте, основания заявленного иска о незаключении данного соглашения и
установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств, подтверждающих, что
кредитный договор был заключен именно истцом, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением
нового решения о признании дополнительного
соглашения об изменении лимита кредита по карте *** от 27.10.2023, заключенного
между сторонами, незаключенным.
Такой подход обеспечивает правильное разрешение
спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность
гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, не нарушает принцип
процессуальной экономии и содействует максимально эффективной защите прав и
интересов сторон.
Принимая во внимание
факт незаключения данного соглашения между сторонами, не могут быть применены и
последствия недействительности сделки, а именно о возврате кредитных денежных
средств с Воронина Д.В. по данному соглашению. В данном случае, с ответчика
подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в погашение кредитной задолженности.
Истец просил
взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в погашение кредита с
учетом уточнений на дату вынесения решения суда в размере 254 509 руб. 12
коп. (том 3 л.д.81).
В суде апелляционной
инстанции представитель ответчика подтвердил факт внесения денежных средств в
погашение платежей по кредитной карте за период с 27.10.2023 по 18.08.2025
(дата решения суда) в размере
266 285 руб.80 коп., то есть в пределах уточненных исковых требований.
Следовательно, в
пользу Воронина Д.В. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере
254 509 руб.12 коп., уплаченные им в счет погашения платежей по кредитной
карте, так как оснований для выхода за пределы исковых требований у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, в пользу
истца следует взыскать денежные средства в размере 9540 руб., удержанные в
пользу банка в качестве комиссии при осуществлении вышеуказанных сомнительных
операций по переводу денежных средств неизвестным лицам, удержание которой
подтверждается в п.4 возражений на иск представителя банка от 09.07.2025 в суде первой инстанции (том 1
л.д.81-88), а также денежная сумма в размере 350 руб., оплаченная истцом за
предоставление копий документов банка, поскольку данные расходы были необходимы
для обращения в суд (том 1 л.д.18).
С общей сумме с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере
264 399 руб. 12 коп. (254 509 руб.12 коп. + 9540 руб. + 350 руб.)
С учетом разрешения
спора в пользу истца с ответчика также следует взыскать судебные расходы по
оплате юридических услуг на основании ст.98, 100 ГПК РФ.
Согласно договору на
оказание юридических услуг от 15.02.2025, заключенного между Мишкиным Н.П. и
Ворониным Д.В., исполнитель обязался оказывать юридические услуги по возникшему
спору с ПАО Сбербанк, а именно подготовить исковое заявление в суд и представлять
интересы только в суде первой инстанции, стоимость которых составляет
30 000 руб. Денежные средства были переданы Ворониным Д.В. исполнителю
согласно расписке 15.02.2025.
Исходя из характера
спора, объема оказанных услуг, количества затраченного времени на оказание
услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, и принимая во
внимание требования разумности, считает необходимым взыскать данные расходы в
размере 13 000 руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать
государственную пошлину в размере 8844 руб.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении
исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18.08.2025 отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Воронина Дмитрия Владимировича удовлетворить.
Признать
дополнительное соглашение об изменении лимита кредита по карте *** от
27.10.2023, заключенное между Ворониным Дмитрием Владимировичем и публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» незаключенным.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ) в пользу Воронина Дмитрия
Владимировича (паспорт) денежные средства в размере 264 399 руб.12 коп.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8844 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.
