УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Абдулкина С.Н.                                                           73RS0001-01-2023-006675-36

Дело №33-1796/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 апреля 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Земляковой Веры Александровны на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2026 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-3229/2025, которым постановлено:

Заявление Николашиной Виолетты Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой Веры Александровны в пользу Николашиной Виолетты Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

 

установила:

 

решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Земляковой В.А. к Николашиной В.А. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, компенсации морального вреда отказано.

Николашина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Землякова В.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявления ответчиком представлен лишь договор об оказании юридических услуг от 15.09.2025. Иных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, - акта выполненных работ, квитанций, платежных поручений не представлено. В связи с чем факт несения судебных расходов, указанных в заявлении ответчика, нельзя признать обоснованным. Указание в договоре оказания юридических услуг на то, что по данному договору получены 50 000 руб., не подтверждает оплату, поскольку не указано кто и кому передал денежные средства, не указаны паспортные или иные данные. Договор в целом не содержит идентифицирующих данных.

Кроме того, индивидуальный предприниматель при расчете наличными денежными средствами с физическим лицом обязан выдать кассовый чек или иной бланк строгой отчетности. Указанные документы суду не представлены.

Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, учитывая срок рассмотрения дела, его категорию. Также ответчиком не вырабатывалась позиция по делу, поскольку имелось вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.12.2024, имеющее преюдициальное значение. 

Оценка доводов истца, мотивы по которым суд первой инстанции их отклонил, обжалуемое определение не содержит.

В возражениях на частную жалобу Николашина В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Земляковой В.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2025 между Николашиной В.А. и ИП Петровой М.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.241).

Согласно п.1.1 указанного договора предметом договора является составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, представление интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.4 договора плата за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Также указанный договор содержит указание на то, что по данному договору Петрова М.Ю. получила 50 000 руб. О чем имеется подпись, расшифровка подписи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств  представитель ответчика Николашиной В.А. – Петрова М.Ю., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, подготовила отзыв на исковое заявление (л.д.183-190), ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.191-192), представляла интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2025, 16.10.2025 (л.д.203-204, 231-232).

За оказанные юридические услуги Николашина В.А. оплатила Петровой М.Ю. 50 000 руб., что подтверждается подписью представителя в договоре об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление Николашиной В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, количества судебных заседаний, их продолжительность, результата рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области  от 08.06.2009 (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными.

Доводы жалобы о том, что Николашина В.А. не предоставила в суд первой инстанции достоверные доказательства понесенных расходов, имеется только договор об оказании юридических услуг от 15.09.2025, из которого невозможно установить кто и кому передал денежные средства, не указаны паспортные или иные данные; кассовый чек или иной бланк строгой отчетности, выданный индивидуальным предпринимателем при расчете с физическим лицом, представлен не был, являются несостоятельными.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, спор по данному делу рассмотрен по существу в пользу ответчика, интересы которого по делу представляла Петрова М.Ю., участвующая в деле на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 15.09.2025 и допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Получение денежных средств наличными не противоречит условиям договора.

С учетом материалов дела установлено фактическое выполнение объема работ и оказанных услуг представителем ответчика по делу, необходимость этих расходов для реализации права ответчика на судебную защиту.

При этом заявителем в материалы дела представлен подлинник договора об оказании юридических услуг, содержащий сведения о получении Петровой М.Ю. по данному договору 50 000 руб., о чем имеется ее подпись и расшифровка подписи (л.д.241). 

Учитывая непосредственное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, оснований ставить под сомнение достоверность фактической оплаты его услуг не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем платежных документов не лишает ответчика права на взыскание понесенных им расходов.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека, оформление квитанции не на бланке строгой отчетности и т.п.) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя сделан в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Земляковой В.А. в пользу Николашиной В.А. соглашается, полагая определение суда верным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, оспариваемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2026 оставить без изменения, а частную жалобу Земляковой Веры Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                                С.В. Тудиярова