УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2025-001729-65 Судья Царапкина К.С.                                                                          Дело № 33-1832/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      10 апреля 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка», Юсуповой Альмиры Фларедовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-3319/2025, по которому постановлено:

исковые требования Юсуповой Альмиры Фларедовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в пользу Юсуповой Альмиры Фларедовны денежные средства в размере 4190 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по 29.08.2025 в размере 4190 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 228 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2025 года и до полной выплаты денежных средств, но не более 224 610 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 9190 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Юсуповой Альмире Фларедовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Юсуповой А.Ф. - Юсупова И.Р., а также представителей ООО Санаторий «Рябинушка» - Бобровой Т.А. и Тютерева Е.В., (участие указанных лиц в судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе Анапского районного суда Краснодарского края), поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Юсупова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» (далее - ООО Санаторий «Рябинушка») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 08.12.2024 она забронировала проживание и лечение в санатории «Рябинушка», расположенного в районе города Анапа, на период с 30.07.2025 по 10.08.2025 через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день 08.12.2024 была внесена предоплата в размере 50% - 114 400 руб.

15.12.2024 и 10.01.2025 согласно официальным данным в результате крушений грузовых судов произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе. В частности, были загрязнены прибрежные зоны, а воздух насыщен вредными веществами, что, по мнению истицы, делает пребывание в данной местности небезопасным для здоровья. 

09.02.2025 истица отменила бронирования на официальном сайте ответчика, а 01.03.2025 ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 93 600 руб.

05.03.2025 истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика (копия направлена на электронную почту санатория) в которой она просила произвести возврат недоплаченной части внесенного ею авансового платежа в размере 20 790 руб. (114 400 руб. - 93 600 руб.). В ответ 12.03.2025 ответчиком был произведен возврат денежных средств лишь в части - в размере 16 600 рублей. Соответственно, невозмещенная часть предоплаты составила 4190 руб.

Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4190 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы договора (228 800 руб.) за период с 20.02.2025 по 26.08.2025 в размере 228 800 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы договора (228 800 руб.), исчисленную с 27.08.2025 по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 50 % цены иска в пользу потребителя.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Санаторий «Рябинушка» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по возврату истице денежных средств, в связи с ее добровольным отказом от договора. Поездка в санаторий была отменена по инициативе самой истицы, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Несмотря на сообщения Роспортебнадзора о несоответствии санитарно-гигиеническим нормам пляжей на территории Анапского района Краснодарского края, качество питьевой воды, продуктов питания и атмосферного воздуха соответствовало всем требованиям, необходимым для отдыха и лечения истицы и членов ее семьи в условиях санатория. Данный санаторий готов был предоставить истице весь объем заказанных ею услуг, в 2025 году санаторий работал, как и работает и в настоящее время, принимает туристов и оказывает им услуги надлежащего качества. Считает, что отмена брони являлась следствием личного желания истицы и ее добровольным отказом от исполнения договора.

Полагает, что действия истицы направлены на незаконное извлечение прибыли, а не на защиту своих прав.

В апелляционной жалобе истица Юсупова А.Ф. не соглашается с решением суда в части размера взысканной в ее пользу неустойки - 4190 руб. и штрафа - 9190 руб., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2024 Юсупова А.Ф. забронировала (№ брони ***) пребывание со своей семьей (двое взрослых и двое детей)  в санатории «Рябинушка» на период с 30.07.2025 по 10.08.2025 через специальный сайт ответчика. Общая стоимость путевки составила 228 800 руб., из которых в этот же день 08.12.2024 была внесена предоплата в размере 114 400 руб. (том 1, л.д. 6-8).

Согласно выписки ЕГРН (том 1, л.д. 20-23), основным видом деятельности санатория «Рябинушка» является предоставление медицинских (лечебных) услуг гражданам.

Как следует из официального сообщения ООО Санаторий «Рябинушка» помимо услуг проживания и медицинских услуг, данный санаторий, работающий по системе «Все включено» и имеющий 3 зоны открытых бассейнов с подогреваемой водой, а также большой крытый бассейн, способен оказать другие необходимые для отдыха услуги (том 1, л.д. 14).

09.02.2025 истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене указанного бронирования и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что в результате крушений грузовых судов «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239» произошел значительный разлив мазута в акватории Керченского пролива, что привело к ухудшению экологической ситуации в регионе.

В связи с отменой истицей бронирования ей 01.03.2025 был произведен ответчиком возврат денежных средств в размере 93 600 руб., а 12.03.2025 дополнительно переведено истице 16 600 руб. (том 1, л.д. 9, 13).

Таким образом, недоплата по заявленной сделке (бронированию) составила 4190 руб., что и послужило основанием для подачи истицы в адрес ответчика письменной претензии (том 1, л.д. 11, 12), а затем, после отказа в возврате данной суммы, - обращению в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания в ее пользу указанной выше суммы - 4190 руб. (остаток внесенной истицей предоплаты).

По существу спора решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Оснований не соглашаться с вышеприведенным выводом районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в части взыскания по делу неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, а также в части завышенного размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по существу признал, что по спорным правоотношениям имеются допущенные санаторием «Рябинушка» нарушения ее прав на получение соответствующих услуг (несвоевременный возврат суммы предоплаты), в связи с чем усмотрел основания для взыскания в пользу истицы неустойки, которую суд рассчитал по правилам заявленного стороной истицы пункта 1, статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции применил по делу нормы права (ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей), регулирующие иные правоотношения - по спорам о нарушении прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые по рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. Между тем взыскание неустойки при подтверждении некачественности оказанной услуги предусмотрено статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Также суд не привел в судебном решении доводы в обоснование своих выводов о нарушении ответчиком прав истицы по рассматриваемым правоотношениям, что могло бы послужить причиной отказа истицы и членами ее семьи от получения услуг  санатория.

Как следует по делу, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В рассматриваемом случае, право на отказ истицы от договора о реализации продукта по пребыванию и лечению в условиях санатория «Рябинушка» в отсутствие нарушений со стороны последнего следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Так, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истица, заявляя настоящий иск, ссылалась исключительно лишь на то, что санаторием «Рябинушка» была несвоевременно возвращена сумма предварительной брони.

Данных, о нарушении ответчиком условий бронирования, а также непредставления Юсуповой А.Ф. и всем четырем членам ее семьи необходимой информации по пребыванию и лечению в условиях санатория стороной истицы, в нарушении названной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Супруг истицы Юсупов И.Р., выступающий по делу в качестве ее представителя, пояснил суду первой инстанции и апелляционному суду, что отказ его семьи от услуг санатория был вызван наличием полученных в январе 2025 года официальным сообщениям о значительном разливе мазута в акватории Керченского пролива и ухудшении экологической ситуации в районе пляжей города Анапа, в связи с чем возникла ситуация, при которой исключалась возможность искупаться в море. 

Исходя из указанных выше обстоятельств спорных правоотношений судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, как и недопустимость применения положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей, к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО Санаторий «Рябинушка» судом первой инстанции установлено не было.

В связи с этим вывод районного суда о необходимости взыскания с ООО Санаторий «Рябинушка» в пользу истицы неустойки в размере 1% за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле также отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО Санаторий «Рябинушка» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе рассчитанной с момента вынесения решения по день фактического его исполнения.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует правой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2022 по делу № 36-КГ22-2-К2.

Неправильное определение судом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

Поскольку требование истицы Юсуповой А.Ф. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором было исполнено не полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», часть 1, статьи 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (часть 6, статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, размер определенной судом компенсации морального вреда и штрафа, как правильно указано стороной ответчика в жалобе, является завышенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что требования истицы о полном возврате ей суммы предоплаты удовлетворены не были, поэтому с данного ответчиков в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере  5000 руб.

Соответственно размер штрафа по делу составляет 4595 руб. (4190 руб. + 5000 руб. х 50 %).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и статье 100 ГПК РФ, подлежащих применению по настоящим правоотношениям, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов на представителя представлены в суд договор на оказание юридических слуг от 05.03.2025 и расписка о выплате представителю 30 000 руб. (том 1, л.д. 16, 17).

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, доверенным лицом по указанному договору и по расписке выступает супруг истицы Юнусов И.Р., в интересах которого, как непосредственно и в интересах всей семьи Юнусовых, по существу и был заявлен по делу настоящий иск о взыскании уплаченной ответчику суммы предоплаты по брони.

В силу особого статуса данного представителя, являющего супругом истицы и имеющего с ней общее совместное хозяйство, а также исходя из характера спорных конкретных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенный договор и расписка не могут служить допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими реальность произведенных затрат истицы на оплату услуг своего мужа. Соответственно, в удовлетворении данных требований о судебных расходах на представителя истице следует отказать.

В части взыскания с ООО «Рябинушка» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственной пошлины в размере 7000 руб. решение подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2025 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2025 года об исправлении описки, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Юсуповой Альмире Фларедовне отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» о взыскании неустойки, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» (ОГРН:***, ИНН: ***) в пользу Юсуповой Альмиры Фларедовны (паспорт ***) компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 4595 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Рябинушка» и Юсуповой Альмиры Фларедовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года