УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Калюжная Т.А.                                                                  Дело № 22-486/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                      15 апреля 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Шмакова Н.С.,

защитника – адвоката Клементьева В.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Клементьева В.В. и осуждённого Шмакова Н.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Лапушкиной О.А. на  приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2026 года, которым 

Шмаков Никита Сергеевич,

***

осужден по части 1 статьи 264¹ УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения:  не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Шмакова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав  выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Н.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено 22 мая 2022 года на территории города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Клементьев В.В. указывает, что преступление Шмаковым Н.С. было совершено 22 мая 2022 года, после чего он, не зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, от предварительного следствия не скрывался. Будучи зарегистрированным по адресу: город Ульяновск, улица ***, дом ***, квартира ***, фактически проживал по улице ***, дом ***, квартира ***, постоянно работал в городе Ульяновске менеджером ***, о розыске не знал. Осуждённый полагал, что, будучи привлечённым к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, был наказан за содеянное 22 мая 2022 года. Как полагает автор апелляционной жалобы, учитывая возбуждение уголовного дела 08 декабря 2023 года, объявление обвиняемого в розыск 05 февраля 2024 года и его добровольную явку в следственный орган 06 ноября 2025 года, сопоставляя с датой вынесения приговора и его апелляционного обжалования, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные статьёй 78 УК РФ. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шмакова Н.С. прекратить.

Осуждённый Шмаков Н.С. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапушкина О.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия: не находя оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, в то же время изложил, что добровольно явившись в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Шмаков Н.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им деяния, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, и такое поведение осуждённого судом расценивается как активное способствование раскрытию преступления. Помимо этого судом необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, как непредусмотренное санкцией части 1 статьи 264¹ УК РФ. Просит отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Шмаков Н.С. и защитник – адвокат Клементьев В.В. просили уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав на согласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, прокурор Скотарева Г.А. просила приговор поддержала апелляционное представление, согласившись и с доводами апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Вывод о доказанности вины Шмакова Н.С. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Шмаковым Н.С. совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено статьёй 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого.

Выводы суда о доказанности вины Шмакова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осуждённого о том, что 22 мая 2022 года он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был оставлен сотрудниками ДПС и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ранее был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля *** Г.М. о том, что в составе экипажа ДПС ГИБДД 22 мая 2022 года остановил автомобиль под управлением Шмакова Н.С., последний имел признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём составлен был соответствующий акт; актом 73 НА № *** от 22 мая 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ осуждённого от освидетельствования; протоколом 73 МР № *** от 22 мая 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором Шмаков Н.С. письменно    отказался от освидетельствования; постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району города Казани от 24 мая 2021 года, согласно которому Шмаков Н.С. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто 02 июня 2021 года.

Достоверность изложенных в судебном решении показаний осуждённого и свидетеля, письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании, получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Шмакова Н.С. в его совершении, а также дать верную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 264¹ УК РФ.

Суд, исследовав личность осуждённого и заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал Шмакова Н.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Шмакову Н.С. наказания судом соблюдены. Материалы дела, характеризующие личность осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное способствование раскрытию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем суд далее, в противоречие своих же выводов указал, что «добровольно явившись в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Шмаков Н.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им деяния, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, и такое поведение осуждённого судом расценивается как активное способствование раскрытию преступления», в связи с чем, исходя из доводов апелляционного представления, такое обоснование подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное.

Помимо этого, суд, назначив осуждённому наказание по части 1 статьи 264¹ УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ограничений, не учёл, что санкция части 1 статьи 264¹ УК РФ такого вида наказания не предусматривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор в этой части, назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности на момент рассмотрения в суде первой инстанции не истёк, поскольку в силу части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Как следует из материалов дела, осуждённый, достоверно зная о том, что должен был быть привлеченным к ответственности за управление автомобилем  лицом, находящимся в состоянии опьянения, от предварительного расследования скрылся, по месту регистрации не проживал, об ином адресе своего места жительства не сообщил, что обоснованно признано как основание для приостановления срока давности.  

Принимая во внимание, что преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, осуждённым совершено 22 мая 2022 года, уголовное дело по части 1 статьи 264¹ УК РФ в отношении Шмакова Н.С. возбуждено 08 декабря 2023 года, Шмаков Н.С. объявлен в розыск 05 февраля 2024 года, а 06 ноября 2025 года добровольно явился с повинной, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, истёк, в связи с чем осуждённый подлежит освобождению от наказания, что отражено в правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П, а также в пункте 20(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, пунктом 5 части 1 статьи 389²⁶, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2026 года в отношении Шмакова Никиты Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание, что «добровольно явившись в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска, Шмаков Н.С. давал подробные показания об обстоятельствах совершённого им деяния, не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, и такое поведение осуждённого судом расценивается как активное способствование раскрытию преступления»;

- Шмакову Никите Сергеевичу по части 1 статьи 264¹ УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- Шмакова Никиту Сергеевича от наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий