УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004631-89
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1513/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года по гражданскому делу
№ 2-3220/2025, которым постановлено:
исковые требования
Нагорнова Антона Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Нагорнова Антона Валерьевича убытки в размере 24 400 руб., неустойку в
размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 24 400 руб. с момента вступления решения суда
в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере
100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в
размере 494 руб. 40 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4644 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 100
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя АО «МАКС» Мерчина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нагорнова А.В. –
Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нагорнов А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 915 ХМ 73.
08 марта 2025 года в
19 час. 20 мин. на 3 км + 399 м
автомобильной дороги Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд к г. Самаре, вблизи
р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля под
управлением Куманяева А.П. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный
регистрационный номер С 529 МХ 73!, под управлением Толочманова В.В. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП
признан водитель Толочманов В.В.
На дату совершения
указанного ДТП гражданская ответственность водителя Куманяева А.П. была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС»,
гражданская ответственность водителя Толочманова В.В. была застрахована по
договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
10 марта 2025 года
он обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения,
предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать ему направление на ремонт
автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Однако АО «МАКС»
направление на ремонт автомобиля ему не выдало, произвело выплату страхового
возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб., полученного
им 03 апреля 2025 года.
По его заказу экспертом
Бакушовым А.Н. подготовлено экспертное заключение № 52 от 10 марта 2025 года,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 915
ХМ 73, без учета износа составляет 519 600 руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 8000 руб.
Полагал, что он
имеет право на возмещение АО «МАКС»
причиненных ему убытков в размере 119 600 руб. (519 600 руб. - 400
000 руб.).
Также с АО
«МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2025 года по 04 апреля
2025 года в размере 16 000 руб.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС»
убытки в размере 24 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за
период с 31 марта по 29 октября 2025 года, а также неустойку в размере 1% от
суммы 271 100 руб. за период с 29 октября 2025 года по день фактического
исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с
даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения
обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф,
расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 4588 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
35 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 40 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований. Взыскать в его пользу с истца расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000
руб.
Полагает необоснованным взыскание со
страховой компании в пользу
истца убытков. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО
было выплачено истцу в денежной форме в размере установленного законом лимита –
400 000 руб. При оплате ремонта
автомобиля истца на СТОА сумма расходов страховой компании также не превысила
бы лимит ответственности – 400 000 руб. Отмечает, что разница между
фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения по
договору ОСАГО подлежит взысканию не со страховой компании, а с причинителя
вреда.
Не соглашается с решением суда о взыскании со
страховой компании неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено
истцу в полном объеме и в установленный
законом срок.
Также полагает необоснованным взыскание в
пользу истца штрафа. Отмечает, что автомобиль используется истцом в качестве
такси, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы
законодательства о защите прав потребителей.
Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до его
обращения в суд с настоящим иском.
Не соглашается с решением суда о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на
недопустимость применения двойной меры ответственности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав представителя
истца, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Нагорнову
А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер С 915 ХМ 73 (т. 1
л.д. 13).
08 марта 2025 года в
19 час. 20 мин. на 3 км + 399 м
автомобильной дороги Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд к г. Самаре, вблизи
р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 915
ХМ 73, под управлением Куманяева А.П. и автомобиля ВАЗ 21113, государственный
регистрационный номер С 529 МХ 73, под управлением Толочманова В.В. В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Толочманов В.В. (т. 1 л.д. 11, 12).
На дату совершения
указанного ДТП гражданская ответственность водителя Куманяева А.П. была
застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис № ХХХ 0466716006, гражданская
ответственность водителя Толочманова В.В.
была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» - полис № ХХХ 0500573646! (т. 1 л.д. 11, 13 оборот).
10 марта 2025 года
представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, просил выдать ему направление
на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1
л.д. 14).
АО «МАКС» признало
ДТП от 08 марта 2025 года страховым случаем. Платежным поручением № 27956! от
28 марта 2025 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое
возмещение в размере 400 00 руб. (т. 1 л.д. 119).
По заказу истца
экспертом Бакушовым А.Н.! было подготовлено экспертное заключение № 52 от 10
марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С 915
ХМ 73, без учета износа составляет 519 600 руб. (т. 1 л.д. 19 – 35).
Истцом понесены расходы на оценку
материального ущерба в размере
8000 руб. (т. 1 л.д. 36 – 39).
04 апреля 2025 года
представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате убытков,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости
оценки, в чем ему было отказано (т. 1 л.д. 70, 73).
В письме от 21 мая
2025 года финансовый уполномоченный отказал истцу в принятия к рассмотрению его
обращения, указав, что согласно сведениям полиса ОСАГО автомобиль истца
используется для оказания услуг такси, в связи с чем истец не является
потребителем финансовых услуг (т. 1 л.д.
79).
Судом по данному делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск»).
Согласно заключению
экспертов № 161/095-2025 от 23 октября 2025 года стоимость
восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный
номер С 915 ХМ 73, полученных в ДТП от
08 марта 2025 года составила:
при расчете по
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от
04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика): с учетом износа
– 174 600 руб., без
учета износа – 271 100 руб.;
при расчете по Методическим рекомендациям по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России: 424 400 руб.
(т. 1 л.д. 219 – 264).
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по данному
гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального
закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а
также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября
2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком АО
«МАКС» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное
требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать
исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков
в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с
зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные
по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков,
причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Законом
об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которого является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в
таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться
не могут.
По настоящему делу суд первой инстанции
установил, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и
оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив его денежной выплатой в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Однако
произведенная страховая выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении АО
«МАКС» обязательств по договору ОСАГО.
В связи с этим, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 31 марта по
31 октября 2025 года в размере
582 865 руб. (271 100 руб. х 1% х 215 дней), уменьшенную до размера
лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., а также штраф в
размере 50% от суммы страхового возмещения, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ
до 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО, отсутствии
правовых оснований для взыскания с него убытков, неустойки и штрафа, поскольку
они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем
доводам и возражениям представителя САО «ВСК» судом первой инстанции была дана
надлежащая правовая оценка.
В правоотношениях с ответчиком истец
выступает, как физическое лицо. Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа,
основано на нормах Закона об ОСАГО и не связано с нарушением прав истца, как
потребителя.
Взыскание неустойки и процентов за
пользование чужими денежными средствами не носит характер двойного взыскания,
поскольку указанные меры ответственности применены к разным суммам (страхового
возмещения и убытков).
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.
