УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-005487-43

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-1524/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          31 марта 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу                  № 2-3639/2025, которым постановлено:

исковые требования Стручина Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу  Стручина  Евгения Владимировича  в возмещение материального ущерба 236 800  руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 155 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 104 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебных экспертиз по делу в сумме                 34 500 руб. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Стручин Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, штрафа.  

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Atlas, государственный  регистрационный номер  М 691 СН 73.

17 декабря 2024 года его автомобиль получил механические повреждения в ДТП, произошедшем по вине Варич Л.М., управлявшей автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер С 107 ХМ 73!%.  

Данное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с использованием электронного приложения, с присвоением регистрационного номера 601478!%. 

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО).

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

14 января 2025 года ему было выдано страховщиком направление на           ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТЕХИНАВТО», по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 120!%.

15 января 2025 года автомобиль был осмотрен на СТОА, были выявлены скрытые повреждения. Страховщику был направлен для согласования расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

27 января 2025 года им  было подано страховщику заявление о применении некорректного ремонтного воздействия – необходимости замены панели задка. Однако  СПАО «Ингосстрах» сослалось на нецелесообразность замены данной детали автомобиля. 

15 февраля 2025 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для замены ремонтных воздействий. 

28 февраля  2025 года им повторно было направлено страховщику обращение о необходимости организации ремонта автомобиля на СТОА с указанием ремонтного воздействия в виде замены панели задки и крышки багажника,  поскольку согласно технологии  завода изготовителя указанные детали подлежат замене, его заявление страховщиком не было удовлетворено.

По его заказу ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение  № 522-12-2024 от 13 января 2025 года, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный  регистрационный номер  М 691 СН 73, без учета износа составила 403 713 руб.           01 коп. 

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере               8000 руб. 

27 марта 2025 года им была направлена страховщику письменная претензия с требованием осуществления ремонта автомобиля с применением ремонтного воздействия в виде замены панели задка и крышки багажника. Заявленные требования были оставлены ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

По  его обращению финансовым уполномоченным 10 июля 2025 года было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В его пользу с  СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере           159 800 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено страховщиком.

Полагал, что он имеет право на возмещение ему СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 243 913  руб. 01 коп. (403 713 руб. 01 коп. - 159 800 руб.), а также на выплату ей компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» материальный  ущерб  в размере 243 913  руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере                8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах  страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимов. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда  отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным  взыскание в пользу истца убытков, поскольку истцом не представлены доказательства действительного размера причиненного ему материального ущерба.  До настоящего времени ремонт автомобиля истцом не произведен, убытки не понесены. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, не могут носить абстрактный характер, должны быть фактически понесены и документально подтверждены.

Не соглашается с размером взысканного судом штрафа, полагает его завышенным. Отмечает, что в соответствии с нормами законодательства об ОСАГО штраф исчисляется с суммы невыплаченного страхового возмещения, а не с суммы убытков.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Стручину Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Atlas, государственный  регистрационный номер  М 691 СН 73!  (т. 1 л.д. 43).

17 декабря 2024 года автомобиль истца получил механические повреждения       в ДТП, произошедшем по вине Скворцовой Ю.В., управлявшей  принадлежащим  на праве собственности Варич Л.М. автомобилем Mazda, государственный регистрационный номер С 107 ХМ 73!%.  

Данное ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с использованием электронного приложения, с присвоением регистрационного номера 601478!%. 

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Стручина Е.В.             была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис                    № ХХХ 0408546140, гражданская ответственность Скворцовой Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис  № ХХХ 0461690908 (т. 1 л.д. 132, 133).

18 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 203 – 206).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 17 декабря 2024 года  страховым случаем и 14 января 2025 году выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»!, по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 120 (т. 1 л.д. 208, 209).

В заявлении от 21 января 2025 года истец настаивал на согласовании ремонта автомобиля с учетом замены панели задка, ранее поставленной под ремонт (т. 1  л.д. 210). 

По заявлению истца 03 февраля 2025 года страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля на СТОА, составлен акта осмотра (т. 1             л.д. 207).

ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах»  было подготовлено экспертное заключение № 552-75-5192243/24-1 от 04 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный  регистрационный номер  М 691 СН 73, вследствие ДТП от 17 декабря 2024 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от  4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составила: без учета износа – 163 200 руб., с учетом износа – 129 300 руб. (т. 1 л.д. 211 – 217).

В письме от 15 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о согласовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимости представления автомобиля на СТОА, возможности пересмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае выявления дополнительных (скрытых) повреждений  (т. 1  л.д. 218). 

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение  № 522-12-2024 от 13 января 2025 года, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas, государственный  регистрационный номер М 691 СН 73, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ), без учета износа составила           403 713 руб. 01 коп.  (т. 1 л.д. 7 – 19).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере               8000 руб.  (т. 1 л.д. 20 – 22).

27 марта 2025 года истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» письменная претензия с требованием  возмещения причиненного материального ущерба в связи с непроведением восстановительного ремонта автомобиля (т. 1             л.д. 23 – 24).

Требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 27).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-60645/5010-013! от 10 июля 2025 года о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 159 800 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в пользу           истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании экспертного заключения ООО «ВОСТОК»! № У-25-60645_3020-005 от 16 июня 2025 года, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, составившей               159 800 руб. (т. 1 л.д.  28 – 40).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 800 руб. было добровольно исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением  № *** от 16 июля 2025 года (т. 1 л.д. 224).

Судом по данному делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта № 045/020-2025ДОП от 13 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта находящегося на гарантии автомобиля Geely Atlas, государственный  регистрационный номер  М 691 СН 73, вследствие ДТП от 17 декабря 2024 года  при расчете по Методике Минюста РФ  без учета износа оставила 470 900 руб.  (т. 2 л.д. 77 – 103).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от            25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование истца               о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная  по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб (убытки) в размере 236 800 руб. (470 900 руб. -  159 800 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, а также представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненных истцу убытков определен судом с разумной степенью достоверности на основании выводов судебной экспертизы. Непроведение истцом ремонта автомобиля не лишает его права требовать возмещения ответчиком причиненных ему убытков, поскольку именно ответчик нарушил права истца, не организовав в установленном законом порядке ремонт его поврежденного автомобиля.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. На основании            п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. По данному делу размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 159 800 руб., в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет           79 900 руб. (159 800 руб. х 50%).

Таким образом, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению с уменьшением штрафа до 79 900 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2025 года,  с учетом определения судьи того же суда об исправлении описок от 12 января            2026 года, изменить в части размера взысканного штрафа.

Уменьшить размер штрафа, взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу  Стручина  Евгения Владимировича  (паспорт гражданина Российской Федерации 73 03 947720) до 79 900 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.