УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2025-002523-02
Судья Николаец О.В.
Дело № 33-1518/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 марта 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Кузнецовой
О.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косовой Анны Сергеевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025
года, по делу № 2-2059/2025, по которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Косовой Анне Сергеевне о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 02 июля 2024 года, заключенный между публичным
акционерным обществом Банк ВТБ и Косовой Анной Сергеевной.
Взыскать с Косовой
Анны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность
по кредитному договору №*** от 02 июля 2024 года в размере в размере 5 093 658
руб. 01 коп., в том числе: 4 612 872 руб. 19
коп. - остаток ссудной задолженности, 432 412 руб. 48 коп. - задолженность по
плановым процентам, 47 573 руб. 48 коп. - задолженность по пени, 799 руб. 86
коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 956 000 руб.
Взыскать с
Косовой Анны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ
задолженность по кредитному договору №*** от 27.12.2023 в размере 817 180 руб.
73 коп., в том числе: 665 327 руб. 85 коп. – задолженность по просроченному
долгу, 149 305 руб. 66 коп. – задолженность по просроченным процентам, 707 руб.
51 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 839 руб. 71 коп. –
задолженность по пени. Взыскать с Косовой Анны Сергеевны в пользу публичного
акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в
размере 85 071 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Косовой А.С.
В
обоснование иска указало, что 02.07.2024 ПАО Банк ВТБ и Косова А.С. заключили
кредитный договор №***, по которому банк предоставил Косовой А.С. кредит в
размере 4 617 000 руб. на срок 242 календарных месяца, под 19,4% годовых,
с передачей в залог квартиры по адресу: г***. Задолженность по указанному
договору составляет 5 050 121 руб. 99 коп.
Кроме того,
27.12.2023 стороны заключили кредитный договор №***, по которому Косова А.С.
получила кредит в размере 710 000 руб. на срок 60 месяцев, под 34,80%
годовых. По состоянию на 14.05.2025 задолженность по указанному договору
составляет 817 180 руб. 73 коп.
Просил суд расторгнуть
кредитный договор от 02.07.2024, взыскать с
Косовой А.С. задолженность в сумме 5 050 121 руб. 99 коп.,
обратить взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу, определить способ ее реализации
путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной
стоимости в размере 4 060 000
руб.; взыскать с Косовой А.С. задолженность по кредитному договору от 27.12.2023
в сумме 817 180 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 85 071 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Косова А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе указывает,
что она не согласна с обращением взыскания на вышеуказанную квартиру, которая
является ее единственным жильем для нее, супруга и их несовершеннолетнего
ребенка.
Задолженность по
кредитному договору возникла в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Просит учесть, что в настоящее время она трудоустроена, получает стабильную
заработную плату и готова предпринимать меры для погашения задолженности.
Полагает, что размер
пени, в том числе по просроченному долгу, должен быть снижен до 1000 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в
деле, не явились. Ответчик Косова А.С. представила ходатайство о рассмотрении
дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции установлено, что 02.07.2024 ПАО Банк ВТБ и Косова А.С. заключили
кредитный договор №***, по которому банк предоставил Косовой А.С. кредит в
размере 4 617 000 руб., на срок 242 календарных месяца, с выплатой процентов по
ставке 19,4% годовых, для полного погашения задолженности по ранее заключенному
договору ипотечного кредитования от 26.07.2019 №***, с передачей в залог квартиры
по адресу: *** (л.д.15-22).
02.07.2024 стороны
заключили договор ипотеки, согласно которому в счет обеспечения исполнения
обязательств которого, в залог было передана квартира, распложенная по адресу:
г*** (л.д.23-25).
Задолженность по
договору от 02.07.2024 по состоянию на 13.05.2025 составляет 5 050 121 руб. 99
коп., в том числе: 4 612 872 руб. 19 коп. - ссудная задолженность, 432 412 руб. 48 коп. - плановые проценты, 79
руб. 97 коп. – пени по просроченному долгу, 4757 руб. 35 коп. – пени.
Кроме того, 27.12.2023
ПАО Банк ВТБ и Колесова А.С. заключили кредитный договор №***, по которому
Косова А.С. получила кредит в размере 710 000 руб. на срок 60
месяцев, с выплатой процентов по ставке 34,80% годовых (л.д. 37-40).
По состоянию на
14.05.2025 задолженность по договору от 27.12.2023 составляет 817 180 руб. 73
коп., в том числе: 665 327 руб. 85 коп. – задолженность по просроченному долгу,
149 305 руб. 66 коп – задолженность по просроченным процентам, 707 руб. 51 коп.
– задолженность по пени по просроченному долгу, 1839 руб. 71 коп. – задолженность по
пени.
В адрес ответчика
были направлены письма с требованиями о возврате всей суммы задолженности, однако
данные требования не выполнены (л.д.56,57).
По ходатайству
ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение
было поручено *** (далее – ***).
Согласно заключению
эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 6 195 000 руб.
Удовлетворяя исковые
требования ПАО Банк ВТБ, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно
нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом,
доказательств необоснованности представленных истцом расчетов задолженности и
оплаты задолженности ответчиком не имеется, и пришел к выводам о наличии
правовых оснований для взыскания задолженности по указанным договорам без
снижения размера штрафных санкций и для обращения взыскания на заложенное
имущество - квартиру, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости
согласно заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей
главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает
из существа кредитного договора.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о том,
что задолженность по кредитным договорам возникла у ответчицы в связи с
тяжелыми жизненными обстоятельствами, и в настоящее время она готова
предпринимать меры для погашения задолженности, не свидетельствуют о
необоснованности решения.
Сведения о частичном
погашении задолженности после вынесения решения могут быть учтены судебным
приставом – исполнителем при исполнении решения.
Довод жалобы о том,
что размер пени должен быть снижен до 1000 руб., судебной коллегией
отклоняется, поскольку согласно расчета истца сумма подлежащей взысканию
задолженности по пени по вышеуказанным договорам снижена истцом до 10% от общей
суммы штрафных санкций.
Учитывая изложенное,
принимая во внимание размер основного долга, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)
одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,
обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных
требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного
недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед
другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом.
Согласно пункту 1 статьи
334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу статьи 337
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к
моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов
залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает (статья 348
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа)
заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным
законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пункту 1
статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Доводы жалобы о
неправомерном обращении взыскания на квартиру, являющуюся для ответчика и
членов его семьи единственным жильем, основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства.
Согласно части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание
не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и
членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением
указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд
Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 №28-П указал, что взаимосвязанные
положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения
имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные
от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на
праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом
помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся
после расчетов с залоговым кредитором.
Учитывая
вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие по настоящему делу
правоотношений, регулируемых Законом о банкротстве, на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки,
может быть обращено взыскание.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» по
заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об
обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до
одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Определяя срок, на
который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд
учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих
удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки,
не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в
отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого
имущества.
Принимая во внимание
сложное имущественное положение ответчицы, принятие ею мер к погашению
задолженности, наличие у нее малолетнего ребенка, судебная коллегия считает,
что имеются основания для предоставления ей отсрочки реализации вышеуказанной
квартиры сроком на один год.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть
абзацем о предоставлении Косовой А.С. указанной отсрочки. В остальной части
решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2025 года изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Предоставить Косовой
Анне Сергеевне отсрочку реализации жилого помещения – квартиры по адресу: ***
сроком на один год».
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.
