УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006339-44
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-1788/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриева Александра
Николаевича – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025
года по делу № 2-3497/2025, по которому постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» к Дмитриеву Александру Николаевичу о
возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Дмитриева Александра Николаевича в
пользу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере
85 231 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.,
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.
Взыскать с Дмитриева Александра Николаевича в
пользу *** расходы по проведению экспертного исследования в размере 57 500 руб.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Дмитриева А.Н. –
Прокофьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее
– также - ПАО СК «Росгосстрах» или истец) обратилось в суд с иском к ответчику
Дмитриеву А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 произошел страховой случай
- повреждение имущества Герлиц
Т.Г., проживающей по адресу: г***, и причинение данному лицу, чье имущество
было застраховано по договору добровольного страхования, материального ущерба.
Повреждение
имущества застрахованного лица явилось следствием происшедшего по вине
ответчика затопления - проникновения воды из расположенного выше жилого
помещения – квартиры ***, принадлежащего ответчику Дмитриеву А.Н.
По договору страхования пострадавшей стороне была произведена выплата
страхового возмещение в размере 85 231 руб. 11 коп.
Истец просил взыскать с Дмитриева А.Н. данную сумму ущерба в размере
85 231 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
Дополнительным решением от 15.01.2026 районный суд взыскал с ответчика Дмитриева
А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную
сумму ущерба в размере 85 231 руб. 11 коп.
В апелляционной
жалобе представителя ответчика Дмитриева А.Н. – Прокофьева И.В. просит решение суда от 09.12.2025 отменить,
отказав истцу в удовлетворении его требований.
В обоснование
доводов жалобы представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении
дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает
несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, данные выводы
считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Также полагает, что
вина ответчика в проливе квартиры соседей не подтверждена допустимыми
доказательствами.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия на основании
статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
На основании пункта
2 статьи 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК
РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой
ответственности является установление совокупности следующих условий:
наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вины лица, причинившего вред.
Согласно статье 965
ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 ГК
РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление
страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Материалами дела
установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на
праве собственности Герлиц Т.Г., что подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости (л.д.43-44).
Между Романенко
Н.Г., действующей по доверенности от имени Герлиц Т.Г., и ПАО СК «Росгосстрах»
заключен договор добровольного страхования имущества, полис серии ***
(л.д.16-17).
По условиям данного договора
страхования срок страхования составляет с 27.02.2024 по 26.02.2025, объекты
страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, пакет
«Стандарт».
Жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ответчику по
делу Дмитриеву А.Н. (л.д.45).
27.01.2025 произошло
одноразовое протопление застрахованной квартиры №***, расположенной по адресу:
г***, из вышерасположенной квартиры ответчика № ***, данное событие произошло
по вине ее жителей, что следует из акта № *** от 31.01.2025 (л.д.65).
05.02.2025 Романенко
Н.Г. по данному событию обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о
выплате страхового возмещения (л.д.14).
ПАО СК
«Росгосстрах», признав заявленное событие страховым, с учетом проведенной
специалистом оценки причиненного вреда имуществу страхователя, произвело
выплату страхователю возмещения вреда в размере 85 231 руб. 11 коп., что
подтверждается платежным поручением от 10.04.2025 (л.д.28).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм
права, пришел к правильному выводу о том, что заявленный по делу ущерб причинен
по вине ответчика, а также в той части, что в связи с обоснованной выплатой
страхового возмещения по договору добровольного страхования к ПАО СК
«Росгосстрах» в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования
возмещения ущерба к ответчику по делу Дмитриеву А.Н.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика Дмитриева А.Н. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств
суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни
доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие
доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1
и 4 статьи 67
ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд
первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушении
требования названных норм процессуального права, ответчиком по делу не были
представлены в суд допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие
его вины в причинении заявленного ущерба соседям.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено ***
(л.д.100-101).
Согласно заключению
эксперта № *** от 05.12.2025 ***, причиной пролива, происходившего 27.01.2025
(акт от 31.01.2025) в квартире №***, явилось поступление воды из санузла
вышерасположенной квартиры №***, возникшее из-за разгерметизации оснастки
стиральной машины, установленной в ванной комнате. Определить точное место
разгерметизации (шланг водо-подачи, шланг водоотведения или место соединения
шлангов и сифона) - не представляется возможным по причине замены собственником
квартиры №*** оснастки стиральной машины и сифона, установленного под раковиной
в ванной комнате и не предоставления демонтированных элементов эксперту.
Судебным экспертом в
ходе проведения экспертного осмотра выявлены многочисленные повреждения
внутренней отделки в помещениях квартиры №***, образованные в результате
пролива, происходившего 27.01.2025 из вышерасположенной квартиры №***.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения
повреждений, образовавшихся на элементах внутренней отделки в указанной
квартире ***, в результате пролива, происходившего 27.01.2025, составляет на
дату пролива - 145 180 руб. (л.д.155-183).
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в
основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание
возражения ответчика, указавшего на отсутствие его вины в данном происшествии,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная судебная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей
79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими вышеприведенными,
представленными по делу доказательствами, дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с
принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриева Александра
Николаевича – Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026
