УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-004935-85

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-1367/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                         03 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей  Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акопян Анжелики Арменовны - Кожевина Константина Геннадьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2849/2025, по которому постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Акопян Анжелике Арменовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство *** КАМАЗ-43118, 2018 года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области об установлении начальной продажной цены транспортного средства и в иске к Люжанову Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Акопян Анжелики Арменовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Люжанова А.В. – Залюкова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (Межрайонная ИФНС №24 по Иркутской области) обратилась в суд с иском к Люжанову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания «Техпроминвест» (далее – ООО «Техпроминвест») по результатам которой решением от 02.09.2022 ООО «Техпроминвест» доначислены налог, начислены пени и штраф в сумме 4 929 892 руб. 62 коп.

05.09.2022, с целью обеспечения исполнения решения от 02.09.2022 приняты обеспечительные мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ООО «Техпроминвест» транспортного средства 732407 КАМАЗ-43118, 2018 года выпуска, VIN ***.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление от 20.12.2022                  №*** о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.

23.05.2023 налоговым органом в ООО «Техпроминвест» направлено требование об уплате задолженности, в связи с неисполнением указанного требования принято решение от 14.08.2023 №*** о взыскании с ООО «Техпроминвест» задолженности в размере 5 733 599 руб. 80 коп.

05.03.2023 вышеуказанное транспортное средство ООО «Техпроминвест» продало Акопян А.А., которая в дальнейшем продала его Люжанову А.В. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Люжанов А.В. При этом налоговый орган не давал согласие на совершение сделок по его отчуждению третьим лицам.

Акопян А.А. и Люжанов А.В. должны были знать о том, что транспортное средство находится в залоге у налогового органа.

Просила обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 4 929 892 руб. 62 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Акопян А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Представителем Акопян А.А. – Кожевиным К.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Люжанову А.В.   

В обоснование жалобы указывает, что Акопян А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Не согласна в выводом суда о продаже Люжановым А.В. истребуемого транспортного средства Акопян А.А. Просит учесть, что Акопян А.А. не заключала с ним договор купли-продажи от 23.08.2025, денежные средства в размере 1 450 000 руб. Люжанову А.В. не передавала, на территории г.Ульяновска не находилась, в связи с чем ей не мог быть передан автомобиль. Истребуемое имущество находится у Люжанова А.В.

Полагает, что представитель Люжанова А.В. - Залюков Р.М. представил в суд подложный договор купли-продажи от 23.08.2025, с целью избежать неблагоприятных последствий по передаче имущества уполномоченному органу.

Заявляет ходатайство о фальсификации вышеуказанного договора и об исключении его из числа доказательств.

Отмечает, что Акопян А.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки на наличие признаков преступления, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика Люжанова А.В. – Залюков Р.М. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.От представителя истца Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Межрайонной ИФНС №24 по Иркутской области от 05.09.2022 №102 о принятии обеспечительных мер ООО «Техпроминвест» установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: транспортного средства *** КАМАЗ-43118, 2018 года выпуска, VIN *** (л.д. 67-71).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление от 20.12.2022                  №*** о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства; залогодателем является ООО «Техпроминвест», залогодержателем – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области (л.д. 81-84).

Требование об уплате задолженности от 23.05.2023 № *** должником в установленный срок не исполнено, в связи с чем 14.08.2023 налоговым органом принято решение о взыскании с ООО «Техпроминвест» задолженности в размере    5 733 599 руб. 80 коп. (л.д. 75).

23.04.2024 вынесено постановление о взыскании за счет имущества          ООО «Техпроминвест» задолженности в размере 10 897 218 руб. 20 коп. (л.д. 76).

Вышеуказанная задолженность не погашена в полном объеме до настоящего времени.

05.03.2023 ООО «Техпроминвест» и Акопян А.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 13).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств с 12.10.2023 собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Акопян А.А., является Люжанов А.В.

Люжанов А.В. представил в суд договор купли-продажи от 23.08.2025, по которому указанное транспортное средство он продал Акопян А.А. (л.д. 130).

Частично удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области к Акопян А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Люжанову А.В., суд исходил из того, что у ООО «Техпроминвест» имеется неисполненное обязательство перед налоговым органом; собственником транспортного средства является Акопян А.А., которая не может быть признана  его добросовестным приобретателем; Люжанов А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу; и пришел к выводам о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, без установления его начальной продажной цены и для взыскания с Акопян А.А. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства и неверной оценке установленных по делу обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

К обеспечительным мерам относится, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Такой залог подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 41 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.12.2022. Договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства заключены после внесения в реестр соответствующих сведений.

Судом дана неверная оценка представленному Люжановым А.В. договору купли-продажи от 23.08.2025 (л.д.130). Из содержания указанного договора следует, что Люжанов А.В. продал вышеуказанное транспортное средство Акопян А.А., которая оплатила за него 1 450 000 руб., при этом автомобиль был ей передан в г.Ульяновске. 

Акопян А.А. заявлено ходатайство об исключении указанного договора от 23.08.2025 из числа доказательств, поскольку такой договор она не подписывала, транспортное средства 23.08.2025 не покупала, в г.Ульяновске до даты участия в суде апелляционной инстанции не была, проживает в г.*** области; денежные средства Люжанову А.В. не передавала, возможность оплаты указанной в договоре суммы у нее отсутствует; транспортное средство от Люжанова А.В. она не получала.

Узнав о наличии договора от 23.08.2025, Акопян А.А. 22.12.2025 обратилась в СО по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Из материалов представленного по запросу суда контрольного производства по обращению Акопян А.А. не следует фактическое заключение договора купли-продажи от 23.08.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Люжанова А.В. – Залюков Р.М. сообщил, что согласен на исключение договора купли-продажи от 23.08.2025 из числа доказательств по настоящему делу.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их учета, снятие с учета транспортного средства само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

Снятие с учета Люжановым А.В. вышеуказанного транспортного средства 09.09.2025, т.е. в период рассмотрения судом настоящего дела, не подтверждает фактическое отчуждение им спорного транспортного средства и не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге.    

Учитывая вышеизложенное,  судебная коллегия приходит к выводам, что  договор купли-продажи от 23.08.2025 является недопустимым доказательством; собственником вышеуказанного транспортного средства до настоящего времени является Люжанов А.В., и он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

При покупке вышеуказанного транспортного средства в октябре 2023 года   Люжанов А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих своевременному получению им сведений из реестра уведомлений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство к Люжанову А.В., с взысканием с него в доход местного бюджета государственной пошлины. При этом в удовлетворении исковых требований к Акопян А.А. следует отказать.   

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Люжанову Александру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство *** КАМАЗ-43118, 2018 года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области к Люжанову Александру Викторовичу об установлении начальной продажной цены транспортного средства и в удовлетворении исковых требований к Акопян Анжелике Арменовне отказать.

Взыскать с Люжанова Александра Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.