УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002099-22

Судья Кузнецова О.В.                                                                      Дело №33-1205/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 апреля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2025 по делу №2-1699/2025, по которому постановлено:

исковые требования Снежкина Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Евгения Владимировича в пользу Снежкина Александра Викторовича материальный ущерб в размере 241 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8239 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Взыскивать с Калмыкова Евгения Владимировича в пользу Снежкина Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму ущерба 241 300 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Снежкин А.В. обратился в суд с иском к Калмыкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 03.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Zeekr 001, государственный номер ***, под управлением Калмыкова Е.В., и автомобиля «Тойота РAВ 4», государственный номер *** 73, принадлежащего Снежкину А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Калмыков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

14.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 79 700 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа – 138 100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 343 400 руб.

26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., выплатило неустойку в размере 5152 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 в удовлетворении требований  Снежкина А.В. отказано. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 241 300 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от суммы материального ущерба с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены               САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», финансовый уполномоченный Новак Д.В., Калмыкова Ю.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калмыков Е.В. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в ненаправлении ответчику досудебной претензии. При рассмотрении дела судом был установлен собственник транспортного средства Zeekr 001, государственный номер *** 73. Однако Калмыкова Ю.П., являясь собственником автомобиля, была привлечена судом к участию в деле лишь в качестве третьего лица. Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Не соглашается с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения ст.395 ГК РФ на сумму ущерба. Считает, что данные положения не могут быть применены в связи с тем, что удержания денежных средств не было, поскольку денежные средства ответчику не передавались.

Оснований для взыскания почтовых расходов не имелось, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АНО «СОДФУ» сторонами по настоящему делу не являлись.

Также не соглашается с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной. Полагает, что в рассматриваемом случае с учетом сложности дела и объема, оказанных представителем услуг, разумными расходами будет являться сумма в пределах 5000-7000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 произошло ДТП, в том числе  с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный номер ***, принадлежащего Снежкину А.В., под управлением Яшина В.А.

Однако судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яшин В.А. привлечен не был.

В связи с чем определением от 24.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Калмыкова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2025 по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яшин В.А.

Непривлечение к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются разрешением настоящего спора, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и безусловным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Zeekr 001, государственный номер ***, принадлежащего Калмыковой О.П., под управлением Калмыкова Е.В., и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный номер ***, принадлежащего Снежкину А.В., под управлением Яшина В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Калмыков Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.14).

Калмыков Е.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Яшина В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.13).

В связи с чем 14.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 79 700 руб. (т.1 л.д.132-133).  

Согласно досудебному экспертному заключению от 08.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа – 138 100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 343 400 руб. (т.1 л.д.45-87).

26.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 400 руб., выплатило неустойку в размере 5152 руб. (т.1 л.д.28).

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 102 100 руб. (79 700 руб.+ 22 400 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 в удовлетворении требований  Снежкина А.В. отказано (т.1 л.д.25-40). 

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 343 400 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным досудебным экспертным заключением, не оспоренным сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства составляет 138 100 руб., то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты в размере 102 100 руб., и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 205 300 руб. (343 400 руб. – 138 100 руб.).

Доводы заявителя в части отсутствия основания для взыскания с него какой -  либо суммы ущерба, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и предъявление ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

На основании вышеизложенного, с Калмыкова Е.В. в пользу Снежкина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 300 руб.

Доводы жалобы Калмыкова Е.В. о том, что собственником автомобиля является Калмыкова Ю.П., в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, он является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно страховому полису гражданская ответственность Калымкова Е.В. была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК», он был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом цель использования автомобиля Zeekr 001 была указана – личная (т.1 л.д.84).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент ДТП именно Калмыков Е.В. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб, что соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля  Калмыкову Ю.П., противоречат вышеуказанному правовому регулированию и материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 205 300 руб. подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования Снежкина А.В. удовлетворены частично. Истец просил взыскать 241 300 руб., иск удовлетворен на сумму 205 300 руб., что составляет 85%. (205 300 руб./241 300 руб. х 100%).

С Калмыкова Е.В. в пользу Снежкина А.В. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6800 руб. (85% от 8000 руб.), почтовые расходы в размере 425 руб. (85% от 500 руб.) (т.1 л.д.41-44, 88-90).

При этом вопреки доводам жалобы САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», финансовый уполномоченный были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. подлежат взысканию в размере 16 150 руб. (85% от 19 000 руб.) (т.1 л.д.162-164).

Размер госпошлины от суммы 205 300 руб. составляет 7159 руб.

Представитель Снежкина А.В. - Замалтдинов И.И. представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. За оформление доверенности истцом уплачено 3100 руб. Поскольку данная доверенность выдана сроком на три года, на нескольких лиц, для представления его интересов в различных органах и организациях по различным вопросам, а не по конкретному делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению указанной доверенности не имеется. 

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Снежкина А.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2025 отменить. Принять по делу новое решение. 

Исковые требования Снежкина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова Евгения Владимировича в пользу Снежкина Александра Викторовича материальный ущерб в размере 205 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7159 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 150 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 6800 руб., почтовые расходы 425 руб.

Взыскивать с Калмыкова Евгения Владимировича в пользу Снежкина Александра Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму ущерба 205 300 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.