УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000408-39

Судья Школенок Т.Р.                                                                           Дело № 33-1941/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      15 апреля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Резовского Р.С., рассмотрев частную жалобу Дмитриенко Сергея Александровича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №13-231/2025, по которому постановлено:

заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко Сергея Александровича, *** года рождения в пользу Шайдуллова Азата Зайдятовича, *** года рождения индексацию взысканной судом денежной суммы по решению суда от 27 апреля 2025 года за период с 27 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 15 875 рублей 61 копейка; по определению суда от 07 октября 2024 года с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 14 января 2025 года за период с 07 октября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 7011 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере  -  отказать. 

 

установил:

 

Шайдуллов А.З. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда  от 27 апреля 2024 года с Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взысканы возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в общей сумме 193 000 рублей. Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 января 2025 года с Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взысканы судебные расходы в общей сумме 136 051 рублей 05 копеек.

Указывая, что Дмитриенко С.А. указанные судебные акты не исполняются, просил суд проиндексировать присужденную решение суда сумму в размере 193 000 рублей с 27 апреля 2024 года по 01 июля 2025 года (431 день) взыскав сумму индексации в размере 15 875 рублей 61 копейку, а также проиндексировать сумму судебных расходов, взысканную определениями суда первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 136 051 рублей 05 копеек с 07 октября 2024 года по 01 июля 2025 года, взыскав сумму индексации в размере 7026 рублей 83 копейки.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял вышеприведенное определение

В частной жалобе Дмитриенко С.А просит отменить указанное определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает на нарушение правового подхода, выраженного в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции произвел индексацию денежных сумм, по которым судебный акт не был исполнен ни полностью, ни в его части. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации отмечает, что до тех пор, пока судебный акт не исполнен ни полностью, ни в части у взыскателя отсутствует объект индексации. Также обращает внимание, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит только уплаченная должником сумма, а не вся присужденная сумма.

В возражениях на частную жалобу Шайдуллов А.З. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  дел и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, индексация присужденных судом денежных сумму выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем доказательства полного либо частичного исполнения должником судебных актов в материалы дела заявителем не представлены.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании судебных актов денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия сведений об исполнении вышеуказанных судебных актов, пришел к выводу о частично удовлетворении требований об индексации взысканных сумм и взыскании с Дмитриенко С.А. индексации присужденных вышеуказанными судебными актами сумм.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», подлежащей безусловному применению, в том числе в гражданском судопроизводстве (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации не должен превышать года с даты полного либо частичного исполнения судебного акта о взыскании денежной суммы.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора).

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).

При этом, из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года следует, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Шайдуллова А.З. следует, что он просила проиндексировать суммы, которые взысканы вступившими в законную силу судебными актами и должником не выплачены.

При этом доказательств исполнения указанных судебных актов полностью либо в части взыскателем не представлено.

В данном случае в отсутствие доказательств частичного или полного исполнения Дмитриенко С.А. судебных актов суду первой инстанции следовало возвратить заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

Между тем, поскольку такое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции на основании положений части 3 статьи 328 и абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оставляет без рассмотрения заявление Шайдуллова А.З. об индексации присужденных судом денежных средств в связи с преждевременным обращением в суд с таким заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Шайдуллов А.З. не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после полного либо частичного исполнения судебных актов и при наличии соответствующих доказательств такого исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, заявление взыскателя оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2025 года отменить.

Заявление Шайдуллова Азата Зайдятовича об индексации денежных сумм, присужденных решением Чердаклинского районного суда от 27 апреля 2024 года, определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 октября 2024 года и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14 января 2025 года по гражданскому делу №2‑2001/2024 - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Судья