УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-006339-44
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-1992/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Рыбалко В.И., судей Маслюкова П.А., Кузнецовой
О.В., при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя ответчика Дмитриева Александра Николаевича – Прокофьевой Ирины
Викторовны на дополнительное решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года по делу №
2-3497/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»
(далее – также - ПАО СК «Росгосстрах» или истец)
обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву А.Н. о возмещении материального
ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2025 произошел страховой случай
- повреждение имущества Герлиц Т.Г.,
проживающей по адресу: ***, и причинение данному лицу, чье имущество было
застраховано по договору добровольного страхования, материального ущерба.
Повреждение
имущества застрахованного лица явилось следствием происшедшего по вине
ответчика затопления - проникновения воды из расположенного выше жилого
помещения – квартиры ***, принадлежащего ответчику Дмитриеву А.Н.
По договору страхования пострадавшей стороне была произведена выплата
страхового возмещение в размере 85 231 руб. 11 коп.
Истец просил взыскать с Дмитриева А.Н. данную сумму ущерба в размере
85 231 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,
а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования по существу, районный суд постановил 09.12.2025 решение,
по которому исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Дмитриеву А.Н. о
возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворил; взыскал с
ответчика в пользу истца заявленный по делу
ущерб в размере 85 231 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в
размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб. Этим
же решением суд взыскал с ответчика в пользу *** расходы по проведению
экспертного исследования в размере 57 500 руб.
Дополнительным решением от 15.01.2026 районный суд взыскал с ответчика Дмитриева
А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты в порядке
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки
Банка России на невозмещенную сумму ущерба в размере 85 231 руб.
11 коп.
В апелляционной
жалобе представителя ответчика Дмитриева А.Н. – Прокофьева И.В. просит данное дополнительное решение суда от
15.01.2026 отменить, как незаконное, отказав истцу в удовлетворении указанных
требований.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия на основании
статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1
статьи 330 ГПК РФ, для отмены дополнительного решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд,
принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по
какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли
доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии
дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу
решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения
указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица,
участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их
неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии
дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201
ГРК РФ).
Как указано выше,
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2025 исковое
заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к
Дмитриеву А.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации было
удовлетворено.
Данное решение было
предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая своим определением
от 14.06.2026 признала его законным и оставила без изменения.
Также судебной
коллегией установлено, что при вынесении указанного выше решения суда от 09.12.2025
не было разрешено по существу спора требование ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты
вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 6), несмотря на то, что
это требование было поставлено на разрешение сторон.
Разрешая указанное
требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в
законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд первой
инстанции, руководствуясь положения названой статьи 201 ГПК РФ, а также
положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и
разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в постановлении
Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга,
постановил указанное выше дополнительное решение.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, изложенными в
дополнительном решении, не имеется.
Доводы, приведенные
представителя ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в
указанной части основаны на установленных фактических обстоятельствах дела,
приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами
апелляционной жалобы не опровергаются.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
дополнительного решения, влияли на его законность и обоснованность либо
опровергали выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не
допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на
исход дела, влекущих отмену или изменение принятого дополнительного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитриева Александра
Николаевича – Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026
